Решение № 2-3066/2020 2-3066/2020~М-2496/2020 М-2496/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-3066/2020

к делу № 2-3066/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Бузняковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Группа компаний «Сибирская Ассистанская компания», третье лицо: ПАО «Плюс Банк» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с иском к ООО Группа компаний «Сибирская Ассистанская компания» о признании недействительным пункта договора, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № им в автосалоне ООО «ТЕМП АВТО ДОН» был приобретен автомобиль LADA X-RAY. Сумма автомобиля по договору купли-продажи составила - 485 000 руб., из которых 150 000 руб. - оплачено за счет собственных денежных средств и 335 000 руб. - кредитные средства. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Плюс Банк» подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита на приобретение ТС № на сумму 404 831 руб. 09 коп. Денежные средства по кредиту зачислены ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредита сотрудником банка ему оформлено (навязано) подписание Правил оказания услуг ООО Группа Компаний «Сибирская Ассистанская компания» (оферта). Данные Правила являются предложением заключить договор об оказании услуг и предусматривают выдачу сервисной карты. При этом сумма за неоказанные услуги в размере 36 500 руб. включена в сумму кредита, срок действия 24 месяца. Данная денежная сумма была списана со счета ДД.ММ.ГГГГ из суммы предоставленного кредита. Однако сервисная карта ему не выдавалась и какие-либо услуги ему не оказывались. Истец полагает, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей и положениями Гражданского кодекса РФ исполнитель обязан вернуть потребителю денежные средства за не оказанные услуги. Пункт 4.1.3 Правил о невозврате премии Клиенту в случае досрочного расторжения договора является недействительным, поскольку нарушает императивные нормы закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса РФ, а также лишает права получения денежных средств при отказе от договора. Между тем, ответчик каких-либо расходов не понес, услуг документально не оформлял и фактически не выполнял, в связи с исполнением заключенного с истцом договора. Считает, что подключение заемщика ко всем дополнительным платным услугам является злоупотреблением со стороны банка, принципом свободы договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, дополнительных услуг, направленных не на сохранение имущества, соблюдение интересов потребителя, а для выгоды банка, поскольку все платежи включены в стоимость кредита, на данные суммы начислены проценты по кредиту, платежи проходили на счета непосредственно банка, а не тех организаций, которые значились как поставщики услуг по заключаемым дополнительным договорам. Документы были предоставлены ему на подпись в типовой форме составленной самим продавцом. В договорах и заявлении изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены им самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, ссылки на правила и условия кредитования и т.д.). Кроме того, он не мог, заключая договор, изменить предложенные ему условия, поскольку данный договор является договором присоединения и напечатан типографским способом. Соответственно, подключение заемщика к дополнительным услугам и договору страхования без предоставления всей необходимой информации является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Таким образом, подключение его к дополнительным услугам и договору страхования является в данном случае услугой, навязанной ответчиком, ухудшающий финансовое положение истца, поскольку ответчик за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по ни даче кредитов. Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая, тем самым, сумму, подлежащую выплате заемщиком банку. ДД.ММ.ГГГГ. через «Почта России» в целях предотвращения судебного разбирательства и значительного увеличения материальных затрат, ФИО1 во внесудебном порядке в ООО «Сибирская Ассистанская компания» была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть публичную оферту на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., а также вернуть денежную сумму за присоединение к оферте в размере 36 500 руб. на реквизиты расчетного счета, приложенные к заявлению. Согласно отчету «Почта России» об отслеживании отправления, ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено адресату. Также повторно, ДД.ММ.ГГГГ. в ООО Группа Компания «Сибирская Ассистанская компания» направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора на получение услуг и возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия ДД.ММ.ГГГГ. была вручена ответчику. ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет поступили денежные средства в сумме 2 136 руб. 07 коп. Письмом ООО Группа Компания «Сибирская Ассистанская компания» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № истцу сообщено, что между сторонами заключен абонентский договор и при расторжении договора абонентская плата не возвращается. При этом в письме отражен расчет части абонентской платы, подлежащей возврату. Согласно данному расчету, расходы ООО ГК «СИБАССИТ», связанные с выплатой вознаграждения агенту за поиск клиента, составляют 94% от всей стоимости оплаты по договору. Истец считает отказ в возврате всей суммы уплаченных им денежных средств, незаконным и необоснованным. Считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, просил суд: признать недействительным пункт 4.1.3 правил оказания услуг, предусматривающий невозвращение истцу при расторжении договора по его инициативе неиспользованные денежные средства, недействительным и противоречащим нормам гражданского кодекса РФ и Закону о защите прав потребителей; расторгнуть публичную оферту на оказание услуг и абонентский договор ООО Группа Компаний «Сибирская Ассистанская компания» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО Группа Компаний «Сибирская Ассистанская компания» в его пользу денежные средства в размере 34 363, 93 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 % за каждый день от суммы стоимости услуги - 34 363, 93 руб. в размере 8 247, 34 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 26 305, 63 руб., расходы на представителя на досудебной стадии 3 000 руб. (консультация, составление и направление указанной досудебной претензии), расходы на представителя на судебной стадии 30 000 руб. (составление иска, направление в суд, участие в судебных заседаниях, составление пояснений, ходатайств и иных заявлений).

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьего лица привлечено ПАО «Плюс Банк».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по ходатайству истца в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, исковые требования уточнили и просили суд: признать недействительным пункт 4.1.3 правил оказания услуг, предусматривающий невозвращение истцу при расторжении договора по его инициативе неиспользованные денежные средства, недействительным и противоречащим ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей; взыскать с ООО Группа Компаний «Сибирская Ассистанская компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 34 363, 93 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на представителя на досудебной стадии 3 000 руб. (консультация, составление и направление указанной досудебной претензии), расходы на представителя на судебной стадии 30 000 руб. (составление иска, направление в суд, участие в судебных заседаниях, составление пояснений, ходатайств и иных заявлений).

Представитель ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи № в автосалоне ООО «ТЕМП АВТО ДОН» был приобретен автомобиль LADAGAB430 LADAXRAY, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, стоимостью 485 000 руб., из которых 150 000 руб. - оплачено за счет собственных денежных средств и 335 000 руб. - оплачено за счет кредитных средств.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Согласно условиям договора, ответчику был предоставлен кредит в размере 404 831 руб. 09 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 22 % годовых. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки LADAGAB430 LADAXRAY, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог указанного транспортного средства.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставлен Банком на следующие цели: 335 000 руб. - на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 36 500 руб. - на оплату услуг по договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг», заключенному заемщиком с ООО «Сибирская Ассистанская Компания» (номер договора НК000047); 33 331 руб. 09 коп. - на оплату страховой премии по полису страхования по программе «КАСКО+» и услуг связанных с таким страхованием.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ при оформлении потребительского кредита между ФИО1 и ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» был заключен абонентский договор № на получение услуг АВАРКОМ.РФ путем выдачи сервисной карты «SILVER». Срок действия договора составил 24 месяца - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям указанного договора, ответчик обязался за плату оказать истцу следующие услуги: покрытие (город +30км.), круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП, сбор справок из ГИБДД, доставка справок, скидки у партнеров, замена колеса, подвоз топлива, эвакуатор с места ДТП, прохождение техосмотра на пункте компании «Эксперт» - 20%, МультиДрайв. Стоимость услуг составила 36 500 руб., которая была списана из кредитных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ., что ответчиком не оспаривается. Однако, сервисная карта истцу не выдавалась и какие-либо услуги ему не оказывались.

Также истцу были выданы Правила оказания услуг ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания», с которыми он был ознакомлен и поставил личную подпись.

Согласно п. 4.1.3 указанных Правил, по требованию клиента договор может быть досрочно прекращен в любое время. Досрочное прекращение производится на основании письменного заявления клиента с приложением к нему карты. Договор считается прекращенным с 00 час. 00 мин. Дня получения заявки исполнителем. При этом при досрочном расторжении договора вне зависимости от стороны-инициатора оплаченная премия клиенту не возвращается.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами правоотношений, заключенный договор является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, данные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Данные нормы закона носят императивный характер, не допускают усмотрения исполнителя по возложению на заказчика обязанности по оплате неоказанных услуг. Кроме того, по смыслу регулируемых правоотношений возмездность предполагает внесение платы за оказанные услуги, иное означает неосновательное обогащение на стороне исполнителя, нарушение баланса интересов сторон договора, что противоречит общим принципам гражданских правоотношений, определенным ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что положения пункта 4.1.3 Правила оказания услуг ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» в части, предусматривающей право ответчика не возвращать истцу при расторжении договора по его инициативе неиспользованные денежные средства, противоречит положениям ст.ст. 781, 782 ГК РФ, а также статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ подлежат признанию в указанной части недействительным.

По смыслу ч. 1 ст. 782 ГК РФ право ФИО1 на односторонний немотивированный отказ от договора возмездного оказания услуг гарантировано законом.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в ООО «Сибирская Ассистанская компания» досудебную претензию с требованием расторгнуть публичную оферту на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., а также вернуть денежную сумму за присоединение к оферте в размере 36 500 руб. на реквизиты расчетного счета, приложенные к заявлению. Данное письмо было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ., однако претензия была оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направил в ООО Группа Компания «Сибирская Ассистанская компания» досудебную претензию с требованием о расторжении договора на получение услуг и возврате уплаченных денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Письмом ООО Группа Компания «Сибирская Ассистанская компания» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № истцу сообщено о том, что с ДД.ММ.ГГГГ абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания», расторгнут, и указано, что при расторжении договора абонентская плата не возвращается. При этом также указано, что ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» принято решение о выплате на расчетный счет ФИО1 части абонентской платы за вычетом расходов компании, которые составляют 94% и с учетом 18 дней пользования абонентским договором, сумма, подлежащая перечислению, составила 2 136 руб. 07 коп. = 36 500 руб. (стоимость абонентского договора) - 94% (расходы ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания», связанные с выплатой вознаграждения Агенту за поиск клиента) : 731 (срок действия абонентского договора) х (731 - 18 (количество дней пользования абонентским договором).

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 2 136 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Как установлено в суде и следует из пояснений истца ФИО1, ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» какие-либо услуги, предусмотренные абонентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ либо действия во исполнение обязательств по указанному договору ответчик не исполнил, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Доказательств несения ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, а именно, оказание истцу услуг и исполнение обязательств, предусмотренных договором, и подлежащих оплате ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 34 363 руб. 93 коп. (36 500 руб. - 2 136 руб. 07 коп.), являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к числу нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу ст. 15 РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, оценивает моральный вред, причиненный истцу, в размере 1 000 рублей и, считает, что указанная сумма определяет оптимальную компенсацию, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и подлежит взысканию с ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания».

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании денежных средств в размере 34 363 руб. 93 коп. и морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 35 363 руб. 93 коп., то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 17 681 руб. 97 коп. (35 363 руб. 93 коп. х 50%)

Что же касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб., то данные требования подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем истца - ФИО2 работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что с учетом разумности и справедливости с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, с ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 830 руб. 92 коп. в доход местного бюджета.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.1.3 Правил оказания услуг ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» в части не возврата клиенту оплаченной премии при досрочном расторжении договора по инициативе клиента.

Взыскать с ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 34 363 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 17 681 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» государственную пошлину в размере 1 830 руб. 92 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Судья Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.