Решение № 2-3066/2020 2-3066/2020~М-2974/2020 М-2974/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-3066/2020

№2-3066/2020

УИД 61RS0005-01-2020-005370-14


Решение

именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально представитель АО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество ссылаясь на следующие обстоятельства.

20.03.2017 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и залоге № в соответствии с условиями которого истец предоставил Ответчику кредит для оплаты стоимости автомобиля ..., ... г. года выпуска, VIN – №, в размере 180 000 руб., на срок до 18.03.2022 года под 23,90% годовых.Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику ФИО1 кредит в сумме 180 000 руб. под залог автомобиля ..., ... г. года выпуска, VIN – №. Однако ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по указанному кредитному договору, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность.

07.08.2017 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита на текущие расходы (являющегося офертой) №, в соответствии с условиями которого истец предоставил Ответчику кредит в размере 114 000 руб., на срок до 05.08.2022 года под 14,90% годовых. Банк также надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику ФИО1 кредит в сумме 114 000 руб., однако ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность.

09.01.2018 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита на текущие расходы (являющегося офертой) №, в соответствии с условиями которого истец предоставил Ответчику кредит в размере 171 000 руб., на срок до 09.01.2023 года под 13,90% годовых.Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику ФИО1 кредит в сумме 171 000 руб., однако Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита в связи с чем у него образовалась задолженность.

15.05.2018 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита на текущие расходы (являющегося офертой) №, в соответствии с условиями которого истец предоставил Ответчику кредит в размере 468 000 руб., на срок до 13.05.2022 года под 13,90% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику ФИО1 кредит в сумме 468 000 руб., однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность.

24.03.2017 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита на текущие расходы (являющегося офертой) № в соответствии с условиями которого истец предоставил Ответчику кредит в размере 30 000 руб., на срок до 30.04.2021 года под 29,90% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику ФИО1 кредит в сумме 30 000 руб., однако ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита в связи с чем у него образовалась задолженность.

На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность:

- по кредитному договору № от 20.03.2017 года в размере 198 202, 37 руб., из которых: 144 258,15 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 17 654,67 руб. - проценты, начисленные по текущей ставке, 34 560,20 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке, 1 729,35 руб. – штрафные проценты; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 164,05 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ..., ... г. года выпуска, VIN – №, модель и номер двигателя №, ПТС №, путем реализации с публичных торгов;

- по кредитному договору № от 07.08.2017 года в размере 118 853,92 руб., из которых: 96 141,02 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 7 266,35 руб. - проценты, начисленные по текущей ставке, 14 426,97 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке, 1 019,58 руб. – штрафные проценты; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 577,08 руб.;

- по кредитному договору № от 09.01.2018 года в размере 184 891,61 руб., из которых: 153 083,05 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 9 266,05 руб. - проценты, начисленные по текущей ставке, 21 268,01 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке, 1 274,50 руб. – штрафные проценты; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 897,83 руб.;

- по кредитному договору № от 15.05.2018 года в размере 536 529,45 руб., из которых: 439 261,98 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 30 269,18 руб. - проценты, начисленные по текущей ставке, 61 883,04 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке, 5 115,25 руб. – штрафные проценты; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 565,29 руб.;

- по кредитному договору № от 24.03.2017 года в размере 22 386,66 руб., из которых: 19 623,11 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 1 218,29 руб. - проценты, начисленные по текущей ставке, 235,73 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке, 1 309,33 руб. – штрафные проценты; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 871,60 руб.

Согласно поступившим из МРЭО ГИББД по РО по запросу суда сведениям, собственником автомобиля ..., ... г. года выпуска, VIN – №, модель и номер двигателя № ПТС №, с 20.09.2017 года является ФИО2 (л.д. 129), в связи с чем протокольным определением от 07.10.2020 года судом в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО2, как правопреемник залогодателя.

Представитель истца АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 147), согласно ранее представленного заявления просили суд рассматривать дело в отсутствие представителя Банка (л.д. 21), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 143).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 139), представил суду письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела (л.д. 152-154).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 20.03.2017 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и залоге №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит для оплаты стоимости автомобиля Honda Accord, 2008 года выпуска, VIN – №, в размере 180 000 руб., на срок до 18.03.2022 года под 23,90% годовых. Факт заключения договора о предоставлении кредита подтверждается открытием Банком на имя Заемщика Счета.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику ФИО1 кредит в сумме 180 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с параметрами Кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик ФИО1 должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 168 руб.

Однако ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по договору № от 20.03.2017 года о предоставлении кредита, в связи, с чем у него перед Банком образовалась задолженность в сумме 198 202, 37 руб., из которых: 144 258,15 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 17 654,67 руб. - проценты, начисленные по текущей ставке, 34 560,20 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке, 1 729,35 руб. – штрафные проценты, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности, проверив который суд признает его правильным и считает возможным положить указанный расчет в основу решения суда.

Письмом от 07.08.2019 г. исх. № Банк направил в адрес ответчика ФИО1 претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа (л.д. 26), однако требования Банка ответчиком удовлетворены не были, задолженность перед Банком ответчиком до настоящего времени не погашена.

Факт выдачи кредита ответчику ФИО1 по кредитному договору № от 20.03.2017 года и нарушения им своих обязательств перед банком подтверждается заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля от 20.03.2017 года (л.д. 33-36), кредитным договором (л.д. 38-41), расчетом задолженности (л.д. 27-32).

Также 07.08.2017 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита на текущие расходы (являющегося офертой) №, в соответствии с условиями которого истец предоставил Ответчику кредит в размере 114 000 руб., на срок до 05.08.2022 года под 14,90% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику ФИО1 кредит в сумме 114 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с параметрами Кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик ФИО1 должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 707 руб.

Однако ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по договору № от 07.08.2017 года о предоставлении кредита, в связи, с чем у него перед Банком образовалась задолженность в сумме 118 853,92 руб., из которых: 96 141,02 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 7 266,35 руб. - проценты, начисленные по текущей ставке, 14 426,97 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке, 1 019,58 руб. – штрафные проценты, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности, проверив который суд признает его правильным и считает возможным положить указанный расчет в основу решения суда.

Письмом от 07.08.2019 г. исх. № Банк направил в адрес ответчика ФИО1 претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа (л.д. 54), однако требования Банка ответчиком удовлетворены не были, задолженность перед Банком ответчиком до настоящего времени не погашена.

Факт выдачи кредита ответчику ФИО1 по кредитному договору № от 07.08.2017 года и нарушения им своих обязательств перед банком подтверждается заявлением на получение кредита (л.д. 61-62), кредитным договором (л.д. 65-67), расчетом задолженности (л.д. 55-59).

Кроме того, 09.01.2018 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита на текущие расходы (являющегося офертой) № в соответствии с условиями которого истец предоставил Ответчику кредит в размере 171 000 руб., на срок до 09.01.2023 года под 13,90% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику ФИО1 кредит в сумме 171 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с параметрами Кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик ФИО1 должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 971 руб.

Однако ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по договору № от 09.01.2018 года о предоставлении кредита, в связи, с чем у него перед Банком образовалась задолженность в сумме 184 891,61 руб., из которых: 153 083,05 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 9 266,05 руб. - проценты, начисленные по текущей ставке, 21 268,01 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке, 1 274,50 руб. – штрафные проценты, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности, проверив который суд признает его правильным и считает возможным положить указанный расчет в основу решения суда.

Письмом от 07.08.2019 г. исх. № Банк направил в адрес ответчика ФИО1 претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа (л.д. 70), однако требования Банка ответчиком удовлетворены не были, задолженность перед Банком ответчиком до настоящего времени не погашена.

Факт выдачи кредита ответчику ФИО1 по кредитному договору № от 09.01.2018 года и нарушения им своих обязательств перед банком подтверждается заявлением на получение кредита (л.д. 77-79), кредитным договором (л.д. 82-84), расчетом задолженности (л.д. 72-76).

Также, 15.05.2018 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита на текущие расходы (являющегося офертой) № в соответствии с условиями которого истец предоставил Ответчику кредит в размере 468 000 руб., на срок до 13.05.2022 года под 13,90% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику ФИО1 кредит в сумме 468 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с параметрами Кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик ФИО1 должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12 766 руб.

Однако ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по договору № от 15.05.2018 года о предоставлении кредита, в связи, с чем у него перед Банком образовалась задолженность в сумме 536 529,45 руб., из которых: 439 261,98 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 30 269,18 руб. - проценты, начисленные по текущей ставке, 61 883,04 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке, 5 115,25 руб. – штрафные проценты, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности, проверив который суд признает его правильным и считает возможным положить указанный расчет в основу решения суда.

Письмом от 07.08.2019 г. исх. № Банк направил в адрес ответчика ФИО1 претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа (л.д. 88), однако требования Банка ответчиком удовлетворены не были, задолженность перед Банком ответчиком до настоящего времени не погашена.

Факт выдачи кредита ответчику ФИО1 по кредитному договору № от 15.05.2018 года и нарушения им своих обязательств перед банком подтверждается заявлением на получение кредита (л.д. 93-95), кредитным договором (л.д. 100-103), расчетом задолженности (л.д. 89-92).

Также, 24.03.2017 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита на текущие расходы (являющегося офертой) №, в соответствии с условиями которого истец предоставил Ответчику кредит в размере 30 000 руб., на срок до ... г. под 29,90% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику ФИО1 кредит в сумме 30 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по договору № от 24.03.2017 года о предоставлении кредита, в связи, с чем у него перед Банком образовалась задолженность в сумме 22 386,66 руб., из которых: 19 623,11 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 1 218,29 руб. - проценты, начисленные по текущей ставке, 235,73 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке, 1 309,33 руб. – штрафные проценты, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности, проверив который суд признает его правильным и считает возможным положить указанный расчет в основу решения суда.

Письмом от 07.08.2019 г. исх. № Банк направил в адрес ответчика ФИО1 претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа (л.д. 106), однако требования Банка ответчиком удовлетворены не были, задолженность перед Банком ответчиком до настоящего времени не погашена.

Факт выдачи кредита ответчику ФИО1 по кредитному договору № от 24.03.2017 года и нарушения им своих обязательств перед банком подтверждается заявлением на получение кредита (л.д. 114), кредитным договором (л.д. 100-103), расчетом задолженности (л.д. 115-117).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанные кредитивные договора оспорены либо признаны в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчика ФИО1 пени по вышеуказанным кредитным договорам, суд считает их подлежащими удовлетворению в заявленном банком размере, поскольку оснований для их снижения в данном случае не усматривает.

В связи с изложенным суд считает исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности: по кредитным договорам № от 20.03.2017 года, № от 07.08.2017 года, № от 09.01.2018 года, № от 15.05.2018 года и № от 24.03.2017 года подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования представителя банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ..., ... г. года выпуска, VIN – №, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения своих обязательств по заключенному договору, заемщик ФИО1 передал в залог Банку транспортное средство: автомобиль ..., ... г. года выпуска, VIN – № (п.22 кредитного договора).

20.03.2017 года между ответчиком ФИО1 и ООО «Ключаво-Трейд» был заключен договор купли-продажи автомобиля № с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк» согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль ..., ... г. года выпуска, VIN – № (л.д.46-48).

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями МРЭ ГИБДД по г. Ростову-на-Дону, что указанный автомобиль в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 (л.д. 132), который, как следует из его посменных возражений и подтверждается копией ПТС на спорный автомобиль, приобрел данное транспортное средство на основании возмездного договора купли-продажи автомобиля от01.09.2017 года (л.д. 153, 156 оборот)

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что договор купли-продажи автомобиля, послуживший основанием для регистрации права собственности на спорный автомобиль за ФИО2, оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ) Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ).

Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015 года (вопрос 4), в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая выше изложенные правовые нормы в их взаимосвязи, юридически значимым обстоятельством при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, является, факт возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, после 01 июля 2014 года, вне зависимости от даты заключения договора залога.

Ответчик ФИО2 в представленных суду возражениях указал, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства Honda Accord, 2008 года выпуска, спорный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении Залогодателя ФИО1 не числился, в связи с чем на момент заключения договора купли-продажи указанного автомобиля он не знал и не мог знать о том, что это автомобиль ..., ... г. выпуска, является предметом залога.

Указанные обстоятельства также подтверждаются распечаткой с официального сайта Нотариальной палаты РО, согласно которой в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении Залогодателя ФИО1 каких-либо обременений не зарегистрировано (л.д. 134), в связи с чем на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ФИО2 не знал и не мог знать о том, что это автомобиль ..., ... г. года выпуска, VIN – №, является предметом залога.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 заложенное имущество – автомобиль ..., ... г. года выпуска, VIN – № был возмездно приобретен в собственность после 01 июля 2014 года по договору купли-продажи автомобиля, ответчик ФИО2 на момент приобретения заложенного имущества не знал и не мог знать, что это имущество является предметом залога, суд приходит к выводу, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог вышеуказанного автомобиля прекращен, в связи с чем требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика ФИО1 пользу истца подлежат взысканию расходы, по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 23 075,85 руб. (из расчета: 5 164,05 руб. + 3 577,08 руб. + 8 565,29 руб. + 871,60 руб. = 23 075,85 руб.) (л.д. 25, 53, 71, 87, 105).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность:

- по кредитному договору № от 20.03.2017 года в размере 198 202, 37 руб., из которых: 144 258,15 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 17 654,67 руб. - проценты, начисленные по текущей ставке, 34 560,20 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке, 1 729,35 руб. – штрафные проценты;

- по кредитному договору № от 07.08.2017 года в размере 118 853,92 руб., из которых: 96 141,02 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 7 266,35 руб. - проценты, начисленные по текущей ставке, 14 426,97 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке, 1 019,58 руб. – штрафные проценты;

- по кредитному договору № от 09.01.2018 года в размере 184 891,61 руб., из которых: 153 083,05 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 9 266,05 руб. - проценты, начисленные по текущей ставке, 21 268,01 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке, 1 274,50 руб. – штрафные проценты;

- по кредитному договору № от 15.05.2018 года в размере 536 529,45 руб., из которых: 439 261,98 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 30 269,18 руб. - проценты, начисленные по текущей ставке, 61 883,04 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке, 5 115,25 руб. – штрафные проценты;

- по кредитному договору № от 24.03.2017 года в размере 22 386,66 руб., из которых: 19 623,11 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 1 218,29 руб. - проценты, начисленные по текущей ставке, 235,73 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке, 1 309,33 руб. – штрафные проценты;

- расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 23 075,85 руб.,

а всего денежную сумму – 1 083 939,86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Судья