Апелляционное постановление № 22К-1043/2025 К-1043/2025 от 14 мая 2025 г. по делу № 3/1-30/2025

Судья Крамарева М.А. Дело №к-1043/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 мая 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора Белоконевой О.В., обвиняемого ФИО1 и защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Титаренко П.Н., участвующих в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Титаренко П.Н. на постановление Богучарского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2025 года, которым срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч.2 ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 17 мая 2025 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Титаренко П.Н. и объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Дознавателем ОД отдела МВД России по Богучарскому району Воронежской области 18 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В одно производство с этим уголовным делом соединено еще два уголовных дела, возбужденных в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО6

18 февраля 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, задержан ФИО1 при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

20 февраля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 264.1, ч.3 ст. 327 УК РФ.

27 марта 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Постановлением Богучарского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 17 апреля 2025 года включительно.

10 апреля 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 18 мая 2025 года включительно.

В этот же день следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа, о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 17 мая 2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением районного суда данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Титаренко П.Н. просит отменить постановление районного суда как необоснованное и незаконное; считает, что суд не проанализировал и не дал правовую оценку возможности изменения меры пресечения на более мягкую; доводы о том, что ФИО1 может скрыться или иным путем препятствовать расследованию уголовного дела, по мнению защитника, являются предположениями, поскольку не основаны на каких-либо объективных данных; отмечает, что одна тяжесть вменяемого преступления не является основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу; указывает, что ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал, не был объявлен в розыск, ранее избранную меру пресечения не нарушал, имеет на иждивении двух малолетних детей, долгое время трудоустроен на одном и том же месте.

В письменных возражениях и.о. прокурора района Карпенко А.А. просит оставить постановление районного суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката Титаренко П.Н. – без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, в нем должным образом изложены мотивы и основания продления меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, их подтверждающие.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято судьей районного суда в установленном ст. 108, 109 УПК РФ порядке по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора.

В представленных в суд материалах содержатся фактические данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых ему предъявлено обвинение, а именно: протоколе допроса ФИО1, справке об исследовании, протоколе осмотра транспортного средства, показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления районного суда, при рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Суд первой инстанции продлил срок содержания ФИО1 под стражей с учетом того, что по уголовному делу необходимо осуществить ряд следственных и процессуальных действий: истребовать заключение психиатрической судебной экспертизы, ознакомить с ним обвиняемого и его защитника, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Изложенные следователем в ходатайстве сведения о необходимости проведения следственных мероприятий по уголовному делу сомнений не вызывают.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия и волоките, не установлено.

Суд при разрешении вопроса о мере пресечения в полной мере учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, принял во внимание и сведения о личности обвиняемого.

Оценив представленные материалы и доводы сторон, суд указал, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый в случае изменения меры пресечения может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные обстоятельства предусмотрены законом в качестве оснований для избрания и продления действия меры пресечения, соответствуют положениям ст. 97, 108, 109 УПК РФ.

Соглашаясь с ходатайством следователя, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд привел заслуживающие внимание доводы, согласно которым отсутствуют основания для избрания более мягкой меры пресечения.

Из представленных в суд материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, одно из которых относятся к категории тяжких, ранее судим, регистрации на территории РФ не имеет, по адресу постоянного проживания в г. Волгограде не был три месяца до момента задержания.

С учетом этих обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что иная мера пресечения, нежели заключение под стражу, не сможет в настоящее время обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, своевременное и беспрепятственное производство по уголовному делу, является правильным и сделан на основании всей совокупности представленных данных.

Судом рассматривалась возможность применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, оснований для этого суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, принимая во внимание сведения о состоянии здоровья матери обвиняемого, оглашенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сведения о разъездном характере работы отца обвиняемого, и иные обстоятельства, также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую.

Несогласие стороны защиты с принятым судебным решением, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Все данные о личности обвиняемого, в том числе, те, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду первой инстанции и учтены им при принятии решения.

Медицинских сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду представлено не было.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр постановления районного суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Богучарского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Титаренко П.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда О.А. Казарцева