Постановление № 1-22/2024 22-1564/2024 от 24 сентября 2024 г.

32RS0028-01-2023-001528-36 Председательствующий – Сухарькова Е.В. (дело №1-22/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1564/2024
25 сентября 2024 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Зябловой Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

подсудимого Б.А.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитников – адвокатов Семенцовой О.Е., Медведева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционным жалобам подсудимого Б.А.В. и его защитников - адвокатов Семенцовой О.Е., Медведева Р.В. на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 11 сентября 2024 года, которым подсудимому

Б.А.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в пгт.<адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, имеющему малолетнего ребенка № года рождения, трудоустроенному заместителем директора ООО <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 17 дней, то есть до 16 декабря 2024 года.

Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав подсудимого и его защитников по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Б.А.В. обвиняется в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении компенсации, в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в Брянской области, предусмотренной ст.17 Закона РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере (4 преступления): ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 2 082 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 2 426 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 2 307 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 1 729 000 рублей.

Уголовное дело находится на рассмотрении в Стародубском районном суде Брянской области с 29 декабря 2023 года.

В ходе предварительного расследования 29 марта 2023 года Б.А.В. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Б.А.В. 31 марта 2023 года.

Срок содержания под стражей Б.А.В. неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства, последний раз постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 13 июня 2024 года - на 3 месяца, то есть до 29 сентября 2024 года.

Обжалуемым постановлением продлен срок содержания под стражей Б.А.В. на 2 месяца 17 дней, то есть до 16 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Б.А.В., приводя обстоятельства инкриминируемых ему деяний, указывает на истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности и незаконности продления ему срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Медведев Р.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что материалы уголовного дела не содержат фактических данных, подтверждающих обоснованность выводов о том, что к Б.А.В. не может быть применена иная мера пресечения. Поскольку сбор и закрепление доказательств по делу завершены, он не может уничтожить доказательства и оказать воздействие на свидетелей в целях дачи ими показаний в свою пользу, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и не намерен скрыться от суда. Обращает внимание, что Б.А.В. имеет постоянное место жительства и работы на территории Брянской области, на иждивении у него находится малолетний ребенок и престарелые родители. Считает, что срок давности привлечения Б.А.В. к уголовной ответственности истек, в связи с чем, его содержание под стражей не может быть продлено. Отмечает, что судебное заседание от 11 сентября 2024 года проведено с нарушением права Б.А.В. на защиту, ввиду не уведомления его, как защитника подсудимого, о проведении судебного заседания. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Семенцова О.Е. указывает, что постановление суда вынесено с существенным нарушении норм и принципов уголовного судопроизводства. В обосновании приводит доводы об истечении срока давности уголовного преследования Б.А.В., что препятствует его дальнейшему содержанию под стражей. Обращает внимание на нарушение положений ч.6 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения и направлении уголовного дела прокурору. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу положений ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена или изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо когда изменяются основания, по которым данная мера пресечения была избрана.

Эти требования судом соблюдены.

Продлевая срок содержания подсудимого Б.А.В. под стражей, суд убедился в наличии для этого предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства, в том числе и тяжесть инкриминируемых преступлений, что соответствует требованиям статьи 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, и о том, что изменились основания, которые учитывались судом при ее избрании и дальнейшем продлении, в том числе, что подсудимый в случае освобождения из-под стражи будет иметь реальную возможность оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела судом, из представленных материалов не усматривается, а доводы апелляционных жалоб об этом являются несостоятельными.

Как следует из представленного материала, Б.А.В. обвиняется в совершении четырех умышленных тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. По двум из них, от 16 сентября и 16 декабря 2014 года, сроки давности привлечения к уголовной ответственности на момент продления срока содержания под стражей, не истекли.

Судебное следствие по объективным причинам не завершено: исследуются доказательства стороны обвинения, не допрошены около 20 свидетелей, не все вещественные доказательства исследованы, не исследованы доказательства стороны защиты, не заслушаны судебные прения.

Учитывая, что основания, в силу которых Б.А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и необходимость в применении меры пресечения не отпала, поскольку производство по уголовному делу не окончено, а перешло в стадию судебного разбирательства, на которой в той же степени необходимо обеспечить надлежащее процессуальное поведение участников и разумность сроков уголовного судопроизводства, суд первой инстанции, обоснованно принял решение о сохранении избранной Б.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлил ее действие на три месяца в соответствии с требованиями ч.3 ст.255 УПК РФ.

Все данные о личности подсудимого, в том числе положительные характеристики и другие данные, были известны суду и обоснованно не признаны достаточными для изменения ему меры пресечения.

Довод стороны защиты об истечении сроков давности уголовного преследования, что препятствует содержанию лица под стражей в силу ч.3 ст.97 УПК РФ, не может быть признан состоятельным, так как по одному из преступлений, в совершении которого обвиняется Б.А.В., дата совершения указана «16 декабря 2014 года», а срок давности привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление составляет десять лет.

При этом, вопрос о доказанности вины, в том числе месте и времени совершения преступления, не является предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса относительно меры пресечения.

Довод апелляционной жалобы защитника Семенцовой О.Е. о нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, не соблюдении сроков предварительного расследования, и в связи с этим незаконности судебного решения о продлении срока содержания под стражей Б.А.В. в порядке ч.8.1 ст.109 УПК РФ от 20.12.2023 г. и всех последующих решений по вопросам продления Б.А.В. меры пресечения, несостоятелен, поскольку все судебные решения в отношении Б.А.В. по мере пресечения вступили в силу и в установленном законом порядке не отменены.

Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы адвоката Медведева Р.В. о нарушении права на защиту подсудимого Б.А.В. при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Как следует из протокола судебного заседания от 11 сентября 2024 года, право подсудимого Б.А.В. пользоваться услугами защитника, было надлежащим образом реализовано. В судебном заседании принимала участие адвокат Семенцова О.Е. по соглашению, которая осуществляла защиту в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно, без ограничения во времени, изложила позицию относительно разрешения вопроса о продлении срока содержания Б.А.В. под стражей, которая согласовывалась с позицией подсудимого, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии нарушения право Б.А.В. на защиту.

Суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о сохранении данной меры пресечения на период судебного разбирательства в отношении подсудимого, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Стародубского районного суда Брянской области от 11 сентября 2024 года в отношении подсудимого Б.А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы его и защитников – адвокатов Семенцовой О.Е. и Медведева Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Третьякова