Апелляционное постановление № 1-40/2025 22-839/2025 от 24 июля 2025 г.

Председательствующий судья - Астахова И.А. (дело №1-40/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-839/2025
25 июля 2025 г.
г.Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Климовой С.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

защитника – адвоката Козыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Брянска от 24 марта 2025 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>

судимый:

11 июня 2024 г. приговором мирового судьи судебного участка №8 Володарского судебного района г.Брянска по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

13 августа 2024 г. приговором мирового судьи судебного участка №71 Фокинского судебного района г.Брянска по ч.1 ст.158 (9 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

6 сентября 2024 г. приговором Навлинского районного суда Брянской области по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

18 сентября 2024 г. приговором Володарского районного суда г.Брянска по ч.1 ст.158 (8 преступлений), ст.158.1 (9 преступлений), ч.ч.2, 5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

10 декабря 2024 г. приговором Советского районного суда г.Брянска по ч.1 ст.228.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

12 декабря 2024 г. приговором Фокинского районного суда г.Брянска, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Брянского областного суда от 5 марта 2025 г. по ч.1 ст.158 (2 преступления), ст.158.1 (3 преступления), ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

19 марта 2025 г. приговором Володарского районного суда г.Брянска по ст.158.1 (16 преступлений), ч.1 ст.158 (37 преступлений), ч.ч.2, 5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

осужден:

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (десять преступлений) к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства за каждое преступление;

- по ст. 158.1 УК РФ (5 пять преступлений) к наказанию в виде исправительных работ сроком 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 19 марта 2025 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу ООО «Агроторг» указанные в приговоре суммы.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (10 преступлений); покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (5 преступлений).

Преступления совершены в период с 5 февраля по 28 июня 2024 г. на территории г. Брянска в отношении имущества <данные изъяты>», при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что судом не в полном объеме учтены признанные судом смягчающие наказание обстоятельства – явки с повинной, участие в СВО и наличие государственной награды.

Также утверждает, что в настоящее время он подал необходимые документы в МО Российской Федерации для оформления ему статуса ветерана боевых действий.

Мотивируя изложенным, просит считать его ветераном боевых действий, признать данное обстоятельство смягчающим, изменить приговор, смягчить наказание и уменьшить размер денежной суммы, взыскиваемой с него по гражданскому иску в пользу потерпевшего.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор по делу был постановлен в порядке, предусмотренном положениями ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

С учетом данных обстоятельств, суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ч.1 ст. 158 (10 преступлений) и ст. 158.1 (5 преступлений) УК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и в пределах обвинения, которое было поддержано в судебном заседании.

При назначении наказания судом были учтены данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной - по преступлениям, совершенным 12, 17, 18 февраля, 18 апреля, 5, 7, 8 и 17 мая, 24 июня 2024 г.; участие в боевых действиях в ходе специальной военной операции, наличие государственной и иных наград; признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, отсутствуют.

Вопреки доводам осужденного, судом в полной мере признано в качестве смягчающего обстоятельства, действия осужденного по участию в боевых действиях по защите суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, дающие основания для рассмотрения вопроса о признании его ветераном боевых действий.

Наделение же его данным статусом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, не предусмотрено.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен правильно.

Исковые требования представителей потерпевших разрешены правильно.

Вместе с тем, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора, что при попытке тайного хищения имущества <данные изъяты> торговом зале магазина «Калита-4» по адресу: <адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками <данные изъяты>», в связи с чем свой преступный умысел недовел до конца по независящим от него обстоятельствам, и обоснованно квалифицировав действия осужденного по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГг.), признав его виновным по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в резолютивной части приговора суд допустил техническую описку при назначении наказания за данное преступление, указав о назначении наказания по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что приговор, его описательно мотивировочная и резолютивная часть составляют единое целое, суд апелляционной инстанции считает возможным внести изменения в указанной части в резолютивную часть приговора, принимая во внимание, что это не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, справедливость назначенного ему наказания и не ухудшает его положение.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 24 марта 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 наказания по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (вместо ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.