Приговор № 1-20/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-20/2024

Дело № 1-20/2024

22RS0053-01-2024-000023-97


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Топчиха 20 февраля 2024 года

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Питкевич А.М.,

при секретаре Шайдаровой Э.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Топчихинского района Чаплыгиной А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Рудакова И.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 21 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 2 декабря 2023 года, исполнено 29 ноября 2023 года. Водительским удостоверением ФИО1 не документирован.

Вместе с тем 3 декабря 2023 года с 21 часов 30 минут до 22 часов 30 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, умышленно, т.е. осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, по дорогам общего пользования на территории Топчихинского района Алтайского края, когда проезжая на участке автодороги «Топчиха-Парфеново-Песчаное», расположенном на расстоянии 400 м северного направления от километрового указателя «28», был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России "Топчихинский" и отстранен от управления транспортным средством.

В период с 23 часов 02 минут до 23 часов 17 минут 3 декабря 2023 года у ФИО1, находящегося на вышеуказанном участке местности, при прохождении освидетельствования на состояние опьянения было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,336 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

В ходе дознания ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, против заявленного подсудимым ходатайства не возражали. При этом защитник дополнительно показал, что указанное ходатайство, на самом деле, заявлено его подзащитным после соответствующей консультации, с пониманием характера заявленного им ходатайства, а также последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО1 заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является оконченным.

Также суд учитывает, что ФИО1 не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, находится в молодом трудоспособном возрасте, трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, оказывает всевозможную помощь своему отцу, имеющему инвалидность, участковым уполномоченным полиции, главой Администрации сельсовета по месту жительства характеризуется посредственно, по месту осуществления трудовой деятельности – положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче на стадии предварительного расследования последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления. Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает и при назначении наказания учитывает: нахождение на его иждивении двух малолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая материальное положение подсудимого и членов его семьи, суд не усматривает возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также положения ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому указанных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 указанного основного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.

Правовые основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Учитывая, что по настоящему делу суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, то положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применению также не подлежат.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, либо запрета определенных действий к нему не применялись, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем оснований для решения вопроса о зачете времени применения вышеуказанных мер пресечения в срок отбытого наказания по настоящему делу не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу – автомобиля марки ФИО10, государственный регистрационный знак отсутствует; DVD-диска с видеозаписью, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда.

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, который ФИО1 использовал при совершении преступления, принадлежит на праве собственности его супруге ФИО5, и был приобретен ею на собственные денежные средства 30 ноября 2023 года, до их вступления в брак <данные изъяты>. В связи с чем, учитывая, что названное транспортное средство подсудимому не принадлежит, правовых оснований для его конфискации не имеется, данный автомобиль следует оставить по принадлежности ФИО5

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначив наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, переданный под сохранную расписку ФИО9, оставить по принадлежности последней; DVD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.М. Питкевич