Апелляционное постановление № 22К-739/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Сергеева Е.А. Дело №22-739


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 6 апреля 2026 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Фоновой Т.П., Лаптевой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Шепелевой Е.А.,

подозреваемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Суббота Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Бабешко В.И., Татаринцева А.Н. на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 27 марта 2026 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 25 мая 2026 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Суббота Н.А. и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шепелевой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

26 марта 2026 года СО по городу Лиски СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № 12602200024340024 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ.

26 марта 2026 года в качестве подозреваемого по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

27 марта 2026 года ст. следователь СО по городу Лиски СУ СК России по Воронежской области ФИО2 обратилась в Лискинский районный суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного отдела по г. Лиски СУ СК РФ по Воронежской области ФИО3, об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 26 мая 2026 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокаты Бабешко В.И., Татаринцев А.Н. с указанным постановлением не согласны, просят постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Указывают, что в постановлении отсутствуют достаточные данные, подтверждающие риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Суд сослался на тяжесть обвинения и поведение ФИО1 после ДТП, однако не учел то, что последний сам сообщил о произошедшем, прибыв в правоохранительные органы, находился на связи с органами полиции, не предпринимал попыток покинуть регион или скрыться, имеет постоянное место жительства в <адрес>, где проживает с матерью. Факт временного нахождения в ином жилом помещении не свидетельствует о намерении скрыться. Суд необоснованно указал, что ФИО1 оставил место ДТП как обстоятельство, подтверждающее риски, между тем, ФИО1 после ДТП вызвал помощь через сервис экстренной связи автомобиля, сообщил о случившемся близким и попросил вызвать скорую помощь, впоследствии добровольно сообщил о своей причастности к ДТП сотрудникам полиции, не отрицал свою вину и полностью признал её, раскаялся. Полагают, что данные обстоятельства свидетельствуют не о стремлении скрыться, а, напротив, о сотрудничестве со следствием. Указав в постановлении о возможности оказания ФИО1 давления на свидетелей суд не привел ни одного факта попытки давления. Данный вывод основан исключительно на предположениях, поскольку заявления потерпевших или свидетелей о таких действиях отсутствуют. Вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить преступную деятельность, поскольку имеет водительское удостоверение, юридически несостоятелен, поскольку само по себе наличие водительского удостоверения не свидетельствует о склонности к преступной деятельности, в рамках более мягкой меры пресечения возможно установление запрета на управление транспортными средствами. Суд не рассмотрел возможность применения запрета определенных действий. Указывают, что суд формально оценил состояние здоровья ФИО1, который состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом: мания без психотических симптомов, ранее проходил стационарное лечение, в стрессовых ситуациях характеризуется импульсивным и неустойчивым поведением, в своих показаниях указывает на ухудшение состояния. Вместе с тем, содержание под стражей при наличии психического расстройства может привести к ухудшению состояния, препятствует к получению необходимой медицинской помощи, противоречит целям уголовного судопроизводства. Ограничившись формальной ссылкой на отсутствие заболевания из перечня Постановления Правительства РФ №3, суд не оценил фактическое состояние лица, что является существенным нарушением УПК РФ. Считают, что судом не обеспечена реальная оценка возможности применения более мягкой меры пресечения, не рассмотрено применение альтернативных мер, таких как запрет определенных действий, домашний арест. Полагают, что постановление суда содержит лишь общие формулировки, ссылки на тяжесть обвинения, предположительные выводы без доказательственной базы.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. ст.97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По настоящему материалу указанные положения закона не учтены.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в постановлении, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, и не предрешая вопрос о виновности, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность задержания ФИО1 в качестве подозреваемого.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1 суд пришел к выводу о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может оказать на потерпевших и свидетелей давление с целью изменения ими показаний по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что ФИО1 не судим, имеет регистрацию и место жительства на территории Лискинского района Воронежской области, положительно характеризуется по месту жительства.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, без учета фактических обстоятельств инкриминируемого деяния и данных о личности обвиняемого, не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, предусмотренное п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, законодательством не отнесено к категории умышленных преступлений, а характеризуется неосторожной формой вины.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а приведенные выше данные свидетельствуют о том, что надлежащее производство по уголовному делу может быть достигнуто при избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, который позволит обеспечить надлежащее поведение ФИО1, а также его участие при проведении следственных и процессуальных действий.

При этом, как отмечено в ст.107 УПК РФ, местом нахождения подозреваемого под домашним арестом может быть, в частности, жилое помещение, занимаемое подозреваемым на любом законном основании.

Наличие такого жилого помещения для проживания у подозреваемого ФИО1 имеется по месту его регистрации по адресу: <адрес>.

Поэтому обжалованное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а вышеуказанное ходатайство старшего следователя ФИО2 - оставлению без удовлетворения.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации, с возложением запретов, предусмотренных ст.105.1 УПК РФ.

Учитывая, что срок предварительного следствия установлен по 26 мая 2026 года включительно, 26 марта 2026 года ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ, суд апелляционной инстанции устанавливает срок домашнего ареста ФИО1 на срок 1 месяц 19 дней, то есть по 25 мая 2026 года включительно.

Документальных сведений о заболеваниях, препятствующих нахождению ФИО1 под домашним арестом, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 27 марта 2026 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить.

В удовлетворении ходатайства ст. следователя следственного отдела по городу Лиски СУ СК России по Воронежской области ФИО2 об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 26 мая 2026 года включительно, отказать.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 19 суток, исчисляя срок с 7 апреля 2026 года, то есть по 25 мая 2026 года включительно, по адресу: <адрес>.

Установить следующие запреты:

запретить выход за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>, за исключением случаев необходимости получения медицинской помощи всех видов, а также в чрезвычайных ситуациях;

запретить общение с потерпевшими, со свидетелями по уголовному делу;

запретить отправление и получение почтово-телеграфной корреспонденции, пользование средствами связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет», за исключением вызова «скорой помощи», сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, общения с сотрудниками контролирующего органа, со следователем, аппаратом суда, информируя о каждом звонке контролирующий орган.

Осуществление контроля за соблюдением установленных запретов возложить на филиал по Лискинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить из-под стражи.

Копию данного постановления направить для исполнения начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, ст. следователю СО по городу Лиски СУ СК России по Воронежской области ФИО2, прокурору, начальнику филиала по Лискинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области, подозреваемому ФИО1

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления вручается подозреваемому ФИО1 в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Подозреваемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев