Решение № 2-779/2019 2-779/2019~М-739/2019 М-739/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-779/2019

УИД 55RS0033-01-2019-001247-72

Дело № 2-779/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

23 декабря 2019 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре судебного заседания Морозовой М.Н., при подготовке дела принимала участие помощник судьи Мехрякова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге <данные изъяты> водитель ФИО2, не имея страхового полиса ОСАГО, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 H.Л., нарушил п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди стоящим на автодороге у дорожного знака «СТОП» автомобилем, марки <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП был признан ответчик ФИО2, который в ходе управления автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере <данные изъяты> руб. В результате данного ДТП, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения задней части автомобиля. Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу по состоянию на дату происшествия составляет - <данные изъяты> руб. с учетом износа заменяемых запасных частей. Согласно электронного страхового полиса серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданская правовая ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «<данные изъяты>». Водитель ФИО2 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 не имея полиса ОСАГО. Владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, является ФИО3, на которого в силу ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1 от ДТП. В данном конкретном случае, причинителем вреда имуществу истца ФИО1, является ФИО2, который в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, также обязан возместить причиненный вред в полном объеме. На основании ст. 1079 ГК РФ и на собственника указанного автомобиля ФИО3, наряду с виновником ДТП ФИО2, также может быть возложена обязанность по возмещению ущерба причиненного имуществу истца ФИО1 Кроме этого, ответчики, обязаны возместить ФИО1, расходы по оплате производства независимой технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате производства независимой технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные треюования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

О рассмотрении дела в заочном производстве вынесено определение суда в протокольной форме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на трассе <данные изъяты>. ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены следующие повреждения: заднего бампера, крышки багажника, левого и правого заднего фонаря, повреждения кузова с задней части, то есть замка крышки багажника, подсветки государственного знака.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и постановления об административном правонарушении, ФИО2 осуществлял управление транспортным средством, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Указанные документы составлены должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ и законодательством об административных правонарушениях РФ.

Анализ вышеизложенного позволяет суду прийти к выводу, что в произошедшем столкновении автомобиля истца и автомобиля ответчика виновен водитель ФИО2, который пренебрег требованиями Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, допустил столкновение с транспортным средством истца, в результате которого поименованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО3 H.Л.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «<данные изъяты>».

За выплатой ущерба ФИО1 обратился к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, ссылаясь на отсутствие у участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 полиса ОСАГО на момент ДТП.

Ответчиком ФИО2, то обстоятельство, что ДТП произошло в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, не оспаривалось, как не оспаривалось и управление им автомобилем без полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Материалами дела поименованное также подтверждается.

В силу правового регулирования, установленного п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание изложенное, ущерб должен быть взыскан с лица причинившего вред.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ОЮА № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного собственнику <данные изъяты>, в результате ДТП составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта выводы, изложенные в нем, соотносятся с другими доказательствами, собранными по делу, а именно описанием повреждений транспортного средства, фотоматериалами. Кроме того, указанное заключение составлено специалистом, имеющим специальные познания в данной области, сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. При вынесении настоящего решения суд руководствуется им.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)

Аналогичная правовая позиция следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, из которого следует, что обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В п. 5 поименованного постановления указано, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчик стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не оспаривал, своего расчета либо заключения о размере ущерба не представил, описанные при осмотре автомобиля истца механические повреждения, перечисленные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, их характер и количество также не оспаривал.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика наступила обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности: расходы на экспертизу <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., размер поименованных расходов подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных вследствие ДТП, на основании ст. 15 ГК РФ в счет возмещения затрат по составлению акта экспертного заключения ИП ОЮА № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., оплаченная за изготовление поименованного экспертного заключения, размер которой подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АСА, ГСБ и других», в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по направлению заказного письма с уведомлением о досрочном взыскании задолженности составили <данные изъяты>. поэтому они подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков, по <данные изъяты>. с каждого.

По правилу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, приходя к выводу об удовлетворении требований истца, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.. по <данные изъяты> руб. с каждого и по правилу ст. 333.40 НК РФ возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Суд полагает не обоснованными требования истца в части возложения на ответчиков солидарности взыскания.

В соответствии с ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданский кодекс РФ в специальной норме ч. 3 ст. 1079 ГК РФ указывает, что солидарность возмещения вреда может быть только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

ФИО1 третьим лицом (пассажиром, пешеходом) не является, он является владельцем, поэтому ему в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, требования истца к ФИО3, лицу которое причинителем вреда не является, о взыскании с него материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца в части взыскания с ФИО3 расходов на экспертное заключение, как они заявлены истцом, являются производным от основных – взыскание материального ущерба, в удовлетворении которых истцу отказано, не подлежат удовлетворению и указанные требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на экспертное заключение <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета сумму <данные изъяты> рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Копию данного решения направить ответчику в трехдневный срок с момента его вынесения.

Ответчик вправе подать в Таврический районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ф. Гусарский

Резолютивная часть решения оглашена 23.12.2019

Мотивированное решение составлено 30.12.2019

Судья В.Ф. Гусарский