Решение № 2-2384/2019 2-2384/2019~М-2224/2019 М-2224/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-2384/2019

Дело № 2-2384/2019

64RS0046-01-2019-002507-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Киреевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя. Истец просит принять отказ от исполнения договора купли – продажи телефона, взыскать с ответчика стоимость телефона, неустойку в размере 1% от стоимости товара за период просрочки исполнения его требований, штраф, компенсацию морального вреда, судебные издержки.

В обоснование иска указано, что 24 июля 2017 г. истцом в торговой точке ответчика приобретен телефон Apple iPhone 6 imei № стоимостью 24990 руб. В процессе эксплуатации в телефоне проявился следующий дефект: не включается. По заказу истца проведено исследование по результатам которого установлен производственный характер выявленного недостатка. 10 января 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание истец не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представила отзыв на иск, не оспаривая наличие в телефоне приобретенном истцом заявленного недостатка, обращала внимание на тот факт, что истец товар для проверки его качества ответчику не представил, факт наличия в товаре существенного недостатка установлен лишь проведенной по делу экспертизой. На момент принятия решения судом, ответчик обязательства по возврату денежных средств истцу исполнил. Ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что 24 июля 2017 г. истцом в торговой точке ответчика приобретен телефон Apple iPhone 6 imei № стоимостью 24990 руб. В процессе эксплуатации в телефоне проявился следующий дефект: не включается. По заказу истца проведено исследование по результатам которого установлен производственный характер выявленного недостатка. 10 января 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В силу п. 4 ст. 471 ГК РФ на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно выводам проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы в телефоне приобретенном истцом имеется постоянно присутствующий недостаток в виде скрытого производственного дефекта электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Выявленный недостаток является устранимым и устраняется на безвозмездной основе в рамках гарантии производителя, на платной основе, стоимость устранения недостатка составляет 21700 руб.

Суд принимает во внимание экспертное заключение от 02 июля 2019 г. №60 поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Таким образом, телефон марки Apple iPhone 6 является технически сложным товаром.

Следовательно, с учетом с учетом того, что заявленный истцом недостаток товара подтвержден, является существенным т.к. стоимость его устранения составляет 87% от его стоимости, т.е. приближена к стоимости товара, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, истец обратился с претензией к ответчику, которая, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления получена ответчиком 16 января 2019 г.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с 29 января 2019 г. (с учетом выходных дней) по дату предшествующую дате выплаты денежных средств (23 июня 2019г.).

Ответчиком 24 июня 2019 г. на счет Управления судебного департамента в Саратовской области в счет возврата уплаченных за товар денежных средств перечислены денежные средства в размере 24990 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24 июня 2019 г.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, характера недостатка в товаре, наличия между истцом и ответчиком спора о характере недостатка, непредоставления истцом товара одновременно с претензией, суд приходит к выводу об обоснованности позиции ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку, определив её размер в 0,1% от стоимости товара в день, что на дату предшествующую дате возврата денежных средств составляет 3648 руб. 54 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя ФИО1, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (24990 + 1000 + 3648,54), что составляет 14819 руб. 27 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 14819 руб. 27 коп. не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20%, т.е. до 5927 руб. 71 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 8000 руб., оплате услуг представителя в размере 3000 руб., с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сложности спора и объема выполненной представителем работы, расходов по отправке претензии в размере 189 руб. 04 коп.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств и назначением экспертизы для установления наличия в товаре недостатка, причин его образования и определения существенности недостатка, с ответчика в пользу организации осуществившей проведение экспертизы на основании определения суда подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере 16000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, которая от удовлетворенной части иска составляет 1358 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 24990 руб., расходы по проведению исследования в размере 8000 руб., неустойку за период с 29 января 2019 г. по 23 июня 2019 года в размере 3648 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5927 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» телефон Apple iPhone 6 imei № в полной комплектации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 16000 рублей.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 24990 рублей в исполнение не приводить.

Поручить Управлению Судебного департамента в Саратовской области выдать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан отделением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 24990 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей, внесенные Обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению № от 24 июня 2019 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1358 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2019 г.

Судья: