Апелляционное постановление № 22-3401/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-372/2020

Судья 1 инстанции – Герасименко В.Ю. Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2020 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковым М.Е., с участием:

прокурора – Ушаковой О.П.,

защитника – адвоката Баскаевой Г.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Герделеско А.Р. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от 8 сентября 2020 года, которым ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, военнообязанный, (данные изъяты) имеющий среднее образование, холост, детей и иждивенцев не имеющей, официально не работающий, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес изъят>, не судимый, находящийся на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

- осуждён по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешён вопрос о хранении вещественных доказательств.

Выслушав мнения: защитника – адвоката Баскаевой Г.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и просившую снизить наказание, как основное, так и дополнительное; прокурора Ушаковой О.П., полагавшую приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину по указанному преступлению признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания в общем порядке. Уголовное дело с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Герделеско А.Р. в интересах осуждённого ФИО1, не оспаривая квалификацию совершённого преступления, виновность подзащитного в его совершении, считает наказание, как основное, так и дополнительное, чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности.

Обращает внимание на то, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется по месту жительства, вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке. Совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести, по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Защитник полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, личности ФИО1 и его отношения к совершённому преступлению, исправление может быть достигнуто при назначении более мягкого наказания.

Просит изменить приговор суда в части назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора ФИО7, приводя аргументы на доводы адвоката Герделеско А.Р., просит признать их необоснованными, полагая, что суд назначил ФИО1 справедливое наказание.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, и возражение на данную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению доводов вышеуказанной апелляционной жалобы.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, судом соблюдены.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником; ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме; обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Возражений от прокурора о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не имелось.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

При определении вида и назначении размера наказания ФИО1 суд первой инстанции учёл требования ст. ст. 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 характеризуется положительно по месту жительства участковым уполномоченным полиции, что впервые совершил преступление небольшой тяжести с умышленной формой вины, направленное против безопасности дорожного движения, кроме того суд учёл, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, жалоб от соседей на него не поступало.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно учтены - полное признание вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном.

Таким образом, судом при назначении наказания учтены в полной мере все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что соразмерным содеянному и личности виновного будет вид и срок основного наказания в виде обязательных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами определён судом также в пределах определённых ч. 2 ст. 47 УК РФ, санкцией ст. 264.1 УК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств, и исходя из размера санкции ст.264.1 УК РФ, доводы автора апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания не являются обоснованными.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых противоправных действий, оснований для признания наказания чрезмерно суровым и его снижения суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для отмены, либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и влекущих его отмену или изменение, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от 8 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Герделеско А.Р. в интересах осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Шовкомуд