Апелляционное постановление № 10-2/2026 10-41/2025 от 19 января 2026 г.

Мировой судья Дело № 10-41/2025

89 судебного участка

Королёвского судебного района

Московской области ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Королёв Московская область 20 января 2026 года

Королёвский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Семененковой Т.Е., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Д., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города ФИО3 Московской области Батчаевой А.Б.,

защитника–адвоката Винокурова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.о. ФИО3 Московской области на приговор мирового судьи 89 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Королёвского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде 270 часов обязательных работ.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Королёвского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде 100 часов обязательных работ,

осужденной по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде 110 часов обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 89 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 90 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного слоения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить к отбыванию в виде 110 часов обязательных работ, с отбытием наказания в местах, определяемых органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Согласно приговору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Да» ООО «Фреш Маркет», расположенного по адресу: <адрес>Б совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Да» ООО «Фреш Маркет», расположенного по адресу: <адрес>Б совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Да» ООО «Фреш Маркет», расположенного по адресу: <адрес>Б совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, согласилась с предъявленным обвинением. Обстоятельства преступлений и установленная судом вина ФИО1 в их совершении сторонами не оспариваются. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 просит приговор мирового судьи 89 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона; суд при назначении наказания не учел положение ч. 4 ст. 49 УК РФ, согласно которым обязательные работы не назначаются беременным женщинам; неправильного применения уголовного закона; указывает, что суд при назначении наказания не учел положения ч. 4 ст. 49 УК РФ, согласно которым обязательные работы не назначаются беременным женщинам; предлагает приговор изменить, назначить ФИО1 наказание за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании полностью поддержал апелляционное представление, просил его удовлетворить, приговор мирового судьи изменить.

Представитель потерпевших ООО «Да» ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Осужденная ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Защитник-адвокат ФИО7 не возражал против удовлетворения представления государственного обвинителя.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассматривает данное уголовное дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 314 - 316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемая ФИО1 полностью признала свою вину и заявила ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства. Заявление обвиняемой об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась осужденная.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалификации преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было. Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, что осужденной не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о ее личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе и теми, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, суд признал: состояние беременности, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Вместе с тем, при определении вида назначаемого осужденной наказания судом допущены существенные нарушения.

Как следует из обжалуемого приговора, ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 состоит на учете в женской консультации со сроком беременности 29 недель. В силу положений ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы беременным женщинам, не назначаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и назначить ФИО1 более мягкое наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, в том числе состояние беременности, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление – удовлетворить.

Приговор мирового судьи 89 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, за каждое преступление (три эпизода), в виде штрафа в размере 10 000 руб., на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 12 000 руб.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с отбытием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и штраф в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: <адрес>, ИНН/КПП №/№, УФК по <адрес> (Отдел № УФК по <адрес>), УМВД России по городскому округу ФИО3 л/с №, Счет 40№ ГУ Банка России по ЦФО, БИК №, ОКТМО №, ОГРН №, КБК №.

Осужденный вправе обратиться за рассрочкой выплаты штрафа.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа он может быть заменен иным видом наказания.

В остальной части приговор мирового судьи 89 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленными главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.Е. Семененкова