Решение № 12-26/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-26/2019

№12-26/2019

УИД: 61RS0034-01-2019-000471-63


РЕШЕНИЕ

«03» июня 2019 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

с участием председателя СПК «Верхоломовский» ФИО1,

рассмотрев с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу председателя СПК «Верхоломовский» ФИО1 на постановление начальника Волгодонского межрайонного отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области - старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды Р.С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственностью должностное лицо СПК «Верхоломовский» ФИО1 по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В результате проверки законности и обоснованности вышеуказанного постановления, суд

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ председатель СПК «Верхоломовский» ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, председатель СПК «Верхоломовский» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении председателя СПК «Верхоломовский» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.8.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей признать незаконным и изменить его в части назначения наказания, назначив ФИО1 наказание в виде предупреждения.

В обоснование изложенных требований в жалобе указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя министра природных ресурсов и экологии Ростовской области проведена плановая выездная проверка деятельности СПК «Верхоломовский» на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки выявлено нарушение ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деятельность СПК «Верхоломовский» осуществлялась в отсутствие специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников.

По факту выявленного правонарушения в отношении него, как должностного лица, 24.04.2019г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21. КоАП РФ.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении, им было заявлено письменное ходатайство о применении при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении положений ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ - замене административного наказания в виде штрафа предупреждением. Однако административным органом было отказано в применении положений ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ в связи с тем, что причины и условия, способствовавшие административному правонарушению, установлены и выражены в отсутствие контроля со стороны юридического лица.

Также необоснованным и не соответствующим конституционному принципу равенства перед законом считаю вывод должностного лица об отсутствии по возбужденному в отношении него делу об административном правонарушении обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Вместе с тем, правонарушение им совершено впервые, должностное лицо проигнорировало тот факт, что он к административной ответственности ранее не привлекался, вину полностью признал и раскаялся, добровольное прекратил противоправную деятельность. До проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ СПК «Верхоломовский» заключило договор № с ООО «Эко-М», результатом исполнения которого должно быть получение разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Признавая в сложившейся ситуации формальное наличие состава вмененного им правонарушения, при этом считает, что должностное лицо обязано было при рассмотрении дела учесть указанные причины и условия совершения Обществом и им правонарушений, но не сделало этого.

Считает, что совокупность условий применения ст. 4.1.1. КоАП РФ соблюдена, а вмененное им правонарушение полностью отвечает требованиям, указанным в ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ:

- он является работником организации отнесенной к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

- административное правонарушение совершено им впервые;

- административное правонарушение выявлено в ходе осуществления регионального государственного экологического надзора;

- правонарушение не повлекло имущественного ущерба, не причинило вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не повлекло соответствующих угроз, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- правонарушение не поименовано в ч. 2 ст. 4.1.1. КоАП РФ в перечне правонарушений, при которых запрещается замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Полагает, что при рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении у должностного лица имелись все основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ и назначения ему наказания в виде предупреждения. А принимая во внимание императивный характер указанной нормы, должностное лицо обязано было применить ее при назначении наказания.

Должностное лицо, председатель СПК «Верхоломовский» ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по основаниям изложенным в ней и просил признать постановление незаконным и изменить в части назначения наказания, назначив наказание в виде предупреждения.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области П.К.Ю. в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, постановление просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 84-88).

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение правонарушителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 8.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя природных ресурсов и экологии Ростовской области, проведена плановая выездная проверка деятельности СПК «Верхоломовский» на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В результате проведения инвентаризации, источников выбросов загрязняющих веществ, в атмосферу для СПК «Верхоломовский» установлено, что общее количество загрязняющих веществ, содержащихся в выбросах предприятия - 35; количество источников выбросов загрязняющих веществ по предприятию - 5 организованных и 23 - неорганизованных. На территории СПК «Верхоломовский» стационарными источниками выбросов (выделения) загрязняющих веществ в атмосферу являются труба кузнечного горна, емкости с ГСМ, открытая стоянка для хранения автотранспорта и сельхозтехники, сварочный пост, промывочные ванны с дизтопливом, ГОУ зерноочистительных агрегатов и др.

В результате проверки установлено, что деятельность СПК «Верхоломовский» осуществлялась с нарушением указанных норм закона, а именно: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год СПК «Верхоломовский» эксплуатировались стационарные источники выбросов в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников.

По результатам проверки в отношении должностного лица СПК «Верхоломовский» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ (л.д. 45-47). С указанным протоколом об административном правонарушении председатель СПК «Верхоломовский» ФИО1 был согласен, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись ФИО1 (л.д. 47).

Указанные действия являются нарушением положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в осуществлении выброса вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Факт совершения нарушения председателем СПК «Верхоломовский» ФИО1 подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах председатель СПК «Верхоломовский» ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.8.21 КоАП РФ.

Назначенное председателю СПК «Верхоломовский» ФИО1 наказание соответствует минимальному значению санкции ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у должностного лица имелись все основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения, являются несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений приведенных норм возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведения о том, имеются ли условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах применение норм ст. 4.1 и 4.1.1. КоАП РФ и изменение наказания на «предупреждение» законных оснований не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Волгодонского межрайонного отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области - старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды Р.С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственностью должностное лицо, председателя СПК «Верхоломовский» ФИО1 по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу председателя СПК «Верхоломовский» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий судья В.Н. Хазова