Приговор № 1-237/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-237/2017

КОПИЯ

К делу №1-237/17г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года гор. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Симанчева Геннадия Федоровича,с участием:государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новокубанского района Рудых А. С.; представителя потерпевшего Д... Е.В. – адвоката Фисенко А. В., предоставившего удостоверение № 3398, ордер № 1106 от 20 сентября 2017 года; подсудимых – ФИО1, ФИО2; защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ковалевского С. В., предоставившего удостоверение № 2665, ордер № 881566 от 20 сентября 2017 года; защитника подсудимогоФИО2 – адвоката Романова А. В., предоставившего удостоверение № 5224, ордер № 935501 от 20 сентября 2017 года; при секретаре Заточной Т. В.,рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению: ФИО1,< . . . >, не судимого, проживающего в <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 228 УК РФ;ФИО2,< . . . >, не судимого, <адрес> в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил:неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору; незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Подсудимый ФИО2 совершилнеправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления подсудимыми ФИО1,ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 01.07.2017 года, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 35 минут, в неустановленном месте, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак № . . ., принадлежащим Д... Е.В.. Реализуя свой преступный умысел, 01.07.2017 года в 01 час 40 минут, ФИО1, имея при себе ключи от входных дверей боксов автомобильной мойки, расположенной в <...>, и электронный ключ для отключения сигнализации, вверенные ему Д... Е.В., без ведома последнего, воспользовавшись своим сотовым телефоном, осуществил звонок на телефон диспетчера частного охранного предприятия ООО «Евромост», сообщив диспетчеру ложную информацию о необходимости снятия с охраны помещения и, воспользовавшись электронным ключом, отключил охранную сигнализацию боксов, установленную на входной двери помещения боксов автомойки. Затем ключами открыл входную дверь боксов автомобильной мойки по указанному адресу. В это время ФИО2 находился на улице возле помещения боксов указанной автомобильной мойки и, согласно достигнутой ранее договоренности, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, исполняя отведенную ему роль, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить в случае опасности ФИО1. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак № . . ., без цели хищения, принадлежащим Д... Е.В., ФИО1 вошел в помещение боксов автомойки по указанному выше адресу, взял ключ зажигания от автомобиля «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак № . . ., хранившийся на металлической полке в помещении бокса, открыл незапертую водительскую дверь салона указанного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания и привел в действие двигатель указанного автомобиля. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак № . . ., принадлежащим Д... Е.В., ФИО1 изнутри открыл въездные ворота боксов автомойки и выехал из помещения боксов на указанном автомобиле, после чего закрыл ворота, входные двери бокса, имевшимися у него ключами. Продолжая свои преступные действия ФИО1 сел на место водителя, а ФИО2, продолжавший к тому времени наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО1 об опасности, подошел к автомобилю «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак № . . ., и сел в салон указанного автомобиля на переднее пассажирское сиденье. После чего ФИО1 и ФИО2 уехали с места преступления на указанном автомобиле, то есть завладели автомобилем «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак № . . ., против воли собственника Д... Е.В., без цели хищения. Угнанный автомобиль «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак № . . .,впоследствии был обнаружен сотрудниками полиции ОМВД России по Новокубанскому району 06.07.2017 года в х. ФИО3 Новокубанском районе, Краснодарском крае.

Таким образом, ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО2, неправомерно, без цели хищения, завладели автомобилем «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак № . . ., принадлежащим Д... Е.В..

Он же, ФИО1, находясь в автомобиле «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак № . . ., принадлежащим Д... Е.В., управляя автомобилем, 03.07.2017 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, точное время не установлено, имея умысел на незаконное приобретение, хранение наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта, прибыл на участок местности, на территории лесополосы, расположенной в 500 метрах в северо-западном направлении от ТКОРМ «Восход», Агрохолдинг «Кубань», расположенного в п. Мирской, Новокубанского района, Краснодарского края, достоверно зная о том, что произрастающие там растения конопли являются наркотикосодержащими. ФИО1, находясь в указанном месте, путем сбора листьев, верхушечных частей растения конопли, незаконно приобрел наркотическое средство, именуемое каннабис (марихуана), масса которого после высушивания при температуре плюс 110 0С до постоянной массы, составляет 8,87 грамм, что, согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», соответствует значительному размеру. Указанное, незаконно приобретенное наркотическое средство, именуемое каннабис (марихуана), масса которого после высушивания, составляет 8,87 грамм, что соответствует значительному размеру, после ее высушивания на капоте автомобиля, незаконно приобретенное при указанных выше обстоятельствах, ФИО1 упаковал в бумажный сверток, после чего стал незаконно хранить в автомобиле «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак № . . ., принадлежащем Д... Е.В., которым ранее неправомерно завладел 01.07.2017 года. ФИО1,с момента незаконного приобретения, незаконно хранил данное наркотическое средство до 01 часа 10 минут 06.07.2017 года, то есть до момента обнаружения и изъятия наркотических средств сотрудниками полиции в автомобиле «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак № . . ., в ходе осмотра места происшествия, проводимого в указанном автомобиле и на участке местности, где находился автомобиль, расположенном в Краснодарском крае, Новокубанском районе, х. ФИО3, на пересечении улиц Мира и ФИО4.

06.07.2017 года, в период времени с 01 часа 10 минут до 03 часов 55 минут, в ходе производства осмотра места происшествия, находящегося на участке местности в Краснодарском крае, Новокубанском районе, х. ФИО3, на пересечении улиц Мира и ФИО4, осмотра обнаруженного автомобиля «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак № . . ., принадлежащего Д... Е.В., в автомобиле сотрудниками полиции обнаружен и изъят бумажный сверток, принадлежащий ФИО1, где находилось наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой, высушенной при температуре плюс 110°С до постоянной массы, составившей8,87 гр., что относится к значительному размеру, которое ФИО1 незаконно приобрел, незаконно хранил без цели сбыта при указанных выше обстоятельствах.

До направления уголовного дела в суд, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемые ФИО1, ФИО2 указали на желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч.5 ст. 217 УПК РФ– о применении особого порядка судебного разбирательства.

В отношении ФИО2 на стадии предварительного расследования проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

При данных обстоятельствах возникли основания для назначения предварительного слушания для разрешения ходатайств сторон, разрешения вопроса относительно избранной меры пресечения в отношении обвиняемых, определения порядка судебного разбирательства, если будут иметься основания для назначения судебного разбирательства, либо принятия процессуального решения о возврате дела прокурору при наличии к тому оснований.

В судебном заседании, на стадии предварительного слушания, обвиняемые вновь заявили ходатайствоо желании воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217, ст. 314 УПК РФ – о применении особого порядка судебного разбирательства, указав на полное согласие с предъявленным им обвинением. Защитники обвиняемых поддержали ходатайство своих подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего просилиназначить рассмотрение дела в общем порядке, так как в отношении обвиняемого ФИО2 на стадии предварительного расследования проводилась психиатрическая экспертиза.

По результатам предварительного слушания судебное заседание по настоящему делу было назначено в общем порядке, в связи с возражениями государственного обвинителя, представителя потерпевшегоо рассмотрении дела в особом порядке,ходатайство стороны защиты в лице обвиняемых, их защитниково назначении дела к судебному разбирательству в особом порядке было отклонено.

Подсудимый ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявили о признании себя виновными в совершении инкриминируемыхим деяний, о полномсогласии с обвинением, а именно, ФИО1 - в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, ФИО2 - в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, от дачи показаний подсудимые отказались, воспользовавшись своим правом, предусмотренным нормами УПК РФ и Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимых от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в стадии судебного следствия, были оглашены показания ФИО1, ФИО2,данные ими в ходе предварительного расследования.

ФИО1, допрошенный неоднократно в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте происшествия, дал изобличающие себя и ФИО2,показания, показав, что в июне 2017 года он приехал из с. Дивноморское в г. Новокубанск, где устроился на работу к индивидуальному предпринимателю Д... Е.В. на автомойку, расположенную в г. Новокубанске, <адрес>.

30 июня 2017 года, по окончанию работы Д... Е.В. загнал в бокс автомойки, принадлежащий ему автомобиль «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак № . . .. После закрытия автомойки, ключи от автомойки, электронный ключ охранной сигнализации Д... Е.В. передал ему, ФИО1.

После этого он, ФИО1, встретился с ФИО5 и они, взяв с собою полтора литра разбавленного спирта, пошли рыбачить на реку Кубань. Будучи на рыбалке они с ФИО5 выпили около 700 грамм разбавленного спирта.

Около 01 часа 01.07.2017 года, возвращаясь с рыбалки, он предложил ФИО5 взять без разрешения из бокса автомойки автомобиль «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак № . . ., принадлежащий Д... Е.В., чтобы покататься на этом автомобиле по Новокубанскому району. ФИО5, зная о том, что автомобиль принадлежит Д... Е.В. и разрешения Д... Е.В. брать автомобиль нет, согласился с предложением угона автомобиля. Таким образом, они договорились о совместном завладении автомобилем без цели хищения.

01 июля 2017 года, около 01 час. 40 мин., он снял автомойку с сигнализации, завел автомобиль, выехал на этом автомобиле с автомойки. В это время ФИО5 находился снаружи автомойки, наблюдая за окружающей обстановкой. Затем они уехали на угнанном автомобиле. Управлял автомобилем он, ФИО6, а ФИО5 сидел на пассажирском сиденье. На угнанном автомобиле они ездили по Новокубанскому району, заезжали к своим знакомым, в том числе и к Х... О.Н., предлагали ей покататься с ними в автомобиле, на что она согласилась. На угнанном автомобиле они катались несколько дней в период с 01 по 03.07.2017 года.

03.07.2017 года, около 10 час., он, катаясь на угнанном автомобиле, будучи в районе пос. Мирской, недалеко от какой то фермы, увидел дикорастущую коноплю. Он знал, что данное растение конопли является наркотикосодержащим растением, поэтому он решил нарвать коноплю и употребить путем курения. В указанном месте он нарвал коноплю, разложил ее для просушки на капоте автомобиля. После того как конопля высохла, он сложил ее в пакет, положив пакет с коноплей за солнцезащитный козырек в салоне угнанного автомобиля, намереваясь в дальнейшем употребить эту коноплю путем курения.

В период с 03.07.2017 года по 05.07.2017 года, он, управляя угнанным автомобилем, несколько раз приезжал к Х... О.Н.. В этот период времени автомобиль он скрывал лесопосадке, ночуя в автомобиле.

05.07.2017 года, около 23 час. 30 мин., он и Х... О.Н. находились в угнанном автомобиле, разговаривали, будучи недалеко от здания клуба пос. Мирской. В это время они увидели подъезжающий автомобиль, осветивший их фарами. ФИО1, управляя угнанным автомобилем, решил уехать. Однако автомобиль, осветивший их фарами, стал их преследовать. В районе п. ФИО3 он остановил угнанный автомобиль, после чего они с Х... убежали, пытаясь скрыться. Несколько часов они просидели в кустах. Затем они пошли в сторону пос. Мирской. В период следования к пос. Мирской их задержали сотрудники полиции и доставили в ОМВД России по Новокубанскому району. (л.д. 80-85, 92-94, 213-220 т.1, л.д. 28-30 т.2)

ФИО2, допрошенный неоднократно в качестве подозреваемого, обвиняемого, дал аналогичные, изобличающие себя и ФИО1,показания об обстоятельствах угона автомобиля. (л.д. 128-131, 141-144 т.1)

Суд находит показания ФИО1, ФИО2 правдивыми, соответствующими действительности, так как они носят последовательный характер, согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

В судебном заседании, в соответствии со ст. ст. 281, 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, исследованы показанияпотерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, которые также подтверждают совершение ФИО1, ФИО2 инкриминируемыхим преступления, а именно, ФИО1 - совершениенеправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, совершение незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 228 УК РФ, ФИО2 –совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору,то есть виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст. 166 УК РФ.

В протоколах явок с повинной ФИО1,ФИО2 описали обстоятельства совершенного угона автомобиля. (л.д. 23, 50 т.1)

Потерпевший Д... Е.В. показал, что является индивидуальным предпринимателем, арендуя в течение нескольких лет помещение автомойки, расположенной в г. Новокубанске, <адрес>. В июне 2017 года он приобрел по договору купли-продажи автомобиль «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак № . . .. Данный автомобиль постоянного находился в помещении автомойки, выгонял автомобиль из автомойки он лишь в дневное время. Ключи от автомобиля на ночь оставались в помещении автомойки. Наркотические средства он не употребляет, не хранит, в том числе не хранил наркотические средства в этом автомобиле.

С июня 2017 года у него на автомойке работал М... Ю.С., которому он доверял ключи от автомойки, охранной сигнализации.

30 июня 2017 года, в 20 час., по окончании работы, он загнал автомобиль «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА», г/н № . . ., в помещение автомойки, поставил помещение на охрану ООО «Евромост». Намереваясь на следующий день задержаться, ключи от автомойки, охранной сигнализации он передал ФИО7, чтобы он утром своевременно открыл автомойку.

01.07.2017 года, в 08 час. 10 мин., по прибытию к автомойке, он обнаружил, что помещение автомойки заперто. Телефон М... Ю.С., которому он пытался звонить, был недоступен. От диспетчера охранного предприятия ООО «Евромост» он узнал, что в 01 час. 40 мин. 01.07.2017 года помещение автомойки было снято с охраны.

Когда другими ключами он открыл помещение автомойки, то обнаружил, что принадлежащего ему автомобиля «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА», г/н № . . ., в помещении автомойки нет. По мокрым вещам, принадлежащим ФИО7, находившимся в помещении автомойки, он понял, что это М... Ю.С. возвращался в его отсутствие в помещение автомойки.

01.07.2017 года, в период времени с 10 час. до 11 час., к зданию автомойки пришел ФИО2, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, передавший ему первый экземпляр ключей от помещения автомойки и электронный ключ охранной сигнализации. ФИО2 рассказал ему, что он, ФИО2, вместе с М... Ю.С., употребив спиртные напитки, договорились угнать автомобиль «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА», г/н № . . ., находившийся в помещении автомойки. Все действия по угону совершал М... Ю.С., а именно, открыл помещение автомойки, снял помещение автомойки с охранной сигнализации, завел автомобиль и затем управлял автомобилем. Он, ФИО2, во время этих действий, находясь снаружи автомойки, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить М... Ю.С. в случае опасности. При этом ФИО2 сообщил, что в помещении автомойки он оставил свой телефон. Они обнаружили телефон. Получив данную информацию от ФИО2, он сразу же сообщил в полицию об угоне. 06.07.2017 года ему стало известно, что сотрудники полиции задержали ФИО1, в районе п. ФИО3 обнаружили угнанный автомобиль. ФИО1 он не разрешал пользоваться его автомобилем. (л.д. 65-67, 105-106 т.1)

В протоколе принятия заявления о совершенном преступлении Д... Е.В. изложил аналогичные обстоятельства угона принадлежащего ему автомобиля. (л.д. 6-11 т.1)

Свидетель Х... О.Н. дала показания, аналогичные показаниям М... Ю.С., указав при этом, что 01.07.2017 года, около 03 час. 00 мин., по месту ее жительства в п. Мирской приехали ФИО1, ФИО2 на автомобиле «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА», г/н № . . .. ФИО1, ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. Они предложили покататься на автомобиле вместе с ними. Она согласилась. ФИО1, ФИО2 не рассказывали ей о том, откуда у них автомобиль. Однако она сама поняла, что автомобиль принадлежит Д... Е.В., так как ранее видела этот автомобиль на автомойке.

Когда она каталась с ФИО1, ФИО2 в автомобиле, автомобилем управлял ФИО1. Позднее, вплоть до 06.07.2017 года, она неоднократно каталась сФИО1 в этом автомобиле. ФИО1 рассказал ей, что этот автомобиль, принадлежащий Д... Е.В., взяли без разрешения.

06.07.2017 года их стали преследовать люди, находившиеся в другом автомобиле. ФИО1 предположил, что это сотрудники полиции, в связи, с чем на угнанном автомобиле они попытались скрыться, а затем бросили автомобиль в районе п. ФИО3. В течение нескольких часов они скрывались в кустах. Потом, когда они пешком шли к п. Мирской, их задержали сотрудники полиции. (л.д. 68-72 т.1)

Свидетели Н... Е.Ф., М... С.В. показали, что они присутствовали в качестве понятых при проведении следственного действия - проверка показаний ФИО1 на месте происшествия, в ходе которого ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах угона автомобиля, приобретения и хранения конопли. (л.д. 12-15, 16-19 т.2)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.07.2017года в помещении автомойки, расположенной в г. Новокубанске, <адрес>, обнаружены и изъяты: куртка, с находившимися в ней рыбацким колокольчиком, складным ножом; телефон Нокиа; спортивные штаны; кроссовки. (л.д.12-19т.1)

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 06.07.2017 года в х. ФИО3, было зафиксировано обнаружение и изъятие в салоне автомобиля «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА», г/н № . . ., растительной массы с характерным запахом конопли.

Согласно заключению эксперта № 180 от 15.08.2017г. след пальцев рук, изъятый в ходе ОМП от 06.07.2017 по адресу Новокубанский район х. ФИО3 на пересечении ул. д. Сорокиной из автомобиля ВАЗ 2114, г.н.з. № . . .,оставлен средним пальцем ФИО1. (л.д.227-235 т.1)

Свидетели С... С.В., Д... Е.В. показали, что они присутствовали в качестве понятых при проведении следственного действия осмотр места происшествия, в ходе которого в салоне автомобиля «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА», г/н № . . ., обнаружена растительная масса с характерным запахом конопли. (л.д. 1742-174, 195-197 т.1)

Согласно заключению эксперта № 1098 от 14.07.2017г. растительная масса, изъятая в ходе ОМП от 06.07.2017 по адресу Новокубанский район х. ФИО3 на пересечении ул. д. Сорокиной из автомобиля ВАЗ 2114, г.н.з. № . . ., представленная на экспертизу по материалам КУСП № 6548 от 06.07.2017, является наркотическим средством именуемым –каннабис(марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенного при температуре +110 С до постоянной массы, составляет 8,87 г.. (л.д180-181 т.1)

В соответствии со ст. 244, 274 УПК РФ на стороны, при их равенстве, в судебном заседании возложена обязанность по представлению доказательств.Судом исследованы все представленные сторонами доказательства.

Суд считает, что приведенные в приговоре доказательства, изобличающие подсудимых в совершении инкриминируемыхим преступлений, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и являются допустимыми.

Таким образом, совокупность, представленных стороной обвинения доказательств, с достоверностью подтверждают виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Исследовав письменные доказательства в виде протоколов следственных действий, документов, имеющихся в материалах дела, выслушав всех участников судебного разбирательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, суть которых изложена выше в приговоре – в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере,доказанной полностью, его действия подлежат квалификации, соответственно,по п. а ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 228 УК РФ,виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, суть которого изложена выше в приговоре – в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, доказанной полностью, его действия подлежат квалификации, соответственно,по п. а ч.2 ст. 166 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимым ФИО1 тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, совершение подсудимым ФИО2 тяжкого преступления, личность подсудимого ФИО1, который характеризуются отрицательно, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется положительно как по месту работы, так и по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1, ФИО2,суд находит признание вины, полное согласие с обвинением,в связи, чем ФИО1, ФИО2 и их защитниками заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было отклонено, раскаяние, активное способствование в раскрытии, в расследовании преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника группового преступления, явки с повинной (по угону), обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2,суд также находит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере двадцати пяти тысяч рублей, что подтверждается представленной в дело распиской, положительные характеристики личности.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления (угон), обстоятельств его совершения, личности виновных, в силу ч.11 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, применительно к угону.

В отношении ФИО2 на стадии предварительного расследования проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 5-8 т.2) Согласно заключению экспертов ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с неуточненными причинами (иное психическое расстройство) (F 06-69 поМКБ-10). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, особенности формирования вышеуказанной личности, а также результаты настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего истощаемость внимания, невысокий уровень интеллекта, эмоциональную лабильность. Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности выражена не столь значительно, не сопровождается нарушением сознания, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В момент инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не обнаруживалось и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. При настоящем исследовании ФИО2 синдромом зависимости вызванного употреблением психоактивных веществ (наркоманией) не страдает, так как не обнаруживает влечения к их приему. В прохождении курса лечения от наркомании, медицинской, социальной реабилитации не нуждается.

При вынесении приговора судом, в соответствии со ст. 300 УПК РФ, давалась оценка психическому состоянию подсудимого ФИО2. С учетом результатов указанной экспертизы, суд пришел к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2. Оснований для освобождения его от наказания, применения принудительных мер медицинского характера судом не усматривается.

Судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, всех инкриминированных преступлений и всем подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 только в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, так как его исправление невозможно без изоляции его от общества, а назначение наказания условно, с учетом требований ст. ст. 64, 73 УК РФ, с учетом ч.6 ст. 15 УК РФ, оснований, для применения которых не усматривается, не будет способствовать его исправлению, не будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ. Любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, будет, по мнению суда, несоразмерным содеянному.

С учетом всей совокупности приведенных обстоятельств, общественной опасности совершенного подсудимымиФИО2 преступления,данных по личности подсудимого, принимая во внимание его менее активную роль в совершении преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить наказание этому подсудимому за совершенное им преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание в виде лишения свободы, назначаемое условно, является соразмерным содеянному.

Назначая этому подсудимому данный вид основного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, суд полагает, что осуществление контроля над осужденным органом, ведающим исполнением наказания, в период испытательного срока, возложение на осужденного определенных обязанностей и исполнение им этих обязанностей, окажет наиболее положительное и действенное влияние на исправление осужденного, которое не сможет быть достигнуто назначением менее строгого вида наказания, в том числе и с учетом статьи 64 УК РФ, оснований для применения которой судом не усматривается. Назначение менее строгого вида наказанияне сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. (часть 5 статьи 62 УК РФ)

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. (часть 1 статьи 62 УК РФ)

При назначении наказания судом учитывались вышеназванные нормы закона, наряду с иными, в том числе и с учетом заявлявшегося ФИО1, ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было отклонено, ссылка на которые приведена.

В силу статьи 82.1 УК РФ осужденному к лишению свободы, признанному больным наркоманией, совершившему впервые преступление, предусмотренное частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.

Оснований для применения к ФИО1 отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы судом не усматривается, так как ФИО7 суд назначает наказание по совокупности преступлений, среди которых одно преступление, на которое не распространяется вышеназванная норма закона, больным наркоманией ФИО1 не признан, на учете у врачей психиатра и нарколога по поводу наркомании не состоит.

Гражданский иск по делу заявлен не был. Вместе с тем от Д... Е.В. поступило заявление, приобщенное к делу по ходатайству его представителя, исследованное в судебном заседании с прилагающимися к нему квитанциями на оплату услуг представителя в размере двадцати пяти тысяч рублей, о взыскании с подсудимых этих расходов на оплату представителя.

В соответствии со ст. 42, 44 УПК РФ потерпевший, гражданский истец вправе иметь представителя.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ст. ст. 131, 309 УПК РФ допускается при постановлении приговора разрешение вопроса о процессуальных издержках.

Требования о взыскании расходов в размере двадцати пяти тысяч рублей, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя, суд находит обоснованными, так как эти требования подтверждаются предоставленными в суд квитанциями, непосредственным участием представителя потерпевшего – адвоката Фисенко А.В. как на стадии предварительного расследования, так и в суде, основаны на нормах закона, ссылки на которые приведены выше, в связи с чем, эти требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства в виде одежды (куртка, штаны), колокольчика, ножа, кроссовок, мобильного телефона, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Новокубанскому району, подлежат возврату по принадлежности после вступления приговора в законную силу со снятием всех ограничений, связанных с признанием вещественными доказательствами, вещественные доказательства в виде автомобиля, документов, возвращенных органами предварительного расследования законному владельцу на ответственное хранение, следует считать возвращенными по принадлежности со снятием всех ограничений, связанных с признанием вещественными доказательствами, вещественные доказательства в виде пакета, остатков наркотического средства, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Новокубанскому району, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

На стадии предварительного расследования ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 06 июля 2017 года, в отношении него 08 июля 2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При поступлении уголовного дела в суд мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

При постановлении приговора, с целью обеспечения исполнения приговора, обстоятельств дела, данных по личности ФИО1, тяжести совершенных преступлений и с учетом назначенного наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 не задерживался. В отношении ФИО2 органами предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая впоследствии судом не изменялась.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения в отношении ФИО2, ранее избранную на стадии предварительного расследования, суд считает возможным,при постановлении приговора, оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание: за преступление, предусмотренное п. а ч.2 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на два года; за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить наказание ФИО1, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на два года два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его под стражей в следственном изоляторе №2 г. Армавира до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 29 сентября 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания, содержания под стражей в период предварительного расследования, рассмотрения дела в суде с 06 июля 2017 года по 28 сентября 2017 года включительно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года, возложив на него обязанность в период испытательного срока, регулярно, ежемесячно, два раза в месяц, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать досуговые, развлекательные учреждения, общественные места отдыха граждан в вечернее и ночное время после 20 часов 00 минут и до 06 часов 00 минут следующих суток, не совершать административные правонарушения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу Д... Е.В., солидарно, в возмещение расходов на оплату услуг представителя, двадцать пять тысяч (25000) рублей.

Вещественные доказательства в виде одежды (куртка, штаны), колокольчика, ножа, кроссовок, мобильного телефона, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Новокубанскому району, - возвратить по принадлежности после вступления приговора в законную силу со снятием всех ограничений, связанных с признанием вещественными доказательствами, вещественные доказательства в виде автомобиля, документов, переданных органами предварительного расследования законному владельцу на ответственное хранение, - считать возвращенными по принадлежности со снятием всех ограничений, связанных с признанием вещественными доказательствами, вещественные доказательства в виде пакета, остатков наркотического средства, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Новокубанскому району, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе также заявить ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без их участия.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, участвующими по делу, затрагивающими интересы осужденных, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судья подпись Г.Ф. Симанчев

Верно

Приговор вступил в законную силу 10 октября 2017г.

Судья Г.Ф.Симанчев