Апелляционное определение № 33-233/2026 33-9925/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Маренова У.В. Дело № 33-233/2026, 33-9925/2025 (2-1305/2017)

Докладчик Сорокин А.В. УИД 42RS0016-01-2025-001514-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В., Килиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухопад Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 сентября 2025 г. по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» (далее – ООО ПКО «Экспресс Коллекшн») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 10.07.2013 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком до "дата".

29.05.2018 ООО «Сетелем Банк» уступило право требования по кредитному договору ООО ПКО «Экспресс Коллекшн». Сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг за период с 10.07.2013 по 29.05.2018 составляет 58 925,43 руб.

Просило взыскать с ФИО1 задолженность по процентам в размере 58 925,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично на сумму 54 982,15 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе указывает, что о рассмотрении дела она не была извещена, сведения о вручении судебной корреспонденции в материалах дела отсутствуют, вторичное почтовое извещение не выдавалось. Кроме того, ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Относительно апелляционной жалобы ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судом допущено такое нарушение норм процессуального закона, поскольку ответчик ФИО1 не была надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04 сентября 2025 г.

На основании определения от 16 декабря 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Порядок заключения договора определяется положениями статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которыми, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2013 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком до "дата".

Платежная дата установлена 07 число каждого месяца, с ежемесячным платежом в сумме 5 219 руб., за исключением последнего платежа.

Полная стоимость кредита составляет 217 597,05 руб., с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Полная стоимость кредита включает в себя платежи по погашению основного долга по кредиту, включая основной долг по кредиту на оплату стоимости услуги CMC-информатор за весь срок кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, а также дополнительные платежи клиента по договору, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора (при их наличии). Дата первого ежемесячного платежа 07.08.2013, дата последнего платежа - "дата". (л.д. 16).

На основании договора банк открывает клиенту счет №, который может использоваться клиентом для погашения задолженности.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств (л.д. 12).

Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк», проценты в размере 36,80% годовых начисляются на сумму основного долга с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения задолженности в части основного долга.

За нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банка вправе потребовать уплаты неустойки в размерах и порядке, установленным тарифами банка. Согласно условиям кредитного договора №, должнику начисляется неустойка в размере 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб., 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 руб., если сумма просрочки платежа больше 100 руб. (п. 2 Условий договора).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка по делу № 2-1549/2015 от 14.12.2015 с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.07.2013 за период с 08.06.2015 по 13.11.2015 в размере 75 568,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 233,53 руб.

05.12.2016 исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного документа, окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в ходе которого частично взыскана сумма задолженности в размере 8 038,23 руб.

29.05.2018 ООО «Сетелем Банк» уступило право требования по кредитному договору ООО ПКО «Экспресс Коллекшн».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 10.08.2018 произведена замена стороны взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Экспресс Коллекшн», в настоящее время ООО ПКО «Экспресс Коллекшн».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, неустойки по кредитному договору начиная с 10.07.2013 г. по 29.05.2018.

В удовлетворении заявления ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» о восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-1549/2015 по заявлению ООО «Сетелем Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 отказано.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2).

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» требований, поскольку пропуск срока на предъявление к принудительному исполнению исполнительного документа о взыскании основного долга (основного требования) влечет за собой истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям (процентов, неустойки).

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и, соответственно, поскольку о применении такого заявлено ответчиком, отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.07.2013 № в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 сентября 2025 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 г.