Приговор № 1-26/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-26/2019

Дело №1-26/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Бурла 11 июля 2019г.

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Е.Н. Климук,

при секретаре Катруша Е.В.,

с участием государственного обвинителя –

заместителя прокурора Бурлинского района Алтайского края Дюбенко М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Иванова Д.В., представившего удостоверение № 1559, выданное 27.12.2018, и ордер № 076469 от 23.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, невоеннообязанного, не имеющего государственных наград, ранений, контузий, инвалидности, несостоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающего, проживающего без регистрации в <адрес> судимого:

21.06.2013 приговором Бурлинского районного суда Алтайского края по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, 27.09.2013 постановлением Бурлинского районного суда Алтайского испытательный срок продлен на 1 месяц, 29.01.2014 постановлением Бурлинского районного суда Алтайского края условное осуждение отменено, для отбытия наказания направлен в места лишения свободы;

09.04.2014 приговором мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Бурлинского районного суда Алтайского каря от 21.06.2013) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

29.04.2014 приговором Бурлинского районного суда Алтайского края с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 04.07.2014 по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 09.04.2014) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

08.07.2014 приговором Бурлинского районного суда Алтайского края по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора Бурлинского районного суда Алтайского края от 29.04.2014) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока 28.07.2017, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05.02.2019 ФИО1 совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2, находились в кухне дома по адресу: <адрес>, <адрес>, где совместно употребляли спиртное. В ходе употребления спиртного около 23 часов 05.02.2019 года Свидетель №2, у которого при себе был сотовый телефон марки «SONY E 2003/XPЕRIA E4g» принадлежащий Потерпевший №1, ушел спать в комнату дома. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зайдя в комнату дома, где спал Свидетель №2, увидел лежащий на столе комнаты сотовый телефон марки «SONY E 2003/XPЕRIA E4g», принадлежащий Потерпевший №1, имея нужду в денежных средствах, видя, что Свидетель №2 спит и не может помешать осуществлению задуманного, задался целью хищения вышеуказанного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, движимый корыстными побуждениями, в целях личного обогащения, ФИО1 около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, убедившись в том, что Свидетель №2 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, похитил лежащий на столе комнаты дома сотовый телефон марки «SONY E 2003/XPЕRIA E4g», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 6048 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным сотовым телефоном марки «SONY E 2003/XPЕRIA E4g», принадлежащим Потерпевший №1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 6048 рублей.

Подсудимый ФИО1 первоначально вину признал частично, показав, что хищение телефона произошло в его доме, впоследствии вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, подтвердив оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 85-86, 98-100) показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в гости пришли ранее ему знакомые Свидетель №1 и Свидетель №2. В течение дня они распивали спиртные напитки в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Элеваторный, <адрес>. Он видел, что у Свидетель №2 при себе имеется сотовый телефон в корпусе белого цвета марки «SONY XPIRIA E4g», так как Свидетель №2 в течение дня несколько раз им пользовался. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Свидетель №2 пошел спать в комнату, так как был сильно пьян. ФИО1 и Свидетель №1 продолжили употребление спиртного в кухне. Больше в доме никого не было. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он зашел из кухни в комнату дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Элеваторный, <адрес>, в это время Свидетель №2 спал, а рядом на столе лежал принадлежащий ему сотовый телефон в корпусе белого цвета марки «SONY XPIRIA E4g». В этот момент он решил похитить сотовый телефон Свидетель №2, чтобы затем сдать его и на вырученные деньги купить еще спиртного. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он взял в свои руки сотовый телефон марки «SONY XPIRIA E4g», принадлежащий Свидетель №2 со стола в комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Элеваторный, <адрес>, и вышел с данным телефоном из комнаты в кухню. В кухне находилась Свидетель №1, тогда он спросил у нее, знает ли она, куда можно сдать телефон и получить за это деньги, для того, чтобы купить еще спиртного. На что Свидетель №1 ему ответила, что знает. Тогда он вытащил сим-карту из сотового телефона марки «SONY XPIRIA E4g», положил ее на подоконник и передал сотовый телефон марки «SONY XPIRIA E4g» в корпусе белого цвета Свидетель №1, она положила его на подоконник в кухне и решила дождаться утра, для того, чтобы его сдать. Хочет пояснить, что при этом, он не объяснял Свидетель №1, где он взял данный телефон, он выдал его за свой. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он и Свидетель №1, закончив распитие спиртных напитков, легли спать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, Свидетель №1 пошла в мастерскую по ремонту часов, которая расположена по адресу: <адрес>, для того чтобы сдать телефон марки «SONY XPIRIA E4g», который он ей дал и купить на вырученные деньги спиртного. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, более точное время он не помнит, проснулся Свидетель №2 и стал искать свой телефон. Свидетель №2 спросил, не видел ли он его телефон, на что он ответил, что нет. После чего Свидетель №2, не найдя свой телефон марки «SONY XPIRIA E4g», ушел к себе домой. Через некоторое время пришла Свидетель №1, которая принесла сигареты и спиртное, которое они вместе выпили. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время он не помнит, к нему домой пришел участковый уполномоченный Свидетель №5 и сообщил, что Потерпевший №1 написала на него заявление по факту кражи сотового телефона марки «SONY XPIRIA E4g», принадлежащего ей, у ее сына Свидетель №2. В ходе беседы с участковым уполномоченным Свидетель №5, он решил признаться в содеянном и написал явку с повинной, в которой указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> по пер. Элеваторный, <адрес> совместно с Свидетель №1 похитил сотовый телефон, принадлежащий Свидетель №2. Хочет пояснить, что Свидетель №1 не была осведомлена о том, что сотовый телефон марки «SONY XPIRIA E4g» ему не принадлежит. Вместе с Свидетель №1 он кражу не совершал, она лишь сдала похищенный им у Свидетель №2 сотовый телефон марки «SONY XPIRIA E4g», не зная о том, что данный телефон принадлежит не ему. Так же хочет дополнить, что Свидетель №2 и его мать Потерпевший №1 ему ничего не должны, никаких обязательств у них перед ним нет.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Помимо признательных показаний виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

– показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что сотовый телефон в корпусе белого цвета марки «SONY Е 2003/XPЕRIA E4g» подарил ей сын ФИО6 в 2016г. ДД.ММ.ГГГГ ее сын Свидетель №2 взял вышеуказанный телефон и ушел их дома, сотовый телефон был в исправном состоянии, имелась трещина. Когда около 11-30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вернулся домой, телефона не было. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили, что нашли похищенный у сына ФИО7 телефон и сим-карту, принадлежащие ей. С оценкой похищенного сотового телефона марки «SONY Е 2003/XPЕRIA E4g» и SIM-карты в сумме 6048 рублей она согласна. Ущерб является для нее значительным, так как она является пенсионером, ее пенсия составляет 7800 рублей, заработная плата от работы составляет 8000 рублей, у нее имеются расходы в виде коммунальных услуг в сумме 1500 рублей, услуг связи Интернета 1000 рублей, ряд кредитных обязательств, ежемесячный платеж по которым составляет около 7000 рублей.

– показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО1, проживающего в доме по адресу: <адрес>, пер. Элеваторный, <адрес>, употребляли спиртное. В этот же день приходил ранее ей знакомый Свидетель №2. Около 23 часов ФИО7 лег спать. Около 1 часа ночи ФИО1 спросил ее, знает ли она, куда можно сдать телефон, она ответила, что знает. Утром ФИО1 достал телефон из сумочки, принадлежащей ему. Кому принадлежит телефон, который передал ей ФИО1, последний ей не сообщал. По просьбе ФИО1 она сдала сотовый телефон в часовую мастерскую в центре <адрес> за 200 или 300 рублей, на которые приобрела сигареты и водку, последние употребила совместно с ФИО1 Так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, она не думала, что сотовый телефон, который ей передал ФИО1, принадлежит Свидетель №2, сотовый телефон она не включала, с содержимым не знакомилась, думала, что телефон принадлежит ФИО1 Явку с повинной сотрудникам полиции она дала, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, была испугана, на самом деле в хищении сотового телефона она не участвовала;

– показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 50-51), что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он взял принадлежащий его матери Потерпевший №1 сотовый телефон марки «SONY XPIRIA E4g» и пошел в гости к ранее ему знакомому ФИО1, проживающему в доме по адресу: <адрес>, пер. Элеваторный, <адрес>. В этот же день у ФИО1 в гостях находилась Свидетель №1. Они все вместе в течение дня употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он пошел в комнату и лег спать, так как был сильно пьян, а ФИО1 с Свидетель №1 продолжили употребление спиртного в кухне. Когда они легли спать, он не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он проснулся и заметил, что на столе нет его сотового телефона марки «SONY XPIRIA E4g», который он положил туда, перед тем как лег спать. После чего, он стал искать его в комнате, потом в кухне, не найдя он спросил у ФИО1 не видел ли он его сотовый телефон, на что тот ответил, что не видел. Кто взял его сотовый телефон он не знает. Свидетель №1 дома не было в это время. После этого он ушел домой без телефона. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ему позвонила его мать Потерпевший №1 и сообщила, что к ней приезжали сотрудники полиции, которые сообщили, что принадлежащий ей сотовый телефон марки «SONY XPIRIA E4g», который он брал у нее пользоваться, был похищен у него и в данный момент найден. Хочет отметить, что сотовый телефон марки «SONY XPIRIA E4g», был в исправном состоянии, в нем была вставлена сим-карта с абонентским номером №. В левом верхнем углу телефона имелась трещина, при этом экран был целым, и на работе телефона это не сказывалось, единственное, что телефон быстро разряжался. Данный телефон был куплен его матерью в 2016 году за 11120 рублей;

– показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых следует, что он работает в часовой мастерской по адресу: <адрес>, иногда покупает сотовые телефоны для разбора на запасные части. К нему в мастерскую пришла ранее ему незнакомая девушка в алкогольном опьянении, которая предложила купить у нее сотовый телефон в корпусе белого цвета марки «Сони Эрикссон», телефон был белый, имелся надкол, телефон был в рабочем состоянии, он спросил, принадлежит ли телефон девушке, она сказала, что да, он предложил за телефон девушке 200 рублей, она согласилась. На следующий день он просматривал содержимое телефона и увидел фотографии сына ФИО16, в этот же день приехали сотрудники полиции, и он добровольно выдал им телефон.

– показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.52-53), что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП по <адрес> МО МВД России «Славгородский». ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что у Свидетель №2 похищен телефон, когда он находился у ФИО1, в ходе беседы с Свидетель №1 информация начала подтверждаться. Свидетель №1 пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, Свидетель №2 распивали спиртное, Свидетель №2 лег спать, к 1 часу ночи ФИО1 взял телефон, изъял сим-карту, попросил ее продать телефон. При осмотре места происшествия по месту жительства ФИО1, ФИО1 добровольно выдал сим-карту похищенного телефона. То, что Свидетель №1 себя на самом деле оговорила, он не знал, она была в состоянии алкогольного опьянения и, возможно, из чувства солидарности с ФИО1 она написала явку с повинной, он на нее никакого давления не оказывал. То, что она знала, что телефон был похищен ФИО1, она ему на момент написания явки с повинной не говорила.

– показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 54-55), что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП по <адрес> МО МВД России «Славгородский». ДД.ММ.ГГГГ он принимал явку с повинной у ФИО1 по факту хищения сотового телефона у Свидетель №2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 Последний собственноручно писал явку с повинной, находился в трезвом состоянии. Как ФИО1 ему пояснил, похищал телефон он, а продавала телефон Свидетель №1, знала ли Свидетель №1 о том, что телефон был ФИО1 похищен, ФИО1 ему не пояснял, а он на этом не заострил внимание. О том, что Свидетель №1 не знала, что ФИО1 у Свидетель №2 телефон был похищен, он узнал уже в ходе расследования уголовного дела;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, что она состоит в должности следователя СО МО МВД России «Славгородский», следствие в отношении ФИО1 велось в соответствии с УПК РФ, все следственные действия производились в присутствии адвоката, замечаний со стороны защиты не поступало.

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте в <адрес> похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «SONY».(л.д.7);

– протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по пер. Элеваторный, <адрес>, похитил сотовый телефон у ФИО16 Жени.(л.д.13);

– протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых и защитника на месте рассказал и наглядно показал об обстоятельствах совершенного им преступления.(л.д.89-94);

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что она участвовала в качестве понятой при проверке показаний ФИО1 на места, ФИО1 самостоятельно рассказывал и показывал об обстоятельствах кражи сотового телефона, после чего были составлены документы, с которыми она и другой понятой знакомились, события были отражены верно, они расписались;

– заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена стоимость похищенного имущества.(л.д.59-63);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осуществлен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, пер. Элеваторный,7 зафиксирована обстановка дома, где было совершено преступление.(л.д.15-19);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была изъята копия гарантийного талона на сотовый телефон марки «SONY Е 2003/XPЕRIA E4g» по адресу: <адрес>.(л.д.20-21);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят сотовый телефон марки «SONY Е 2003/XPЕRIA E4g» по адресу: <адрес>.(л.д.22-28);

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: SIM–карта- возвращена потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку; сотовый телефон марки «SONY Е2003/ XPЕRIA E4g» - возвращен под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1; копия гарантийного талона на сотовый телефон марки «SONY Е2003/ XPЕRIA E4g» - хранится при материалах уголовного дела.(л.д.72).

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они являются последовательными, конкретизированными, согласующимися с показаниями потерпевшей Свидетель №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО12, и не противоречат им. Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшеу, свидетелей подтверждены в совокупности другими исследованными доказательствами: заявлением потерпевшей Свидетель №2, явкой с повинной ФИО1, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, заключениями экспертиз. Оснований у суда признавать вышеуказанные доказательства недостоверными не имеется, при этом, какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Выслушав всех участников процесса, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, имея прямой умысел на тайное хищение и корыстную цель, изъял чужое имущество и реально распорядился им по своему усмотрению, совершив оконченное преступление.

Квалифицирующий признак «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение материалами дела. Значительность ущерба подтверждена, исходя из стоимости похищенного имущества, превышающей установленный законом минимум 5000 рублей, значимости его для потерпевшей, вдовы, получающей незначительную пенсию и заработную плату, оплачивающей коммунальные услуги, услуги связи и интернета, имеющей ряд кредитных обязательств, имущественного положения ее семьи, отсутствие подсобного хозяйства.

Указания года распития спиртных напитков по месту жительства ФИО1 как 2109, суд признает технической ошибкой, так как обвинительное заключение содержит сведения о дате и времени совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда <данные изъяты> поэтому в отношении инкриминируемого деяния подсудимого ФИО1 следует признать вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд учитывает его явку с повинной, полное признание вины по предъявленному обвинению, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, фактическое отсутствие ущерба от преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым, в связи с чем назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, и с учетом общественной опасности преступления и фактических обстоятельств дела не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6, ст.43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, то, что совершенное им преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность виновного, склонного к совершению уголовных преступлений, удовлетворительно характеризуемого ОП по Бурлинскому району, как человека по характеру уравновешенного, на профилактические беседы реагирующего, но совершающего поступки на свое усмотрение, отрицательно характеризуемого по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю, поскольку большую часть срока являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имущественное положение подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд считает, что в данном случае справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого будет назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, которую суд с учетом обстоятельств дела полагает применять нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом состояния здоровья подсудимого -применения положений ч.7 ст. 53.1 УК РФ. Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

В связи с тяжелым материальным положением подсудимого, обусловленного в том числе наличием хронического заболевания, необходимостью установления инвалидности, невозможностью работы по специальности, суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Обязать его не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, постоянного места жительства, являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган в установленные этим органом даты.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату по назначению.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: SIM-карту и сотовый телефон марки «SONY Е2003/XPЕRIA E4g» – считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1, копию гарантийного талона на сотовый телефон марки «SONY Е2003/XPЕRIA E4g» – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток, со дня его провозглашения, осужденными - в тот же срок с момента получения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же день со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление в течение 3 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, а также об участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.Н. Климук

Копия верна, подлинный приговор хранится в деле №1-26/2019, находящемся в производстве Бурлинского районного суда Алтайского края,

Судья Е.Н. Климук

Приговор не вступил в законную силу на 11.07.2019

Секретарь с/з Е.В. Катруша