Приговор № 1-165/2018 1-9/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-165/2018

Дело №1-9/2019 <данные изъяты>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск Республика Мордовия 18 февраля 2019 года.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исланкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Инчина М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Бикбаевой Г.Р., представившей удостоверение №№ и ордер № № от 18 февраля 2019 года,

потерпевшего гр. 12

при секретаре судебного заседания Нуянзиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

01 августа 2018 года в 12 часов 30 минут, ФИО1, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес> и испытывая материальные трудности, решил совершить хищение какого-либо максимально дорогого инструмента из пункта проката инструмента, расположенного по адресу: <адрес> путем злоупотребления доверием, а именно путем получения при предъявлении своего паспорта в прокате строительного инструмента на одни сутки, а в последующем не возвращать его и продать, а вырученные от реализации денежные средства потратить на личные нужды.

В тот же день примерно в 13 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 зашел в пункт проката строительных инструментов, расположенный по вышеуказанному адресу, где выбрал виброплиту марки «WackerNeuson МР15», достоверно зная о том, что полученный инструмент возвращать не собирается. После чего ФИО1, введя в заблуждение индивидуального предпринимателя гр. 12 относительно своих истинных преступных намерений, предъявил паспорт №, выданный .._.._.. года отделом УФМС России по Республике Мордовия в Пролетарском районе гор. Саранска, на свое имя и заключил с гр. 12 договор проката №№ от 01 августа 2018 года, согласно которому по истечении срока проката, то есть до 15 часов 10 минут 02 августа 2018 года, арендатор должен возвратить виброплиту арендодателю в лице индивидуального предпринимателя гр. 12 Заключив договор, гр. 12 ничего не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, 01 августа 2018 года примерно в 14 часов 08 минут, передал последнему виброплиту марки «WackerNeuson МР15», стоимостью <данные изъяты>., принадлежащую индивидуальному предпринимателю гр. 12 После этого, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым гр. 12 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>..

01 августа 2018 года примерно в 14 часов 50 минут ФИО1, находясь в помещении комиссионного магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, не ставя в известность работника комиссионного магазина гр. 19. о том, что строительный инструмент добыт преступным путем продал ООО «<данные изъяты>» похищенную виброплиту марки «WackerNeuson МР15» за <данные изъяты>. Вырученные от продажи денежные средства ФИО1 потратил на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, заявленное по окончанию предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, признав себя виновным в полном объёме в хищении чужого имущества при вышеизложенных обстоятельствах.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Поскольку в судебном заседании защитник подсудимого адвокат Бикбаева Р.Г., государственный обвинитель, а также потерпевший гр. 12 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, суд, применив по данному делу особый порядок принятия судебного постановления, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется, в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. На учете у врача психиатра подсудимый не состоит (т. 1 л.д. 111).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 159 УК Российской Федерации, как хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Мошенничество совершается путём обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества передает имущество другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества.

Злоупотребление доверием как способ совершения хищения, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК Российской Федерации, имеет место и в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как ФИО1 причинил гр. 12 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> что для потерпевшего, с учетом его имущественного положения, а также семейного положения, является значительным и составляет не менее 5 000 рублей, то есть суммы, установленной уголовным законом для признания ущерба таковым.

При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43, частью 3 статьи 60 УК Российской Федерации учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО1 ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется посредственно, <данные изъяты>.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации относится к категории средней тяжести, по которому полностью признал вину, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает: в соответствии с пунктами «г,и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование полному раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым в ходе предварительного следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний о совершенном им преступлении; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, просьба о прощении у потерпевшего, посредственные характеристики с места жительства, <данные изъяты> При этом суд также учитывает позицию потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимому, поскольку похищенное имущество возращено, и не назначении ему строгого наказания.

Вместе с тем возращение имущества потерпевшему не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшему сотрудниками правоохранительных органов, без способствования ФИО1 его розыску и возврату.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку в его действиях содержатся смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающий, его поведение, предшествующее совершению преступления и после его совершения (скрылся и находился в розыске в период расследования дела, скрылся от суда и находился в розыске), отношение к содеянному, позицию потерпевшего и его мнение о мере наказания, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает, что достижение его исправления возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, в размере близком к минимальному предусмотренному санкцией инкриминируемой статьи.

При этом суд не усматривает оснований считать, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть успешно реализованы путем замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также назначения более мягких видов наказаний.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 УК Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, раскаяние подсудимого в содеянном, установленные смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих, наличие постоянного места жительства, семейное положение, совершение впервые преступления средней тяжести, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации постановляет назначаемое наказание в виде лишения свободы считать условным.

При этом, суд, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, возлагает на ФИО1 исполнение обязанностей в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним сроки.

С учетом личности подсудимого, его возраста, наличия совокупности установленных смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд не находит безусловных оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Данное наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК Российской Федерации и личности последнего, суд полагает необходимым изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив подсудимого ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьёй 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним сроки.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Начало испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 22 января 2019 года по день вынесения настоящего приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- договор проката №№ от 01.08.2018 на одном листе, копия паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, .._.._.. серии № выданный Отделом УФМС России по Республике Мордовия в Пролетарском районе г. Саранска на одном листе, копия договора комиссии №№ от 01 августа 2018 года на одном листе, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения;

- виброплиту марки «WackerNeuson МР15», переданную на ответственное хранение законному владельцу гр. 12 оставить у последнего, сняв ограничения связанные с её хранением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>