Решение № 2-629/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-629/2025

Дело № 2-629/2025

Уникальный идентификатор дела 79RS0002-01-2024-002832-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.12.2025 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре Сошниковой А.А.,

с участием: истца ФИО16,

представителя истца ФИО17

представителя ответчика ФИО18 - ФИО32,

третьего лица, представителя ответчика ФИО40 - ФИО41,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО10, ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным, применении недействительности завещания, признании надлежащим наследником, признании права собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Нотариусом ФИО19 открыто наследственное дело № в нотариальной палате <адрес>. ФИО7 является единственным сыном умершей матери. Таким образом, он является наследником первой очереди по закону и по завещанию. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, по которому все имущество умершей было завещано ее внуку ФИО10. По причине того, что ФИО7 в настоящее время находится в местах лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ им была оформлена доверенность на представление интересов на имя ФИО14 Согласно полученной выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного жилого помещения является ФИО10 Указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства, а именно: умершая ФИО2 на момент составления этого завещания не могла осознавать в полной мере смысл производимых действий, поскольку в силу возраста и в последние шесть месяцев до своей смерти постоянно болела и находилась в недееспособном состоянии. Существенным нарушением составления завещания является отсутствие подписи ФИО2 – завещатель в момент составления завещания страдала заболеваниями, которые не позволяли ей понимать значение своих действий или руководить ими, завещание составлено с нарушениями в его оформлении (п. 1 ст. 177, ст. ст. 1124, 1125, п. п. 2, 3, 5 ст. 1126 ГК РФ). Кроме того, при подписании нотариусом завещания должно быть подписано в присутствии не менее 2-х свидетелей, отсутствуют паспортные данные ФИО10 На момент составления завещания ФИО2 была недееспособна. Для требований наследников обычно применяется общий срок давности — три года, но по общему правилу не более 10 лет со дня нарушения права (ст. 196 ГК РФ). По причине того, что ФИО20 находится в местах лишения свободы, не представилось возможным ранее предъявить настоящий иск. Потребовалось огромное количеств времени, для того, чтобы собрать пакет документов, необходимых для подачи искового заявления в суд. Выписка из ЕГРН была получена только ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году истец обращался в Анивский районный суд <адрес>, по территориальной подсудности квартиры, но исковое заявление было возвращено, с указанием на необходимость подачи в Биробиджанский районный суд ЕАО. На основании изложенного, истец просит:

признать завещание № ОТ ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 в пользу ФИО10, недействительным;

применить последствия недействительности завещания, а именно: признать незаконной регистрацию права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО10.

восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи настоящего искового заявления в соответствии с п.2 ст. 196 ГК РФ;

В ходе рассмотрения дела, определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4, в лице его законного представителя ФИО11. Далее, в связи с достижением ФИО4 совершеннолетия, его процессуальный статус был изменен на ответчика, его законный представитель ФИО11 освобождена от участия в деле в данном статусе. В ходе дальнейшего рассмотрения дела ФИО11 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просит:

признать завещание № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 в пользу ФИО10, недействительным;

признать надлежащим наследником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании истец ФИО21, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, с учетом заявленных уточнений. Пояснил, что от ФИО11 узнал о смерти матери по телефону в ДД.ММ.ГГГГ году на следующий день после смерти. О завещании, составленном на ФИО10 узнал от ФИО13 по телефону в ДД.ММ.ГГГГ году, она сказала, что расписалась за маму, так как она была больная. В ДД.ММ.ГГГГ года он оформил доверенность на жену ФИО6, чтобы она оформляла документы по квартире на него. ФИО10 приезжал к его жене, угрожал расправой, чтобы она никуда не ходила. ДД.ММ.ГГГГ жена умерла, так как у нее было слабое сердце. После этого он начал собирать документы, вызвал нотариуса. Нотариальный отказ получил в ДД.ММ.ГГГГ году. Потом доверенность оформил на ФИО14. ФИО10 к его матери не приходил ни разу за 20 лет, пока ей не стало плохо. Про завещание он разговаривал с матерью, она говорила, что все будет хорошо, квартира будет его. Указал, что ФИО13 его дальняя родственница, с ней связывался, в начале 2019 года он разговаривал с ней в последний раз, потом она его заблокировала. ФИО42 приходится родной сестрой его матери, разговаривал с ней раза два, она рассказывала, что мама ушла с больницы, не могла найти дорогу, больше ничего не рассказывала. Пояснил, что мама говорила ему, что плохо себя чувствует, у нее головокружение, память плохая, называла его другим именем. О том, что мама себя плохо чувствует, ему также говорил сосед с первого этажа. Завещание оспаривает, поскольку в нем нет подписи матери, нет подписи врача, что она в здравом уме. Из разговора с ФИО13 или ФИО12 (отношения с ним в тот период времени были плохие) узнал про второе завещание, узнал от соседа с первого этажа, что квартира матери сдается, просил у них деньги, они отказали, потом заблокировали его. Пояснил, что его мать была больная, не понимала что делает, полагает, что ФИО47 уговорили подписать завещание.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании пояснил, что приезжал к ФИО2, чтобы сделать ремонт, по просьбе ФИО48 ФИО39 также туда приехали, делали ремонт в квартире ФИО2 все вместе. Когда ФИО2 выписали из больницы, она его не узнала, он с ФИО10 вели ее под руки. ФИО2 уехала с ФИО39 в <адрес>. Он туда приезжал к ним в гости 2 -3 раза, заходил к ФИО2 в комнату, она его не узнала. Пояснил, что про завещание на ФИО10 узнал примерно через 3-6 месяцев после смерти ФИО2 от ФИО49 которая приходится ему тетей. Она сказала, что она подписала за ФИО2 завещание, так как хотела как лучше, думала, что мы договорились, сказала что, когда узнала, что ФИО39 прописали в бабушкиной квартире детей, поняла, что они хотят квартиру забрать себе. О смерти бабушки он узнал от ФИО10 в тот же день, ФИО22 об этом не говорил. Также указал, что ранее ФИО7 также выдавал ему доверенность, чтобы решать вопросы по квартире, чтобы он на улице не остался.

Далее в судебном заседании представитель истца ФИО12 пояснил, что забыл о событиях, так как прошло много времени, указал, что после того, как ФИО2 выписали из больницы он вместе с ними летел на самолете до Хабаровска, а далее они с ФИО2 поехали в <адрес> на микроавтобусе. ФИО2 находилась в больнице больше положенного времени, ее выписали позднее по их просьбе, так как нужно было доделать ремонт в ее квартире. ФИО2 в больнице его не узнавала, она ничего не понимала. Пояснил, что ФИО7 оформил на него доверенность в первый раз в ДД.ММ.ГГГГ году. О том, что ФИО7 оформлял доверенность на свою жену, чтобы оформлять документы на квартиру, узнал только сейчас в судебном заседании.

Представитель истца ФИО23 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, с учетом заявленных уточнений, просила восстановить пропущенный срок на подачу иска, просила учесть, что ФИО7 в момент смерти матери находился в исправительном учреждении, в ДД.ММ.ГГГГ году им была выдана доверенность супруге на оформление наследства, в ДД.ММ.ГГГГ году доверенность была оформлена на ФИО14. Иск поданный в ДД.ММ.ГГГГ году в Биробиджанский районный суд ЕАО был оставлен без движения, возвращен, снова подавался, отказ в принятии был обжалован в апелляционном порядке. Истцом были предприняты попытки для восстановления своих нарушенных прав, по независящим от истца причинам был пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам представленных письменных возражений, согласно которым истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, причина пропуска не является уважительной, а истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. указала, что истец, зная о смерти матери, и будучи убежденным в наличии завещания в пользу себя, не воспользовался своим правом и не подал заявление о принятии наследства в установленный шестимесячный срок. Полагает, несостоятельными доводы истца о том, что ФИО2 на момент составления завещания являлась дееспособной, поскольку недееспособность лица устанавливается только судом и подтверждением того является судебное решение. На момент составления завещания ФИО2 была дееспособной, признана недееспособной не была и опека над ней не устанавливалась. Отсутствие подписи завещателя в завещании в данной ситуации является правомерным, отсутствие свидетелей при подписании нотариусом завещания, отсутствие в завещании паспортных данных наследника ФИО10 не влечет его недействительности. Завещание № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с законодательством РФ и является действительным. Нет никаких оснований сомневаться в этом.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что ее муж ФИО10 был в хороших отношениях с ФИО2, внуком которой являлся. Решение забрать ФИО2 жить к себе было продиктовано тем, что остальные родственники отвернулись от нее, она жила одна. Пояснила, что на момент составления завещания ФИО2 находилась в больнице, ее уже должны были выписать, но поскольку в ее квартире не был закончен ремонт, по их просьбе ее выписали из больницы позднее. ФИО2 после выписки из больницы вместе с ней, ее супругом ФИО10 и ФИО24 улетели на самолете до <адрес>, далее она с супругом и бабушкой уехали к ним домой в <адрес>. Все это время ФИО2 была адекватна, сама передвигалась, общалась со всеми, перенесла перелет и поездку в микроавтобусе. Дома для нее была оборудована отдельная комната, она самостоятельно передвигалась, гуляла на улице с супругом, общалась со всеми, самостоятельно ела, обслуживала себя, ей в помощь был приобретен только стул для ванны. Также в судебном заседании указала, что представитель истца ФИО12 является братом истца, присутствовал на похоронах ФИО2 Также пояснила, что о смерти ФИО2 она ФИО22 не сообщала, его номер телефона они не знали, он сам позвонил ее мужу ФИО10 Потом, примерно через неделю он снова позвонил мужу на телефон, сказал, что ему нужна справка о смерти, для чего – не объяснил, муж передал ей трубку, она с ним об этом разговаривала.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО36 исковые требования не признала, настаивала, что истец знал о смерти матери ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, полагала оспариваемое завещание законным, указала, что оснований сомневаться в дееспособности ФИО2 при подписании оспариваемого завещания не имеется.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо нотариус Анивского нотариального округа <адрес> ФИО35 в судебное заседание не явились, извещались судом о судебном заседании. Ответчики направили в суд для защиты своих интересов представителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания ч. 1,2 ст. 1119 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1,3 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (ч.1).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (ч.2).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (ч.3).

При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель (ч. 4).

Обязательное присутствие свидетелей при составлении завещания регламентировано при составлении закрытого завещания (ст. 1126 ГК РФ), при составлении завещания приравненного к нотариально удостоверенному завещанию (ст. 1127 ГК РФ), а также при составлении завещания в чрезвычайных ситуациях (ст. 1129 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено завещание, зарегистрированное в реестре за № № согласно которому ФИО2 делает следующее распоряжение: из принадлежащего ей имущества, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещает своему сыну ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Долинский ФИО25 Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено завещание, зарегистрировано в реестре за № № согласно которому ФИО2 все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещает ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное завещание удостоверено нотариусом Анивского нотариального округа <адрес> ФИО35 Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. В виду болезни ФИО2 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписалась ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Личность рукоприкладчика установлена. Рукоприкладчик предупрежден о соблюдении ст.ст. 1123, 1124 ГК РФ.

Согласно представленному наследственному делу № открытому к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (далее – наследственное дело №), заявление на принятие наследства после смерти ФИО2 подано ФИО11, действующей от имени ФИО10, по завещанию, удостоверенному нотариусом Анивского нотариального округа <адрес> ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано наследнику имущества ФИО2 внуку ФИО10 на имущество: квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из материалов наследственного дела № также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нотариусу <адрес> ФИО19 подано заявление на принятие наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти его матери ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному заявлению ФИО1, нотариусом Биробиджанского нотариального округа ЕАО ФИО19 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, на основании имеющегося завещания на всё имущество, принадлежавшее наследодателю в пользу ФИО10, и поскольку заявитель не обладает правом на обязательную долю в наследстве, так как не является пенсионером по возрасту, либо инвалидом 1, 2 или 3 группы. А также заявителем пропущен установленный законом срок для принятия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ (№ постановление об отказе в совершении нотариального действия в выдаче свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ было направлено нотариусом в <адрес> по <адрес> для вручения ФИО22

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адрес: <адрес>, собственником жилого помещения является ФИО10. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО10, № года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела наследственному делу № (далее наследственное дело №), открытого к имуществу ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поданы заявления о принятии наследства ФИО3 (дочь), ФИО4 (сын). Согласно данному заявлению, наследственное имущество состоит из: 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> квартиры по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № находящегося в садоводческом товариществе «Рассвет»; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки Toyota TowNace 1987 года выпуска; денежных средств, хранящихся на счету в ПАО «Сбербанк России» со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

Кроме указанных выше, наследником является жена – ФИО11, которая отказалась от причитающегося ей наследства после смерти мужа ФИО10.

Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выдано наследнику ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его дочери ФИО3, в 1/2 доле в отношении имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выдано наследнику ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ его сыну ФИО4, в 1/2 в отношении имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

В силу положений ч.ч. 1,2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Истцом заявлены требования о признании завещания совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зарегистрированного в реестре за № № в пользу ФИО10 (далее – Завещание от ДД.ММ.ГГГГ), недействительным, поскольку при его совершения ФИО2 ввиду болезни не способна была понимать значение своих действий, а также истец указывает на наличие существенных нарушений при составлении завещания в пользу ФИО10 ввиду отсутствия подписи ФИО2, а также отсутствия подписей двоих свидетелей.

Рассматривая указанные доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд не усматривает нарушений при совершении завещания ФИО2 составленного в пользу ФИО10, зарегистрировано в реестре за № № удостоверенного нотариусом Анивского нотариального округа <адрес> ФИО35 ввиду следующего.

Завещание от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.ст. 1124-1125 ГК РФ составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Текст завещания записан со слов завещателя, завещание полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до его подписания, личность завещателя нотариусом удостоверена, дееспособность проверена. Ввиду болезни ФИО2 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписалась ФИО9. Личность рукоприкладчика установлена. Рукоприкладчик предупрежден о соблюдении ст.ст. 1123, 1124 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 1125 ГК РФ присутствие свидетеля при составлении и нотариальном удостоверении завещания не является обязательным, и осуществляется по желанию завещателя. Обстоятельств, ввиду которых, в силу ст.ст. 1126, 1127, 1129 ГК РФ, присутствие свидетелей является обязательным, в данном случае не имеется.

Доводы истца о составлении ФИО2 Завещания от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, в котором она ввиду болезни не способна была понимать значение своих действий, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ не была признана недееспособной на основании решения суда.

В подтверждение своих доводов истцом представлены свидетельские показания ФИО50 которая в судебном заседании указала, что ФИО2 приходится ей тетей, пояснила, что присутствовала в Анивской районной больнице, где лежала ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года, когда оформлялось завещание в пользу ФИО10. На оформление завещания ее позвал ФИО10, нотариуса ранее не знала. Поскольку ФИО2 находилась в тяжелом состоянии, не могла сама подписываться, она в качестве рукоприкладчика, подписала завещание. ФИО2 сначала ее не узнала, потом узнала, ФИО10 тоже узнала, на вопросы нотариуса ФИО2 кивала головой. Полагает, что при оформлении завещания ФИО2 была неадекватна. Подписала завещание как рукоприкладчик за ФИО2 так как полагала в тот момент, что так будет справедливо. ФИО10 говорил, что они заберут ФИО2 к себе домой, будут ухаживать за ней, так как она нуждалась в уходе, ФИО7 на улице не останется. Указала, что не знала в тот момент о наличии более раннего завещания на ФИО1, узнала об этом в ДД.ММ.ГГГГ году уже после того как было подписано новое завещание. Также пояснила, что постоянно ухаживала за ФИО2 приходила к ней домой и в больницу, она была около полугода в тяжелом состоянии, потеряла память, однажды ушла из больницы, потерялась. Также пояснила, что ФИО2 жила одна, сама готовила (могла приготовить пельмени), ей помогали: она приходила, подруга, соседка. Также пояснила, что с истцом (ФИО7) общалась по телефону. Знает, что он с мамой общался также по телефону ежемесячно. Разговаривала с ним о смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ году, он знал о ее смерти, ему сообщил ФИО12. Он говорил, что было более раннее завещание, высказался, что его лишили жилья. Когда ФИО2 жила у ФИО39, она с ней связь не поддерживал, в <адрес> не приезжала, о ее смерти узнала от ФИО39.

Свидетель ФИО51 при повторной даче показаний в судебном заседании пояснила, что ФИО2 в больнице ее навещала только она и ее сестра ФИО42. Указала, что ФИО2 находилась в больнице <адрес> после выписки по их просьбе, поскольку необходимо было доделать ремонт в ее квартире, завещание было подписано в больнице в этот период времени, нотариуса привет в больницу ФИО10, в палате находились: ФИО2, нотариус, ФИО10 и она (ФИО13 Н.Ю.). Нотариус спрашивала у ФИО2 относительно права подписи мною, ФИО2 в ответ кивала, также нотариус спрашивала, узнает ли она нас, ФИО2 через раз кивала. ФИО10 после подписания завещания говорил ей, что он ФИО15 (ФИО37) не обидит. Также указала, что в первые дни после смерти ФИО2 она общалась с ФИО7, он был осведомлен о смерти матери, спрашивал, почему завещание написано на ФИО39, сбрасывал ей скрины завещания, которое оформлено на него, говорил, что есть заявление на него. Также пояснила, что жену ФИО1 лично не знала, от него знала, что он собирается оформить доверенность на супругу для оформления наследства.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании указала, что ФИО2 приходится ей родной сестрой, ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО2 теряла память, теряла ключи, убежала из больницы. Она (ФИО42) и ее племянница ФИО52. ухаживали за ФИО2 часто навещали. ФИО2 показывала ей завещание, оформленное на сына ФИО1, говорила, что обиделась на него, предлагала оформить завещание на нее, но она отказалась. ФИО10 приходится ей внучатым племянником. ФИО2 была с ФИО10 в хороших отношениях. ФИО10 с женой забрали ФИО2 жить к себе. О том, что было оформлено завещание на ФИО10 она узнала уже после его составления. Пояснила, что общалась с ФИО5, он сам иногда звонил ей из тюрьмы, разговаривала с ним и до и после смерти ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ году. Про завещание, оформленное на ФИО10 он узнал, но когда именно она не знает.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 приходится родной сестрой его жены ФИО26, ФИО7 и ФИО10 приходятся племянниками его жене. У жены с сестрой были хорошие отношения, они постоянно к ней ездили, в августе приезжали на 80-летие ФИО2, собирались родственники, все сидели за столом вместе с ФИО2 Постоянно ездили в больницу к ФИО2, он в палату не поднимался, с ФИО2и. не разговаривал, привозил жену. У ФИО2 были проблемы с памятью, забывала, где она находится. Со слов жены знает, что племянник ФИО39 хочет забрать квартиру у сестры, что было завещание, из-за которого все разругались. Племянник ФИО38 находится в местах лишения свободы, его жена с ним общается по телефону, и с мамой (ФИО2) он по телефону общался. Думает, что его жена говорила ФИО22 о смерти матери, когда именно, не знает. Жена узнала о завещании, рассказала об этом племяннику Макаревичу, когда именно, не знает.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является сестрой ее отца, ФИО7 – дядя. Она навещала ФИО2, в ее в больнице, в августе или сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, она не ходила, плохо узнавала. Когда ее выписали не знает. От ФИО13 знает, что узнала, что ФИО2 увезли жить в Биробиджан.

Стороной ответчиков были представлены следующие свидетельские показания.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании указала, что ФИО10 ее сестра, ФИО10 приходился ей зятем, ФИО3 и ФИО4 – племянники. Указала, что знакома с ФИО2 ФИО10 звал ее переехать к ним, знала, что ее родственники настаивали, чтобы ФИО39 забрали ее к себе жить. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 переехала к ФИО39, поскольку она часто приходила в гости к сестре, то часто общалась с ФИО2, она выходила, спрашивала, кто пришел, у нее была разборчивая речь, разговорили на разные темы. Она мылась и кушала сама. О том, что она что-то забывала и не узнавала родных, об этом ей ничего не известно. ФИО10 постоянно ходил с ФИО2 гулять по улице. Было такое, что ФИО2 при ней говорила, что не желает разговаривать с ФИО13 и женщиной Татьяной, которая выступает в качестве свидетеля, потому что они хотят забрать у нее квартиру. ФИО2 примерно через 1-1,5 месяцев после переезда умерла. Какое у нее было заболевание – не знает. На похоронах ФИО2 присутствовал ФИО12, а ФИО15 не было. Указала, что ничего не знает про составление завещания.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании указала, что ФИО11 приходится ей троюродной сестрой. ФИО2 знает, поскольку она жила у ФИО39, когда они забрали ее к себе осенью ДД.ММ.ГГГГ года, так как она осталась жить одна. Когда ФИО2 приехала жить к ФИО39, она приходила к ним в гости, пили чай, общались, так как живут рядом. ФИО2 передвигалась самостоятельно, выходила на улицу гулять, на состояние здоровья не жаловалась. Когда она заболела, она видела ее в больнице, поскольку там работает, знает, что ФИО2 умерла из-за сосудистых проблем. Пояснила, что про завещание ничего не знает.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании указала, что ФИО39 – ее соседи. Указала, что от ФИО10 узнала, что они собираются забирать к себе жить бабушку ФИО2, видела, ее 2 или 3 раза на улице. Когда заходила к ФИО39 домой, из своей комнаты вышла бабушка, узнала ее, про ее собаку вспомнила, пили чай, она разговаривала, была адекватной.

Свидетель № в судебном заседании пояснил, что ФИО11 приходится ей племянницей, с ФИО2 была знакома, видела ее один раз. Со слов ФИО10 знала, что он приходится ФИО2 внуком, между ними были хорошие отношения. ФИО2 она видела в ДД.ММ.ГГГГ году, когда приехала из <адрес> в <адрес>, заходила в квартиру ФИО2, поздоровалась с ней, там же были ФИО39, она (№.) взяла у них данные паспортов, поскольку для всех, включая ФИО2 и ФИО14, покупала авиабилеты до <адрес>. После того, как они улетели, она созванивалась с ФИО11, та ей рассказывала, как бабушка живет у них, что она для нее приобрела стульчик для ванны, она сама мылась, ходила гулять.

Показания свидетеля ФИО53 о том, что ФИО2 находилась в неадекватном состоянии и не понимала значение своих действий при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются судом критически, поскольку они противоречивы, не согласуются между собой, с пояснениями сторон, иных свидетелей и материалами дела. Так в судебном заседании ФИО54 указала, что при составлении завещания ФИО2, нотариус спрашивала у ФИО2 относительно права подписи ею, ФИО2 в ответ кивала, также нотариус спрашивала, узнает ли она нас, ФИО2 через раз кивала. При этом, ФИО55 в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что в ходе совершения завещания нотариусом выяснялось волеизъявление завещателя, ей разъяснялись положения законодательства ст. 1123, 1124 ГК РФ.

Пояснения свидетеля ФИО56., ФИО26, ФИО27, ФИО28 о том, что у ФИО2 были проблемы с памятью, не свидетельствуют о ее недееспособности в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, и опровергаются показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО57 о том, что ФИО2 до последних дней своей жизни общалась с окружающими, гуляла, обслуживала себя самостоятельно.

Кроме того, свидетелем ФИО26 в судебном заседании было указано, что ФИО2 высказывала ей сомнения относительно составленного ею ранее завещания в пользу ФИО1 ввиду их взаимоотношений.

Кроме того, судом учитывается, что свидетель ФИО58 указав, что узнав о наличии иного завещания и сделав выводы о несправедливости подписанного ею за ФИО2 завещания спустя какое-то время после ее смерти, не обратилась в правоохранительные органы.

Также принимая во внимание наличие конфликтных отношений между членами семьи ФИО2, родственниками которой являются не только стороны, но и свидетели, допрошенные в судебном заседании, суд полагает, что их пояснения не свидетельствуют о совершении завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в недееспособном состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не позволяет сделать вывод об отсутствии порока воли лица при совершении сделки.

Основание недействительности сделки, предусмотренное указанной нормой, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению.

Сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее заключения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент совершения завещания.

Судом были истребованы медицинский документы ФИО2 Из представленных <данные изъяты> материалы дела по запросу суда медицинским документам в отношении ФИО2 следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ.г. имеются обращения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, установленный диагноз: хроническая ишемия головного мозга сосудистого генеза 3ст, правосторонний гемипарез легкой степени, ветибулопатический синдром, выраженный когнитивный дефицит; назначено обследование, медикаментозное лечение.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>», согласно выписному эпикризу установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно представленной по запросу суда карты ФИО2 из <данные изъяты> ЕАО, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, согласно истребованных судом медицинских документов в отношении ФИО2, последняя не страдала психическими заболеваниями, вследствие течения которых она не осознавала окружающей ее обстановки, не отдавала отчета в совершаемых действиях и не могла ими руководить.

Согласно истории болезни, ФИО2 <данные изъяты> Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО2 не осознавала значение своих действий.

При этом при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ нотариусом также проверялась дееспособность ФИО2 при совершении завещания.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, согласно которым при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вместе с тем, ходатайств о проведении судебной медицинской экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования, в связи с чем суд приходит к выводу, что действительность воли завещателя ФИО2 подтверждена материалами дела и не опровергнута истцом относимыми и допустимыми доказательствами, достоверных доказательств того, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ совершено в состоянии, когда последняя не могла осознавать свои действия, в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца о признании завещания № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 в пользу ФИО10, недействительным; применения последствия недействительности завещания, признании надлежащим наследником ФИО1 и признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявления ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующему.

Срок исковой давности по требованию о признании недействительным завещания, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено завещание, зарегистрированное в реестре за № № в пользу своего сына ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено завещание, зарегистрированное в реестре за № № в пользу ФИО10

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание его матерью ФИО2 в пользу ФИО10

Вместе с тем, из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства следует, что о завещании, составленном на ФИО10 узнал от ФИО13 по телефону в ДД.ММ.ГГГГ году, о том, что она расписалась за маму, так как она была больная. В ДД.ММ.ГГГГ года он оформил доверенность на жену ФИО6, чтобы она оформляла документы по квартире на него. Пояснил, что ему известно было от супруги до ее смерти в ДД.ММ.ГГГГ года о ее конфликте с ФИО10 по поводу наследства. Также указал, что завещательный отказ от нотариуса был им получен в ДД.ММ.ГГГГ году.

Свидетель ФИО59 в судебном заседании дала показания о том, что в первые дни после смерти ФИО2 она общалась с ФИО5, он был осведомлен о смерти матери, спрашивал, почему завещание написано на ФИО39, сбрасывал ей скрины завещания, которое оформлено на него, говорил, что есть заявление на него. Также пояснила, что жену ФИО1 лично не знала, от него знала, что он собирается оформить доверенность на супругу для оформления наследства.

В материалы дела представлена доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы в <адрес> России по <адрес>, который настоящей доверенностью уполномочивает ФИО6 вести дело по оформлению наследственных прав ФИО7 на имущество: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежных средств, оставшихся после смерти его матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность выдана сроком на три года, удостоверена временно исполняющим обязанности начальника ФКУ «Исправительная колония №Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» подполковником внутренней службы ФИО33, действующим на основании Устава <данные изъяты> России по <адрес> и действующего законодательства РФ. Доверенность зарегистрирована в книге учета доверенностей за номером 168.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы в <адрес> России по <адрес>, выдана доверенность на имя ФИО14 для ведения дела по оформлению наследственных прав ФИО1, как на движимое, так и на недвижимое имущество, денежных средств, оставшееся после смерти его матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца и его представителя ФИО14 следует, что ранее истцом была выдана аналогичная доверенность ФИО34 срок на 5 лет, срок действия которой истек.

Кроме того, согласно представленному наследственному делу № открытого к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нотариусу <адрес> ФИО19 подано заявление на принятие наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти его матери ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному заявлению ФИО1, нотариусом Биробиджанского нотариального округа ЕАО ФИО19 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, на основании имеющегося завещания на всё имущество, принадлежавшее наследодателю в пользу ФИО10, и поскольку заявитель не обладает правом на обязательную долю в наследстве, так как не является пенсионером по возрасту, либо инвали<адрес>, 2 или 3 группы. А также заявителем пропущен установленный законом срок для принятия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ (№ постановление об отказе в совершении нотариального действия в выдаче свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ было направлено нотариусом в <адрес> по <адрес> для вручения ФИО22

В установленный 10-дневный срок постановление об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не обжаловано.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, когда им была выдана доверенность на имя ФИО6, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ когда нотариусом ФИО19 было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. Таким образом годичный срок исковой давности истекает по заявленным истцом требованиям не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление по данному гражданскому делу было подано в Биробиджанский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, указано, что истец на момент смерти матери ФИО2 находился в исправительной колонии особого режима (<адрес>), особый режим содержания в которой значительно ограничивает возможность осужденного по защите своих прав и свобод. Настоящий иск был подан изначально в Биробиджанский районный суд ЕАО ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявленных требований не подлежащим удовлетворению, учитывая сроки, когда истец узнал о нарушении своих прав, дату подачи первоначального заявления поданного в суд (в ДД.ММ.ГГГГ году), поскольку указанные обстоятельства в обоснование причины его пропуска, не являются уважительными, поскольку нахождение истца в местах лишения свободы, не препятствовали ему в подаче иска в установленные сроки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требования, что также является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО10, ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным, применении недействительности завещания, признании надлежащим наследником, признании права собственности на жилое помещение, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2026.

Судья Т.В. Карнаух