Решение № 2А-4275/2018 2А-4275/2018~М-3767/2018 М-3767/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 2А-4275/2018

Дело № 2а-4275/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Кожевниковой Л.П.

при секретаре: Фомичевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к начальнику отдела старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обосновании требований административный истец указал, что Калининским районным отделом судебных приставов г. Челябинска 16.08.18г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении истицы. Исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа № 2-1353/2015 от 15.06.15г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска.

В соответствии с ч.3 ст.21 закона «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Считает, что судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку на дату предъявления приказа в службу судебных приставов срок был пропущен.

В связи с незаконностью возбуждения исполнительного производства истица обратилась с жалобой к начальнику Калининского РОСП.

В части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП по принятию к принудительному исполнению и возбуждению исполнительного производства на основании упомянутого судебного приказа было отказано. Считает указанный отказ неправомерным.

Просит признать незаконным постановление старшего судебного пристава Калининского РОСП ФИО2 № от 08.09.18г. в части отказа в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-1353/2015 от 15.05.15г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 Калининского района.

В целях восстановления нарушенных прав истца обязать административного ответчика вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании упомянутого судебного приказа.

Впоследствии истица требования изменила, просила признать незаконным постановление старшего судебного пристава Калининского РОСП ФИО2 № от 08.09.18г. в части отказа в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-1353/2015 от 15.05.15г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 Калининского района. В целях восстановления нарушенных прав истца обязать административного ответчика отменить постановления о возбуждении исполнительного производства №, а исполнительное производство прекратить (л.д.44).

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Административный ответчик – старший судебный пристав начальник Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее направила в суд постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного ответчика Калининского РОСП г. Челябинска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

Заинтересованное лицо представитель Калининской ИФНС г. Челябинска – ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа, выданного по заявлению ИФНС Калининского района. Судебный приказ не мог быть выдан ранее вступления его в законную силу.

Заслушав истицу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2018 года на исполнение в Калининский РОСП г. Челябинска поступил Судебный приказ от 15 июня 2015 года по делу № 2-1353/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по Калининскому району г. Челябинска задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в размере 9069,19 руб., пени по налогу на имущество в размере 2 667,8 руб.. всего взыскать 11 736,99 руб.

С заявлением о возбуждении исполнительного производства обратилась ИФНС Калининского района г. Челябинска, что подтверждается копией указанного заявления, на котором не имеется входящего штемпеля и копией судебного приказа, на котором имеется дата поступления -13.08.18г. (л.д.27,29-30).

Доводы представителя Калининского РОСП о том, что заявление поступило ранее указанной даты, суд считает необоснованными, поскольку доказательствами они не подтверждены, входящая дата на судебном приказе указана без исправлений и подчисток.

16.08.18г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО5 упомянутой задолженности.

17.09.18г. ФИО1, обратилась с жалобой в порядке ст.123 закона «Об исполнительном производстве» к старшему судебному приставу Калининского РОСП ФИО2, в которой просила признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, вынести новое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что с момента выдачи судебного приказа истек трехгодичный срок предъявления его к исполнению.

Также просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в принятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО Банк «***» до получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и без предоставления срока для добровольного исполнения (л.д.15).

28 сентября 2018 года начальник Калининского РОСП ФИО2 вынесла постановление № (л.д.31,32) которым жалобу ФИО1 признала частично обоснованной, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении ч.ч.12,17 ст.68 закона «Об исполнительном производстве» были признаны неправомерными, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Суду представлены постановление заместителя начальника Калининского РОСП от 31.10.18г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.09.18г. в отношении ФИО1 (л.д.46) и постановление от 31.10.18г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по вышеупомянутому судебному приказу в отношении ФИО1

Оценивая доводы истицы о незаконности постановления старшего судебного пристава в части отказа в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от 15.05.15г., выданного мировым судьей судебного участка № Калининского (адрес), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.21 закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Ст.127 ГПК РФ предусматривается, что в судебном приказе должно быть указано : номер производства и дата вынесения приказа;

2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ;

3) наименование, место жительства или место нахождения взыскателя;

4) наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны);

5) закон, на основании которого удовлетворено требование;

6) размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости;

7) размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются;

8) сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета;

9) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

10) период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

В силу положений ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.130 ГПК РФ).

Исходя из смысла указанных норм дата вынесения судебного приказа и дата выдачи судебного приказа не являются одной и той же датой, датой выдачи судебного приказа ст.130 ГПК РФ предусматривает выдачу приказа взыскателю после истечения срока для возражений относительного судебного приказа.

Как следует из материалов приказного производства № 2-1353/15 судебный приказ был вынесен 15 июня 2015 года, 19.06.15г. был направлен в адрес ФИО1 В деле имеется служебная записка от 16.11.15г., из которой усматривается, что почтовое уведомление о получении (неполучении) ФИО1 судебного приказа на судебный участок не вернулось, в связи с чем, мировым судьей принято решение об обращении судебного акта к исполнению.

16.11.15г. судебный приказ получен взыскателем.

Суд приходит к выводу о том, что указанная на упомянутом судебном приказе дата выдачи – 18.06.15г. указана ошибочно, поскольку с момента вынесения судебного приказа 15.06.15г. на 18.06.15г. не истекли вышеуказанные сроки (срок направления должнику и срок для возражения).

Кроме того, на судебном приказе, который был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей, имеется отметка о вступлении приказа в законную силу 16.11.15г.

Иное обозначало бы течение срока предъявления судебного приказа (по своей сути являющегося исполнительным документом) ранее срока вступления его в законную силу.

Таким образом, датой выдачи указанного судебного приказа является 16.11.15г., следовательно, трехлетний срок для предъявления судебного приказа к исполнению, на момент его поступления в Калининский РОСП 13.08.18г. не истек, судебным приставом-исполнителем обоснованно было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, постановление старшего судебного пристава Калининского РОСП ФИО2 от 08.09.18г. № в части отказа в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-1353/2015 от 15.05.15г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 Калининского района, является законным, права истицы не нарушает.

К тому же, на момент рассмотрения исковых требований о возложении на административного ответчика обязанности отменить постановления о возбуждении исполнительного производства №, а исполнительное производство прекратить, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что на момент рассмотрения административного иска оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, в возбуждении исполнительного производства в отношении истицы отказано, постановление старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы в части является законным и обоснованным, права истицы не нарушаются, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку не соблюдена совокупность условий : несоответствие оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим действий прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО7 к начальнику отдела старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Калининского РОСП ФИО2 № от 08.09.18г. в части отказа в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-1353/2015 от 15.05.15г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 Калининского района, о возложении обязанности отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №, о прекращении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: