Апелляционное постановление № 10-4/2023 1-7/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 10-4/2023

Дело №10-4/2023

Мировой судья судебного участка №219

Успенского района Павленко Д.К.

(дело № 1-7/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Успенское 11 июля 2023 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Григорян Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей заместителя прокурора Успенского района Минченко А.В., помощника прокурора Успенского района Кувикова В.Э.,

подсудимой ФИО2,

защитника, адвоката Успенского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов Армаганян С.А., представившей удостоверение №53 и ордер №149755,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Успенского района Краснодарского края на приговор мирового судьи судебного участка №219 Успенского района Краснодарского края от 10.05.2023 в отношении ФИО2, осужденной за совершение преступлений предусмотренных частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №219 Успенского района от 10.05.2023 ФИО2 осуждена за совершение преступлений предусмотренных частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На приговор мирового судьи прокурором Успенского района подано апелляционное представление. В обоснование представления указано следующее.

Судом при назначении наказания в действиях ФИО2 учтен рецидив преступлений по приговору Успенского районного суда от 24.09.2007, который в соответствии с частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает назначение наказания не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (за каждое из преступлений до 2 лет лишения свободы, т.е. не менее 8 месяцев лишения свободы). При этом, назначая ФИО2 наказание по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не установил оснований для применения положений статей 64, 73, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, в итоге назначил ФИО2 наказание по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 7 месяцев лишения свободы.

В нарушение части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации и вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд при избрании вида наказания ФИО2 учел погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района от 26.10.2005.

Прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района от 10.05.2023 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка №219 Успенского района от 26.10.2005. Усилить осужденной ФИО2 наказание по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив его по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и итоговое наказание по совокупности преступлений.

Государственный обвинитель Минченко А.В. в судебном заседании доводы представления поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не согласна с представлением прокурора.

Защитник Армаганян С.А. в судебном заседании об удовлетворении представления прокурора возражала, указала что нет оснований для увеличения срока наказания.

Потерпевший Потерпевший №2 в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суд не явилась, судебное уведомление возвращено по истечении срока хранения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, изучив материалы уголовного дела, считает, что приговор мирового судьи судебного участка №219 Успенского района подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

Как следует из приговора при избрании вида наказания ФИО2 мировой судья отмечает, что приговором мирового судьи судебного участка №219 Успенского районного суда №1-49/2005 от 26.10.2005 она уже привлекалась к уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год, с испытательным сроком в 1 год. Указанная выше судимость погашена, однако указанный выше факт и обстоятельства настоящего уголовного дела свидетельствуют по мнению мирового судьи о том, что мягкие виды уголовного наказания не достигают своих целей предупреждения совершения новых преступлений ФИО2, поскольку она продолжает использовать колюще-режущие предметы для разрешения незначительных бытовых конфликтов с третьими лицами и продолжает угрожать физической расправой третьим лицам даже через 16 лет после вынесения указанного выше приговора и отбытия наказания по нему.

Одновременно мировой судья отмечает, что в действиях ФИО2 имеется рецидив по приговору Успенского районного суда Краснодарского края №1-186/2007 от 24.09.2007, что влечет за собой назначение более строгого наказания согласно статье 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья счел необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иные более мягкие виды наказания не достигают своих целей воспитания и исправления, о чем свидетельствуют материалы и обстоятельства настоящего уголовного дела.

Мировым судьей не установлено оснований для применения положений статей 64, 73, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО2 наказания за совершение преступления предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании не установлено оснований для применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО2 наказания за совершение преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, мировой судья счел возможным применить положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО2 наказания за преступление предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Потерпевший №1, поскольку нашел совокупность смягчающих ее вину обстоятельств при совершении указанного преступления, значительной.

В соответствии с частью 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

На этом основании, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора мирового судьи указание на наличие погашенной судимости, как факта свидетельствующего о том, что более мягкие виды наказания в отношении подсудимой не достигают своих целей.

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поскольку мировым судьей при назначения наказания ФИО2 по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса учтен рецидив преступлений, однако наказание назначено ниже низшего предела установленного частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, без мотивирования принятого решения, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора и назначения наказания в пределах установленных законом при наличии рецидива преступлений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка №219 Успенского района Краснодарского края от 10.05.2023 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора Успенского района удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №219 Успенского района Краснодарского края от 10.05.2023 в отношении ФИО2, осужденной за совершение преступлений предусмотренных частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на погашенную судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №219 Успенского района Краснодарского края от 26.10.2005.

Назначить ФИО2 по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Наказание назначенное ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Предоставленную ФИО2 отсрочку для отбытия наказания в виде реального лишения свободы, до достижения ее сыном ФИО1 возраста 14 лет, оставить без изменения.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Судья Успенского

районного суда А.Е. Цаюков