Решение № 12-27/2018 12-424/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-27/2018

Дело № 12-27/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Калининград «12» февраля 2018 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Андронова Л.Н.,

при секретаре Мазетовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ФИО2 на определение начальника департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 30 ноября 2017 года,

Установил:

Определением начальника департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО3 от 30 ноября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ по факту отключения холодной воды в <адрес><адрес> 14 сентября 2017 года в связи с отсутствием данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с жалобой на вышеуказанное определение, считая его неправомерным, указав, что ООО «МУП РСУ 24» как управляющая организация обязанная в соответствии с договором оказывать надлежащие услуги по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома по <адрес>, возложенных обязанностей не выполняет, чем нарушает лицензионные требованиями, установленные п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности. Так, 14.09.2017г. по вине ООО «МУП РСУ 24» в течении длительного времени было прекращено предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению <адрес>, при этом необходимых мер по немедленному устранению неисправностей аварийного порядка и обеспечению безопасности граждан в случае аварийной ситуации, принято не было, что подтверждается актами от 15.09.2017г. и от 14.09.2017г., тем самым было допущено нарушение лицензионных требований, предусмотренных ст.193 ЖК РФ, влекущих административную ответственность лица по ст.14.1.3 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, просят обжалуемое определение об отказе в возбуждении административного дела отменить, направить материал должностному лицу на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 поддержала жалобу по вышеуказанным в ней основаниям.

Представитель департамента жилищного контроля и надзора по доверенности ФИО4 жалобу не признала, просила в ее удовлетворении отказать, указав, что проверка по сообщениям ФИО1 и ФИО2 департаментом жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области не проводилась, поскольку вины ООО «МУП РСУ 24» не имелось, о чем заявителям сообщалось письменно.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение от 30.11.2017 года подлежащим отмене, исходя из следующего.

Административная ответственность по ч.2 ст.14.1.3. КоАП РФ предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, к которым согласно ст.193 ЖК РФ относятся:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации.

2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;6)соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных ч.10 ст.161 настоящего кодекса;

7) иные требования, установленные Правительством РФ, которое утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Мотивировка в части принятия правовых процессуальных актов в области административных правоотношений – это отражение логической, мыслительной деятельности должностного лица при реализации в конкретном акте требований законности и обоснованности, которые будут иметь надлежащий характер только тогда, когда в этих требованиях будет четко отражаться алгоритм рассуждений по вопросам применения права, по вопросам оценки фактических обстоятельств дела, оценки доказательств, то есть мотивированным следует считать только такое решение (определение), в котором полно и всесторонне отражены результаты деятельности лица (органа) по исследованию и оценке всех имеющих значение для дела сведений, обстоятельств и доказательств и изложением мотивов, по которым законность и обоснованность принятого акта обусловлены и зависят от надлежащего уровня мотивировки.

Как установлено в судебном заседании, 18.09.2017г. ФИО2, ФИО1 обратились в Министерство регионального контроля <адрес> с заявлением, указав, что управляющая организация - ООО «МУП РСУ 24», осуществляя управление многоквартирным домом по <адрес>, нарушает лицензионные требования, установленные абз. «а, б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.10.2014г. №, а также Постановления Правительства РФ №, ст.ст.3, 193, 161, 162 ЖК РФ, ст.19 ФЗ № от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и иные нормативные акты, указав конкретные нарушения, имевшие место 14.09.2017г., в связи с чем просили провести проверку по изложенным фактам и возбудить административное дело по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Как видно из содержания обжалуемого определения от 30.11.2017г., в нем содержатся лишь сведения о том, что в орган поступило заявление ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ по факту приостановления подачи холодного водоснабжения в многоквартирный дом, что заявителю по ее обращению дан ответ, и что в ее заявлении отсутствуют данные, указывающие на наличие события и состава правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает, что данное определение явно не соответствует требованиям, предъявляемым к определениям об отказе в возбуждении административного дела, предусмотренным ч.5 ст.28.1 КоАП РФ о необходимости вынесения мотивированных определений, поскольку никаких сведений, свидетельствующих о полной и всесторонней проверке фактов, изложенных в заявлении ФИО2, исследованию и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств, доказательств и мотивов принятого решения в нем не содержится, не указаны нарушения, о которых сообщалось в заявлении, не дана им надлежащая оценка, не содержится сведений о проведении необходимой проверки по изложенным в заявлении фактам, а из пояснения представителя следует, что проверка по сообщениям заявителей и не проводилась, при этом вывод в определении об отсутствии в заявлении сведений, свидетельствующих о допущенных нарушениях противоречит сведениям, содержащимся в абзаце 2, того же определении, где четко указано, что в заявлении ФИО2 сообщено «о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, выразившегося в приостановлении подачи холодного водоснабжения в многоквартирный дом по <адрес>», в резолютивной части определения не указано статья административного кодекса, по которой в возбуждении административного производства было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП

Р ЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, ФИО1 удовлетворить.

Определение начальника департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 30 ноября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить и направить материалы в Департамент жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения (получения).

Судья: