Приговор № 2-5/2018 от 9 августа 2018 г. по делу № 2-5/2018

Дело № №


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Ижевск 9 августа 2018 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дулесова Д.В.,

при секретарях Мориловой Н.В., Волковой О.М., Трухиной О.И.,

с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела прокуратуры Удмуртской Республики Родькиной С.И., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников - адвокатов Караваева В.А., представившего удостоверение № 997 и ордер № 2069, ФИО5, представившего удостоверение № 785 и ордер № 012470, ФИО6, представившей удостоверение № 696 и ордер № 01099/17593,

а также с участием потерпевшей БМА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

24 мая 2017 года Первомайским районным судом г. Ижевска по ч.2 ст.162; п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

ФИО3, <данные изъяты>, несудимого,

обоих обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115; п.п. «ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ;

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

24 мая 2017 года Первомайским районным судом г. Ижевска по ч.2 ст.162; п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в составе группы лиц умышленно причинили легкий вред здоровью потерпевшего БСА., вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при этом ФИО2 применил предметы, используемые в качестве оружия. Помимо этого, подсудимый ФИО2 и ФИО3 совершили убийство потерпевшего БСА. группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в г. Ижевске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 19 часов подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и ранее незнакомый им потерпевший БСА. находились в лесопосадке вблизи здания по адресу: <адрес>, где все трое подсудимых употребляли спиртные напитки. В указанный период времени на вышеуказанном участке местности между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, ФИО3 и ФИО7 с одной стороны и потерпевшим БСА. с другой стороны произошла ссора. В процессе данного конфликта у всех троих подсудимых на почве личной неприязни к БСА. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 19 часов, находясь в лесопосадке вблизи здания по адресу: <адрес> ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя в составе группы лиц, подвергли потерпевшего БСА. избиению, нанеся ему множественные удары руками и ногами по голове, лицу, телу и нижним конечностям. В процессе избиения потерпевшего ФИО2, действуя по собственной инициативе, вне договоренности с ФИО3 и ФИО4, нанес несколько ударов по голове БСА. пустой стеклянной бутылкой и неустановленным в ходе следствия твердым предметом, используя их в качестве оружия. В результате умышленных совместных действий всех троих подсудимых потерпевшему БСА., который в ходе избиения упал на землю, были причинены физическая боль и телесные повреждения характера:

- оскольчатых переломов костей носа, двух ушибленных ран теменной области справа, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- резаной раны лобной области, ушибленной раны теменно-затылочной области справа, кровоизлияний в теменную и левую височную области кожно-мышечного лоскута головы, кровоподтека межлопаточной области, кровоподтека и ссадины поясничной области, ссадин лобной области, переносья, брюшной стенки справа, левой ягодицы, области крестца, задне-внутренней поверхности левого бедра, передне-наружной поверхности правого бедра, передней поверхности левой голени, который вреда здоровью не причинили.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 19 часов на участке лесопосадки вблизи здания по адресу: <адрес> после избиения БСА. всеми тремя подсудимыми, ФИО4, не желая совершать в отношении потерпевшего дальнейшие противоправные действия, отошел от места происшествия на другой участок данной лесопосадки, где стал ожидать прихода ФИО2 и ФИО3

В этот момент у ФИО2 и ФИО3, осознающих, что БСА. может сообщить в правоохранительные органы и изобличить их в совершении преступления в отношении него, а именно в умышленном причинении потерпевшему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство, с целью скрыть факт совершения ими данного преступления и тем самым избежать уголовной ответственности, а также на почве возникшей личной неприязни к БСА., сложившейся в результате вышеуказанного конфликта, возник единый преступный умысел, направленный на умышленное причинение БСА. смерти, для реализации которого они вступили между собой в преступный сговор, при этом ФИО2 и ФИО3 распределили между собой роли в преступной группе, а также выбрали способ преступления – поочередное нанесение ударов ножом в жизненно важные органы потерпевшего БСА.

С указанной целью ФИО2, действуя согласованно, по единому умыслу с ФИО3, проследовал к ФИО4 и, не посвящая последнего в их преступные намерения, взял у ФИО4 свой кухонный нож, намереваясь использовать его в качестве орудия преступления. Сразу же после этого ФИО2 вернулся на место происшествия, где находился потерпевший БСА., и передал данный нож ФИО3

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 19 часов на участке лесопосадки вблизи здания по адресу: <адрес> ФИО3, действуя согласованно с ФИО2, по единому умыслу на совершение убийства БСА., согласно отведенной ему роли в преступной группе, приблизился к лежащему на земле БСА. и умышленно, целенаправленно, со значительной силой приложения нанес клинком ножа три удара БСА. в область расположения жизненно важных органов – заднюю поверхность грудной клетки, после чего, действуя по заранее согласованному с ФИО2 плану, передал ему кухонный нож. В свою очередь ФИО2, действуя согласованно с ФИО3, по единому умыслу на совершение убийства БСА., согласно отведенной ему роли в преступной группе, подошел к лежащему на земле БСА. и умышленно, целенаправленно, со значительной силой приложения нанес клинком ножа три удара БСА. в область расположения жизненно важных органов – шею и брюшную полость.

После совершения преступления ФИО2 и ФИО3 с места происшествия скрылись.

В результате нанесения ФИО2 и ФИО3 потерпевшему БСА. ножевых ранений последний скончался на месте совершения преступления.

Своими умышленными и согласованными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили БСА. телесные повреждения характера:

- колото-резаной раны правой боковой поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала щитоподъязычной мембраны и левой внутренней яремной вены, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаной раны правой задне-боковой поверхности грудной клетки, проникающей в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала нижней доли правого легкого, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаной раны левой задне-боковой поверхности грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость и средостение с повреждением по ходу раневого канала нижней доли левого легкого, сердечной сорочки и левого предсердия, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаной раны передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала правой доли печени, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаной раны правого надплечья, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- колото-резаной раны передней брюшной стенки справа, длина раневого канала которой находится в пределах мягких тканей, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Непосредственной причиной смерти БСА. явились колото-резаные раны шеи, грудной клетки и передней брюшной стенки с повреждением по ходу раневых каналов левой внутренней яремной вены, нижних долей легких, сердечной сорочки, левого предсердия и правой доли печени, осложнившиеся развитием геморрагического шока.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично. По обстоятельствам дела пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он, а также его друзья ФИО3 и ФИО4 вместе с четырьмя подростками (МАД., КВИ., КИД., КИР.), с которыми они познакомились в этот же день, находились в лесопосадке вблизи остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», где все вместе употребляли спиртные напитки. Затем двое подростков (КИД. и КРИ.) ушли. К ним подошел ранее незнакомый потерпевший БСА., который попросил угостить его спиртным. Отказали ему, но тот был настойчив, высказывал данные просьбы неоднократно, после чего стал грубить им, высказывать оскорбления в их адрес. В ответ на такое поведение, он, ФИО2, разозлившись на потерпевшего, нанес ему удар кулаком в левую часть лица и ударил ногой по ноге. ФИО3 также нанес потерпевшему 2 удара ногами по ногам. Наносил ли удары БСА. ФИО4, он не помнит. Подростки удары потерпевшему не наносили. В ходе конфликта все переместились вглубь лесопосадки, где он, ФИО2, нанес БСА. удары по голове автомобильным фильтром и пустой стеклянной бутылкой, от удара бутылка разбилась. Другие подсудимые ударов какими-либо предметами потерпевшему не наносили. Затем он, ФИО3 и потерпевший переместились еще дальше в лесопосадку, а ФИО4 с подростками остался на тропинке и происходившие в последующем события они не видели. Он решил сходить за ножом, который находился в рюкзаке у ФИО4, с целью напугать потерпевшего, чтобы тот отстал от них, но ножа не обнаружил. Когда он возвращался на место, где оставались ФИО3 и потерпевший, ФИО3 подошел к нему и сообщил, что уже поговорил с потерпевшим. Он решил посмотреть, что произошло, подошел к лежащему на земле потерпевшему, увидел возле него нож. Взяв в руки нож, он нанес им два удара потерпевшему в живот, после чего ушел с места происшествия, а нож положил в рюкзак ФИО4 В последующем все втроем планировали уехать из города, но это не получилось, переночевали в лесу. ДД.ММ.ГГГГ были задержаны сотрудниками полиции. В предварительный сговор с ФИО3 на убийство потерпевшего он не вступал, как и не хотел путем совершения убийства скрыть другое преступление. Указывает, что в ходе следствия оперативные сотрудники полиции оказывали на него психологическое воздействие и применяли физическое насилие, однако это на правдивость его показаний на предварительном следствии не повлияло. При допросе следователь неверно изложила в протоколе его показания, записав их так, как ей надо.

В ходе судебного разбирательства оглашены и исследованы показания ФИО2 на стадии предварительного следствия, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении очных ставок с ФИО3 и ФИО4 (т.3, л.д.234-242, т.4, л.д.31-35, 36-40, 48-51, 55-60, 81-86, т.6, л.д.101-106, 207-213), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем, в тот момент, когда он, ФИО3 и ФИО4, а также двое ранее незнакомых им подростков (МАД. и КВИ.) находились в лесопосадке, где употребляли спиртное, к ним подошел ранее незнакомый им БСА., который попросил угостить его спиртным, на что они ему отказали. Они продолжили употребление спиртного, а БСА. стоял возле них и никуда не уходил. Затем они пошли в сторону дома ФИО3, а БСА. проследовал за ними. Предложили ему идти другой дорогой, но тот никак на их слова не отреагировал, в связи с чем он, ФИО3 и ФИО4 разозлились на потерпевшего и решили избить его, но об этом не договаривались. Он, ФИО2, нанес БСА. удар кулаком правой руки в лицо и удар в живот или в грудь. ФИО3 также наносил потерпевшему удары руками по голове и в грудь. Все переместились вглубь лесопосадки, где потерпевший от ударов упал на землю, после чего он, а также ФИО3 и ФИО4 стали наносить потерпевшему множественные удары ногами. Затем он заметил лежащую на земле стеклянную бутылку из-под водки. Взял ее и нанес ей два удара потерпевшему по голове, от второго удара бутылка разбилась. В результате потерпевший упал на землю. Втроем избивали потерпевшего около 10 минут. Затем ФИО4 и подростки ушли в сторону, на тропинку, а он и ФИО3 остались возле БСА. По просьбе ФИО3 он, ФИО2, прошел к ФИО4 и взял из его рюкзака нож, который в последующем передал ФИО3 Последний подошел к лежащему на земле потерпевшему и нанес ему три удара ножом – два в спину справа и слева и один в область плеча-лопатки. Затем ФИО3 передал нож ему, как ему стало понятно, чтобы он тоже нанес удары ножом потерпевшему. Он, ФИО2, также нанес БСА. три удара ножом – два в живот и один в область шеи. Заранее он и ФИО3 убийство потерпевшего не планировали, роли не распределяли. После того, как ФИО4 и подростки ушли на тропинку, он и ФИО3 испугались, что БСА. заявит о нанесенных ему ими побоях в полицию, поэтому нанесли ему ножевые ранения. Показания давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Раскаивается в содеянном, отмечает, что в трезвом состоянии он подобного поведения себе бы не позволил.

Свои признательные показания ФИО2 полностью подтвердил в ходе проверки его показаний на месте и при проведении следственного эксперимента с его участием ДД.ММ.ГГГГ, продемонстрировав в ходе указанных следственных действий механизм нанесения ножевых ранений потерпевшему БСА. им и ФИО3, их количество и локализацию, а также сообщил о предшествующем убийству потерпевшего избиении БСА. им, ФИО3 и ФИО4 (т.4, л.д.1-19, 21-30).

Свои показания на предварительном следствии ФИО2 подтвердил в судебном заседании частично, пояснив, что в предварительный сговор с ФИО3 на убийство потерпевшего не вступал, совершил убийство на почве личной неприязни к БСА., а не с целью сокрытия другого преступления – умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, нахождение его в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения никак не повлияло на его поведение. В остальном показания подтвердил, пояснив, что раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей.

Показания ФИО2 на предварительном следствии получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением ФИО2 положения ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, при этом ФИО2 предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Данные показания ФИО2 прочитаны и подписаны, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах, при этом каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, текстам протоколов от подозреваемого (обвиняемого), его защитника не поступило.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым положить в основу приговора показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными судом ниже, расценивая последующее изменение им показаний в судебном заседании с изложением доводов об отсутствии предварительного сговора с ФИО3 на убийство, а также об отсутствии цели скрыть другое преступление, как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, вызванный желанием смягчить ответственность за содеянное.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично и, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказался.

В ходе судебного разбирательства оглашены и исследованы показания ФИО3 на стадии предварительного следствия, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проведении очных ставок с ФИО2 и ФИО4 (т.3, л.д.41-49, 76-79, 89-94, 100-105, 115-119, т.4, л.д.36-40, т.6, л.д.94-100, 227-233), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, его друзья ФИО2 и ФИО4, а также четверо подростков, с которыми они познакомились в этот же день, находились в лесопосадке недалеко от кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, где все вместе употребляли спиртные напитки. К ним подошел ранее незнакомый мужчина (БСА.) и попросил, чтобы они угостили его спиртным. Отказали ему, тогда тот отошел от них на незначительное расстояние и просто стоял. Они продолжили употребление спиртного, после чего все вместе направились вглубь лесопосадки по тропинке. БСА. пошел за ними следом. Пройдя некоторое расстояние, они остановились, после чего ФИО2 начал говорить БСА., чтобы тот от них отстал и шел другой дорогой. БСА. на эти слова никак не отреагировал. Тогда ФИО2 подошел к потерпевшему и нанес ему несколько ударов кулаком по лицу и в грудь. Наносил ли он, ФИО3, удары потерпевшему, он не помнит, но этого не отрицает. В процессе нанесения ударов потерпевшему все переместились вглубь лесопосадки, где потерпевший от нанесенных ударов упал на землю. В данном месте он, а также ФИО2 и ФИО4 начали наносить потерпевшему множественные удары по различным частям тела. ФИО2 нанес потерпевшему не менее двух ударов ногами по голове и туловищу. Он, ФИО3, нанес ФИО8 не менее четырех ударов ногами в голову и в живот. ФИО4 также нанес потерпевшему не менее двух ударов ногой, скорее всего, в голову, живот и грудь. Затем ФИО2 взял с земли стеклянную бутылку из-под водки и дважды ударил ей в теменную область головы потерпевшего, от второго удара бутылка разбилась. От ударов бутылкой у потерпевшего появилась кровь на голове. Затем ФИО4 и подростки покинули место происшествия, выйдя на тропинку в лесопосадке, а он и ФИО2 остались рядом с потерпевшим, который подавал признаки жизни. В этот момент ФИО2 предложил ему, ФИО3, вместе с ним с помощью ножа убить потерпевшего, чтобы тот никому не рассказал о факте нанесения ими телесных повреждений потерпевшему. На предложение ФИО2 он согласился, после чего ФИО2 ушел за ножом, который находился в рюкзаке у ФИО4 Спустя минуту ФИО2 вернулся с ножом в руках. Они стали решать, кто первый нанесет удар потерпевшему с целью причинения ему смерти. В ходе обсуждения он, ФИО3, принял решение, что нанесет удары ножом потерпевшему первым. Взяв у ФИО2 нож, он подошел к лежащему на земле потерпевшему и нанес ему три удара ножом – два удара в спину справа и слева и один удар в область плеча-лопатки справа. Его действия видел ФИО2, который стоял рядом и наблюдал за происходящим. Затем он передал нож ФИО2 Последний подошел к лежащему потерпевшему и трижды ударил его ножом, а именно дважды ударил его в живот с правой стороны, а также нанес удар ножом в область шеи. После этого он и ФИО2 вернулись к ФИО4 и подросткам. Затем подростки ушли, а они все втроем решили уехать из города. Уехать не получилось, они переночевали в лесу, где оставили орудие убийства – нож. Вернулись в г. Ижевск, где 18 сентября 2017 года его задержали сотрудники полиции. Показания давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Раскаивается в содеянном, отмечает, что в трезвом состоянии он подобного поведения себе бы не позволил.

Свои признательные показания ФИО3 полностью подтвердил в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и при проведении следственного эксперимента с его участием ДД.ММ.ГГГГ, продемонстрировав в ходе указанных следственных действий механизм нанесения ножевых ранений потерпевшему БСА. им и ФИО2, их количество и локализацию, а также сообщил о предшествующем убийству потерпевшего избиении БСА. им, ФИО2 и ФИО4 (т.3, л.д.50-62, 83-88).

Свои показания на предварительном следствии ФИО3 подтвердил в судебном заседании частично, пояснив, что в предварительный сговор с ФИО2 на убийство потерпевшего не вступал, совершил убийство на почве личной неприязни к БСА., а не с целью сокрытия другого преступления – умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, нахождение его в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения никак не повлияло на его поведение В остальном показания подтвердил, пояснив, что раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей.

Показания ФИО3 на предварительном следствии получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением ФИО3 положения ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, при этом ФИО3 предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Данные показания ФИО3 прочитаны и подписаны, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах, при этом каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, текстам протоколов от подозреваемого (обвиняемого), его защитника не поступило.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым положить в основу приговора показания ФИО3, данные им на предварительном следствии, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными судом ниже, расценивая последующее изменение им показаний в судебном заседании с изложением доводов об отсутствии предварительного сговора с ФИО2 на убийство, а также об отсутствии цели скрыть другое преступление, как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, вызванный желанием смягчить ответственность за содеянное.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал суду, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, а также ФИО2 и ФИО3 вместе с, как он помнит, пятью подростками, находились в лесопосадке, где употребляли спиртное. Несколько подростков ушли, с ними осталось двое подростков. Встретили потерпевшего БСА., который просил у них закурить и выпить. Отказали ему, и пошли вперед, БСА. проследовал за ними. Он с подростками шел сзади, а ФИО2, ФИО3 и БСА. шли впереди. В какой-то момент он отвлекся, повернувшись, увидел драку. Подойдя к дерущимся, он заметил, что лицо БСА. было в крови. Предложил ФИО2 и ФИО3 завести потерпевшего вглубь лесопосадки, что они вместе с подростками и сделали. Решив, что первым затеял драку БСА., он, ФИО4, дважды ударил потерпевшего ногой в грудь и живот, тот в этот момент лежал на боку. ФИО2 и ФИО3 тоже пинали БСА., как и подростки. Также ФИО2 ударил потерпевшего по голове автомобильным фильтром и пустой стеклянной бутылкой. Он, ФИО4, и ФИО3 какими-либо предметами ударов потерпевшему не наносили. Затем ФИО2 сказал ему, ФИО4, и подросткам уйти, они втроем вышли на тропинку. Спустя 3-4 минуты ФИО2 подошел к нему и взял из рюкзака нож, после чего вернулся обратно. Через 7-8 минут ФИО2 и ФИО3 вышли на тропинку и подошли к ним. Крови на их руках не заметил. Затем они все втроем пошли к остановке, по дороге подростки ушли, а они решили уехать из города, но этого у них не получилось. Переночевали в лесу, где ФИО2 оставил нож, утром вернулись домой к ФИО3 Затем он и ФИО2 пришли домой к последнему, где их задержали сотрудники полиции. В ходе следствия им было указано место, где ФИО2 оставил орудие преступления - нож. Раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшей.

В ходе судебного разбирательства оглашены и исследованы показания ФИО4 на стадии предварительного следствия, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проведении очной ставки с ФИО3 (т.6, л.д.75-79, 94-100, 114-119), из которых следует, что в ходе конфликта с потерпевшим ФИО2 и ФИО3 стали наносить БСА. удары кулаками по лицу, каждый нанес не менее двух ударов. Затем он заметил, что все лицо у БСА. было в крови, и он упал на тропинку. Подростки ударов потерпевшему не наносили. В процессе нанесения потерпевшему ударов все переместились вглубь лесопосадки, где БСА. упал на землю. По его, ФИО9, просьбе ФИО2 и ФИО3 подняли БСА., после чего он ударил БСА. ногой в живот, отчего тот упал, после этого ФИО2 и ФИО3 стали наносить потерпевшему удары ногами, ФИО3 нанес не менее двух ударов по голове, а также несколько ударов в живот, ФИО2 также наносил удары потерпевшему в грудь и живот. Он, ФИО4, нанес еще один удар ногой лежащему БСА. в живот. Также ФИО2 дважды ударил потерпевшего стеклянной бутылкой по голове, отчего у него в теменной части головы образовалась кровь. Затем ФИО2 сказал ему и подросткам покинуть место происшествия, что они и сделали.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании, помимо их признательных показаний в части предъявленного обвинения, нашла свое подтверждение и доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями эксперта и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая БМА. показала суду, что погибший БСА. приходился ей супругом. От совместного брака они имеют трех детей, один из которых является несовершеннолетним, а двое - малолетними. Супруг занимался воспитанием детей, имел постоянный заработок, обеспечивал семью. Спиртными напитками он не злоупотреблял. В последний раз видела супруга ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, он собирался в гости к другу, был трезв. При себе он имел зарядное устройство к сотовому телефону. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ супруг дома не ночевал. О его гибели узнала ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. Желает привлечь к уголовной ответственности всех троих подсудимых за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего БСА.

Из показаний свидетеля МАД в судебном заседании, а также на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, а также его друзья КВИ., КИД. и КИР. познакомились с подсудимыми ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Все вместе находились в лесопосадке недалеко от кафе «<данные изъяты>», где употребляли спиртные напитки. Затем КИД. и КИР. ушли. К ним подошел потерпевший (БСА.), который находился в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений на нем не было. Когда они направились по тропинке в сторону остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», БСА. пошел за ними. ФИО10 стал говорить потерпевшему, чтобы он не шел за ними, но тот на его слова не реагировал. В какой-то момент свидетель увидел, как Ложкин стал наносить удары кулаками по лицу БСА., нанес не менее трех ударов, отчего у того образовалась кровь на лице, в том числе в области носа. От ударов потерпевший упал на землю. Далее к БСА. и ФИО2 подошел ФИО4 и также начал наносить удары БСА., наносил удары кулаками обеих рук, а также обеими ногами. Кулаками ФИО4 наносил удары потерпевшему по лицу и носу, в затылок, нанес не менее десяти ударов по голове, а по телу потерпевшего ФИО4 нанес не менее шести ударов ногами. Затем к избиению потерпевшего присоединился ФИО3 Он нанес БСА. не менее четырех ударов кулаками по голове, а также нанес ему не менее десяти ударов ногой по телу. Он и КВИ., который также наблюдал за происходящим, ударов потерпевшему не наносили. Затем все трое подсудимых начали одновременно избивать БСА. ФИО2 и ФИО4 наносили удары руками, при этом БСА. пытался защититься, а ФИО3 наносил удары по всему телу БСА. В процессе избиения БСА. все переместились вглубь лесопосадки, при этом потерпевший лежал там на земле. ФИО4 попросил поднять БСА., что ФИО2 и ФИО3 и сделали, придерживая его за руки. Потерпевший молчал, в области его носа и головы была кровь. ФИО4 с разбега ударил потерпевшего правой ногой в грудь, отчего тот упал. Затем ФИО2 и ФИО3 по просьбе ФИО4 вновь подняли потерпевшего, после чего ФИО4 вновь нанес ему аналогичный удар, отчего тот упал. Затем ФИО2 нанес потерпевшему не менее четырех ударов правой ногой по спине, после чего, подняв с земли автомобильный фильтр, нанес им потерпевшему два-три удара по затылку, отчего фильтр сломался. Остатки фильтра и порванный на две части ремень потерпевшего по просьбе ФИО4 забрал КВИ. После этого ФИО3 нанес один удар потерпевшему ногой по затылку и четыре раза ударил его ногой по спине. Далее кто-то из подсудимых сказал им уходить. Он, а также КВИ. и ФИО4 направились в сторону тропинки, по пути к тропинке свидетель услышал глухой звук, напоминающий звон разбитой стеклянной бутылки, но при этом он не оборачивался. Что происходило дальше, свидетель не видел. Минут через пять из глубины лесопосадки вышли ФИО2 и ФИО3, их руки были в крови, они вытерли руки платком. К ним подошел ФИО4, он был с рюкзаком. Затем он и КВИ. пошли к остановке, а трое подсудимых шли сзади. По пути КВИ. выкинул фильтр и часть ремня в бетонную трубу в овраге. После этого он и КВИ. убежали в одну сторону, а подсудимые ушли в другую сторону.

Показания свидетеля КВИ. аналогичны показаниям свидетеля МАД

Свидетель КИД. показал суду, что в один из дней, как он помнит, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, а также его друзья МАД., КВИ. и КРИ. познакомились с тремя подсудимыми. Находились в лесопосадке недалеко от ул<адрес>, где все вместе употребляли спиртное, в ходе распития спиртного кто-то из подсудимых нарезал кухонным ножом продукты питания. Затем ФИО2 ударил свидетеля, после чего свидетель и КРИ. убежали, а МАД. и КВИ. остались с подсудимыми. Вечером этого же дня КВИ. рассказал свидетелю, что подсудимые избили в лесу какого-то мужчину, а затем ударили его ножом.

Оглашенные показания свидетеля КИР. аналогичны показаниям свидетеля КИД. (т.2, л.д.188-192).

Свидетель ДДС показал суду, что в один из дней, как он помнит, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и его знакомый ВДА., которому об убийстве рассказали какие-то дети, вместе с пасынком ВДА. пришли в лесопосадку недалеко от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», где обнаружили труп мужчины с ножевыми ранениями и множественными кровоподтеками. Об обнаружении трупа свидетель сообщил в дежурную часть МВД по Удмуртской Республике.

Оглашенные показания свидетеля ВДА. аналогичны показаниям свидетеля ДДС. (т.2, л.д.127-129).

Свидетель ЛЮА. суду показала, что подсудимый ФИО2 приходится ей супругом. От совместного брака у них имеется трое малолетних детей. Знает ФИО3 и ФИО4 как друзей супруга. На период ДД.ММ.ГГГГ супруг работал охранником в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ супруг с ФИО4 ушел на работу и дома не ночевал. Она звонила и ему, и ФИО4, но дозвониться не смогла. Вечером ДД.ММ.ГГГГ супруг и ФИО4 вернулись домой, спустя некоторое время их задержали сотрудники полиции. Характеризует супруга положительно, отмечает, что он занимался воспитанием детей.

Из показаний свидетеля ММА. в суде, а также на предварительном следствии, которые она полностью подтвердила, следует, что подсудимый ФИО3 приходится ей сожителем, от совместной жизни они имеют двух малолетних детей. Знает ФИО2 и ФИО4 как друзей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли ФИО2 и ФИО4, которые вместе с ФИО3 употребляли спиртные напитки, в итоге первые двое остались ночевать у них. Утром ДД.ММ.ГГГГ свидетель ушла на работу, а все трое подсудимых оставались дома. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ей позвонил ФИО3 и сообщил, что домой не вернется, но вернется позже, чтобы попрощаться. Дома ФИО3 не ночевал. ДД.ММ.ГГГГ вечером все трое подсудимых пришли к ней домой, ФИО3 сразу же переоделся, при этом спрятал джинсы. Ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ все подсудимые переночевали у нее дома, после чего ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО2 и ФИО4 куда-то ушли. Спустя два часа приехали сотрудники полиции и задержали ФИО3 Охарактеризовала подсудимого ФИО3 положительно.

Из оглашенных показаний свидетелей АЕВ., ВГВ., ПВА следует, что они характеризуют подсудимого ФИО2, как соседа, удовлетворительно (т.4, л.д.172, 173, т.6, л.д.145).

Из оглашенных показаний свидетелей ШСН., УКВ. следует, что они характеризуют подсудимого ФИО3, как соседа, удовлетворительно (т.3, л.д.187, 188).

Свидетель БНВ суду показала, что подсудимый БПВ. приходится ей сыном. Сын трудоустроен, имеет двух малолетних детей. Характеризует сына положительно.

Свидетель ФНИ суду показала, что ею в рамках расследования настоящего уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ проводился допрос ФИО2 в качестве подозреваемого. Допрос проводился в ночное время, поскольку производство данного следственного действия не терпело отлагательств, при этом сам ФИО2 и его защитник не возражали против проведения допроса в ночное время. Жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции ФИО2 не высказывал. Протокол допроса был составлен со слов ФИО2, прочитан им и его защитником, никаких замечаний по порядку проведения следственного действия от них не поступало.

Из показаний свидетелей ШВЮ., АМИ., ЧАВ., МТА., САВ. следует, что ими в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие убийства БСА., было установлено место жительства и осуществлено задержание подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Задержанные были доставлены в отдел полиции и переданы следователю для последующего допроса. Никаких противоправных действий в отношении задержанных ими не предпринималось.

Эксперт МАВ. суду показал, что все установленные в ходе медицинского исследования трупа БСА. проникающие колото-резаные раны являются прижизненными, и все они привели к смертельному исходу для потерпевшего. Резаная рана на шее образовалась от удара клинком ножа и не могла быть причинена осколком стекла. Перелом носа потерпевшего образовался не менее чем от одного ударного воздействия твердого тупого предмета, ушибленные раны на теменной части головы могли быть причинены стеклянной бутылкой, вместе с тем, образование их в результате удара кулаком также не исключается.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

- заявлениями потерпевшей БМА. на предварительном следствии, а также в судебном заседании, в которых она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 за умышленное причинение легкого вреда здоровью, повлекшее кратковременное его расстройство ее погибшему супругу БСА. ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности в 100 метрах южнее от кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и трупа мужчины с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра изъяты: кроссовок черного цвета; газета с веществом бурого цвета; пластиковая бутылка объемом 1 л. с веществом бурого цвета; фрагмент черного кожаного ремня; фрагмент бутылки типа «розочка»; бутылка «Русская валюта» объем 0,5 л.; бутылки «Глазов», «Фреш бар», «Голландия», бутылка «Русская валюта» объем 0,25 л.; окурки; куртка; соскоб с фрагмента ствола дерева; соскоб с фрагмента ветки дерева; часть грунта с веществом бурого цвета; листва с веществом бурого цвета; смыв с фильтра; записка (т.1, л.д.43-67);

- протоколом осмотра трупа БСА. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксированы телесные повреждения на трупе, изъята одежда с трупа (т.1, л.д.68-86);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности в 73 метрах западнее от д. <адрес>. В ходе осмотра из бетонной трубы изъяты: фрагмент ремня черного цвета, фрагмент материи с веществом бурого цвета (т.1, л.д.87-94);

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на месте – в лесопосадке возле магазина «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, в ходе которой изъято орудие убийства – кухонный нож с рукоятью черного цвета (т.2, л.д.100-110);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 одежды – джинсовых брюк, футболки, пары кроссовок, куртки (т.1, л.д.98-105);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 одежды – кофты, футболки, спортивных штанов, кроссовок (т.1, л.д.129-131);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО4 одежды – спортивных штанов, кофты, кроссовок, футболки, кожаной куртки, рюкзака (т.1, л.д.134-142);

- протоколом обыска в жилище, занимаемом ФИО3, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъято зарядное устройство к сотовому телефону марки «Дигма» (т.1, л.д.177-181);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятых в ходе предварительного следствия предметов и вещей (т.1, л.д.183-203);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно - медицинской экспертизе трупа БСА. обнаружены повреждения характера:

- колото-резаной раны правой боковой поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала щитоподъязычной мембраны и левой внутренней яремной вены, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаной раны правой задне-боковой поверхности грудной клетки, проникающей в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала нижней доли правого легкого, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаной раны левой задне-боковой поверхности грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость и средостение с повреждением по ходу раневого канала нижней доли левого легкого, сердечной сорочки и левого предсердия, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаной раны передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала правой доли печени, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаной раны правого надплечья, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- колото-резаной раны передней брюшной стенки справа, длина раневого канала которой находится в пределах мягких тканей, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Непосредственной причиной смерти БСА. явились колото-резаные раны шеи, грудной клетки и передней брюшной стенки с повреждением по ходу раневых каналов левой внутренней яремной вены, нижних долей легких, сердечной сорочки, левого предсердия и правой доли печени, осложнившиеся развитием геморрагического шока.

Помимо этого, при судебно-медицинской экспертизе трупа БСА. выявлены телесные повреждения характера:

- оскольчатых переломов костей носа, двух ушибленных ран теменной области справа, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- резаной раны лобной области, ушибленной раны теменно-затылочной области справа, кровоизлияний в теменную и левую височную области кожно-мышечного лоскута головы, кровоподтека межлопаточной области, кровоподтека и ссадины поясничной области, ссадин лобной области, переносья, брюшной стенки справа, левой ягодицы, области крестца, задне-внутренней поверхности левого бедра, передне-наружной поверхности правого бедра, передней поверхности левой голени, который вреда здоровью не причинили (т.1, л.д.218-223);

- дополнительным заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования у БСА. телесных повреждений, указанный ФИО3 в ходе следственных действий с его участием (удары руками и ногами по голове и телу, падения на плоскости, перемещение тела по грунту, удары бутылкой по голове, удары ножом в шею, правое надплечье, задне-боковые поверхности грудной клетки, переднюю брюшную стенку справа), не противоречат результатам судебно-медицинской экспертизы трупа (т.3, л.д.134-137);

- дополнительным заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования у БСА. колото-резаных ран, указанный ФИО3 в ходе следственных действий с его участием (удары ножом в шею, правое надплечье, задне-боковые поверхности грудной клетки, переднюю брюшную стенку справа), не противоречит результатам судебно-медицинской экспертизы трупа. Механизм возникновения у БСА. оскольчатых переломов костей носа, указанный ФИО3 в ходе следственных действий с его участием (удары руками и ногами по голове), не противоречит результатам судебно-медицинской экспертизы трупа. Механизм образования у БСА. двух ушибленных ран теменной области справа, указанный ФИО3 в ходе следственных действий с его участием (удары бутылкой по голове), не противоречит результатам судебно-медицинской экспертизы трупа (т.3, л.д.146-149);

- дополнительным заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования у БСА. телесных повреждений, указанный ФИО2 в ходе следственных действий с его участием (удары руками и ногами по голове и телу, падения на плоскости, перемещение тела по грунту, удары бутылкой по голове, удары ножом в шею, правое надплечье, задне-боковые поверхности грудной клетки, переднюю брюшную стенку справа), не противоречат результатам судебно-медицинской экспертизы трупа (т.4, л.д.101-105);

- дополнительным заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования у БСА. колото-резаных ран, указанный ФИО2 в ходе следственных действий с его участием (удары ножом в шею, правое надплечье, задне-боковые поверхности грудной клетки, переднюю брюшную стенку справа), не противоречит результатам судебно-медицинской экспертизы трупа. Механизм возникновения у БСА. оскольчатых переломов костей носа, указанный ФИО2 в ходе следственных действий с его участием (удары руками и ногами по голове), не противоречит результатам судебно-медицинской экспертизы трупа. Механизм образования у БСА. двух ушибленных ран теменной области справа, указанный ФИО2 в ходе следственных действий с его участием (удары бутылкой по голове), не противоречит результатам судебно-медицинской экспертизы трупа (т.4, л.д.114-118);

- заключением эксперта МК № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резаные раны на задних боковых поверхностях грудной клетки (слева и справа) и рана на правом надплечье на трупе БСА. могли образоваться от ударного воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу. Образование колото-резаных ран на брюшной стенке справа и правой боковой поверхности шеи трупа БСА. от действия, представленного на экспертизу ножа, маловероятно, но полностью исключено быть не может (т.1, л.д.231-237);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имеются телесные повреждения характера кровоподтеков на левой верхней конечности и туловище, давность их образования – 1-5 суток до момента осмотра (т.3, л.д.125);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имеются телесные повреждения характера ссадин на правой кисти, давность их образования - 2-5 суток до момента осмотра (т.4, л.д.92);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на срезах ногтей и в смывах с обеих рук потерпевшего БСА., в буровато-коричневых следах на его футболке, кофте, брюках-джинсах, куртке-ветровке, кальсонах, трусах, 2-х парах носков и кроссовке на правую ногу; в буровато-коричневых и буроватых следах на газете, пластиковой бутылке, в смыве с фильтра на марлевом тампоне, в соскобах с фрагмента ствола и с фрагмента ветки дерева, на листве, частицах грунта рядом с фрагментом ствола, на фрагменте ремня, кроссовке на левую ногу и куртке, обнаруженных возле здания по адресу: <адрес> на фрагменте материи, обнаруженном возле здания по адресу: <адрес>; в едва заметных серовато-коричневых помарках на спортивных брюках ФИО2 обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего БСА. не исключается. На брюках-джинсах ФИО3 и в буровато-коричневом пятнышке на спортивной кофте свидетеля ФИО4 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО3 (т.2, л.д.7-26).

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при принятии решения по делу по существу делает выводы о виновности либо невиновности подсудимых на основании доказательств, представленных сторонами в ходе данного судебного разбирательства.

Представленные стороной обвинения доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, помимо их признательных показаний в части предъявленного обвинения, подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств и сомнений у суда не вызывает.

Доводы стороны защиты об отсутствии предварительного сговора между подсудимыми ФИО2 и ФИО3 на убийство потерпевшего БСА., а также об отсутствии цели скрыть совершенное ранее преступление в отношении потерпевшего (ст.115 УК РФ) путем совершения его убийства были предметом исследования в судебном заседании и представляются суду несостоятельными. Данные доводы опровергаются показаниями ФИО2 и ФИО3 на стадии предварительного следствия, которые прямо свидетельствуют о наличии у подсудимых предварительного сговора на убийство и совершение убийства с целью скрыть другое преступление. О наличии предварительного сговора, помимо показаний подсудимых на следствии, свидетельствует сам характер их действий: приискание ФИО2 по указанию ФИО3 орудия убийства – кухонного ножа, непосредственное распределение ролей до совершения убийства между соучастниками преступления, поочередное нанесение неоднократных смертельных ножевых ранений БСА.

Ссылкам подсудимого ФИО2 о необходимости признания недопустимым доказательством протокола его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.234-242) ввиду проведения данного следственного действия в нарушение требований ст.164 УПК РФ в ночное время судом дана оценка в отдельном постановлении, вынесенном на стадии дополнений к судебному следствию.

Утверждения стороны защиты об аморальности поведения потерпевшего БСА., выразившегося в оскорблении подсудимых, что послужило поводом для совершения в отношении него преступлений, также отвергаются судом ввиду их несостоятельности. Из показаний всех подсудимых на стадии предварительного следствия, а также из показаний свидетелей МАД и КВИ., являвшихся непосредственными очевидцами преступления, следует, что потерпевший никаких оскорблений в адрес подсудимых не высказывал, им не грубил. Сам по себе факт высказанной потерпевшим просьбы угостить его спиртными напитками не свидетельствует об аморальности его поведения. Суд отмечает и то обстоятельство, что данная версия была выдвинута стороной защиты лишь в ходе судебного разбирательства.

Доводы подсудимых ФИО2 и ФИО3 об оказании на них после задержания психологического давления и физического воздействия со стороны оперативных сотрудников полиции также проверялись в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФНИ., ШВЮ., АМИ., ЧАВ., МТА. и САВ. Как следует из показаний ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии, показания давались ими добровольно, без-какого либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Сами же подсудимые пояснили суду, что якобы оказанное на них со стороны оперативных сотрудников воздействие не повлияло на правдивость их показаний на предварительном следствии.

Доводы подсудимых ФИО3 и ФИО4 о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, и утверждения ФИО4 о том, что он лишь два раза ударил потерпевшего ногой по телу и его действиями не мог быть причинен легкий вред здоровью потерпевшего, опровергается показаниями свидетелей МАД. и КВИ., которые пояснили суду, что все трое подсудимых наносили БСА. множественные удары руками и ногами по лицу, голове и телу. Оснований для оговора подсудимых со стороны указанных свидетелей суд не усматривает, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ они с подсудимыми знакомы не были, взаимоотношений не имели. Не приведено таких оснований и стороной защиты.

Органами предварительного расследования действия всех троих подсудимых квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Государственный обвинитель, ссылаясь на то, что в действиях ФИО2 имеет место эксцесс исполнителя, просила переквалифицировать действия ФИО3 и ФИО4 на ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку умыслом двоих последних удары предметами, используемыми в качестве оружия, по голове потерпевшего не охватывались и сами они данные предметы не применяли.Учитывая, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ является обязательным для суда, действия подсудимых суд квалифицирует:

- ФИО2 – по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и по п.п. «ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление;

- ФИО3 – по ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, и по п.п. «ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление;

- ФИО4 - по ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

При квалификации содеянного подсудимыми суд учитывает следующие обстоятельства.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4, на почве личных неприязненных отношений, действуя в составе группы лиц, умышленно причинили легкий вред здоровью потерпевшего БСА., подвергнув его избиению и нанеся потерпевшему множественные удары руками и ногами по лицу, голове и телу, при этом ФИО2, действуя вне договоренности с соучастниками преступления, использовал в качестве оружия пустую стеклянную бутылку и неустановленный твердый предмет; между действиями всех троих подсудимых и образованием у БСА. телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, имеется прямая причинная связь.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, опасаясь, что БСА. может сообщить об указанном преступлении в правоохранительные органы, вступили между собой в предварительный сговор на совершение убийства БСА. с целью скрыть совершенное ими преступление, предусмотренное ст.115 УК РФ. Действуя согласованно, по единому умыслу на убийство БСА., оба подсудимых поочередно нанесли по несколько ударов клинком ножа в область расположения жизненно важных органов потерпевшего – грудную клетку, шею и брюшную полость, причинив БСА. смертельные ранения, преследуя тем самым единую цель лишения потерпевшего жизни; между умышленными действиями ФИО2 и ФИО3 и смертью БСА., наступившей в результате геморрагического шока, развившегося в связи с полученными ножевыми ранениями, имеется прямая причинная связь.

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 во время инкриминируемого деяния и в настоящее время какого-либо расстройства психической деятельности, ограничивающего его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением потерпевшего БСА., либо ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), оказывающем существенное влияние на его сознание и поведение, ФИО2 не находился (т.4, л.д.128-131).

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 в период инкриминируемого правонарушения, ко времени производства по делу признаков какого-либо психического расстройства, оказавшего бы влияние на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. В момент правонарушения ФИО3 в состоянии физиологического аффекта, так и в каком-либо эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и поведение, не находился (т.3, л.д.161-165).

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 в период инкриминируемого правонарушения, ко времени производства по делу признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает. По мнению комиссии, ранее имевшаяся у подэкспертного в детском возрасте задержка психического расстройства, расцененная как легкая умственная отсталость, в настоящее время компенсировалась. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 в настоящее время не нуждается (т.7, л.д.75-77).

Поведение подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, с учетом заключений комиссий судебно-психиатрических экспертов, позволяет суду сделать вывод об их вменяемости, в связи с чем все трое подсудимых подлежат уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 по ч.2 ст.105 УК РФ суд руководствуется требованиями ч.3 ст.62 УК РФ, а по ч.2 ст.115 УК РФ – ч.1 ст.56 УК РФ.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что ФИО2 воспитывает трех малолетних детей, частично признал вину и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, положительно характеризуется свидетелями по делу и удовлетворительно по месту жительства.

Указанное признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

В соответствии с п. «в» ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в составе группы лиц, а также совершение двух преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения содержится в предъявленном ему обвинении и нашло свое подтверждение в исследованных судом доказательствах. Именно нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, способствовало совершению им двух преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких. Это же пояснял сам ФИО2 на стадии предварительного следствия.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимым ФИО2 совершены умышленное преступление небольшой тяжести и особо тяжкое преступление, спустя непродолжительный промежуток времени после условного осуждения к лишению свободы, что свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности его поведения, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное им преступление.

С учетом личности подсудимого, а также повышенной степени общественной опасности совершенного преступления суд приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначение именно такого наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости и послужит целям исправления подсудимого.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Условное осуждение ФИО2 к лишению свободы по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 мая 2017 года на основании ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 по ч.2 ст.105 УК РФ суд руководствуется требованиями ч.3 ст.62 УК РФ.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что ФИО3 не судим, имеет двух малолетних детей, один из которых страдает тяжким заболеванием и нуждается в лечении, частично признал вину и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, положительно характеризуется свидетелями по делу и удовлетворительно по месту жительства.

Указанное признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

В соответствии с п. «в» ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в составе группы лиц, а также совершение двух преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения содержится в предъявленном ему обвинении и нашло свое подтверждение в исследованных судом доказательствах. Именно нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, способствовало совершению им двух преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких. Это же пояснял сам ФИО3 на стадии предварительного следствия.

С учетом личности подсудимого, а также повышенной степени общественной опасности совершенного преступления суд приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначение именно такого наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости и послужит целям исправления подсудимого.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении ФИО3 наказания суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания в виде штрафа либо обязательных работ, предусмотренных санкцией ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие двух отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд принимает во внимание, что он имеет двух малолетних детей, частично признал вину и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, положительно характеризуется свидетелями по делу.

Указанное признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

В соответствии с п. «в» ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами совершение преступления в составе группы лиц, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения содержится в предъявленном ему обвинении и нашло свое подтверждение в исследованных судом доказательствах. Именно нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, способствовало совершению им преступления.

Подсудимым ФИО4 в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 мая 2017 года совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Разрешая предусмотренный ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения ФИО4 по приговору суда от 24 мая 2017 года, суд исходит из следующего.

ФИО4 трудоустроен, имеет двух малолетних детей, частично признал вину и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, положительно характеризуется свидетелями по делу. Согласно справки начальника ФКУ УИИ по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период испытательного срока по приговору суда от 24 мая 2017 года осужденный ФИО4 нарушений порядка и условий отбывания наказания, неисполнения возложенных на него судом обязанностей, нарушения общественного порядка не допускал.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к убеждению о возможности сохранения ФИО4 условного осуждения по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 мая 2017 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ и назначении ему наказания по ч.1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ.

Назначение именно такого наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости и послужит целям исправления подсудимого.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении ФИО4 наказания суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не находит оснований для назначения ФИО4 наказания в виде штрафа либо обязательных работ, предусмотренных санкцией ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие двух отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступлений в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей БМА. о взыскании с ФИО2 и ФИО12 солидарно материального ущерба, связанного с расходами на погребение БСА., на сумму 21 550 рублей суд, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ находит обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, принимая во внимание и полное признание исковых требований обоими подсудимыми.

Ее же гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (ч.2 ст.105 УК РФ), и о взыскании с ФИО2 и ФИО3 по 1 000 000 рублей с каждого суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда по исковым требованиям потерпевшей БМА., суд исходит из положений ст.ст.1099, 1101 ГК РФ и учитывает конкретные обстоятельства дела, обоснованность иска, тяжесть причиненных потерпевшей моральных и нравственных страданий, связанных с убийством ее супруга и отца ее троих детей соответственно, принцип разумности и справедливости, в том числе материальное положение, как семьи потерпевшей, так семей подсудимых ФИО2 и ФИО3, а также учитывает частичное признание исковых требований обоими подсудимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115; п.п. «ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п.п. «ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 мая 2017 года.

На основании ч.1 и ч.4 ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору суда наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда от 24 мая 2017 года и назначить ему окончательное наказание по совокупности приговоров 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением на основании ч.1 ст.53 УК РФ после отбытия основного наказания следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов утра, не изменять места жительства (пребывания) и места работы, а также не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без соответствующего разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, обязать являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, 2 раза в месяц.

Для отбывания наказания направить ФИО2 в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения до приговора Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 мая 2017 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115; п.п. «ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства;

- по п.п. «ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст. 69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из трех дней исправительных работ к одному дню лишения свободы, в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 3 (три) месяца с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением на основании ч.1 ст.53 УК РФ после отбытия основного наказания следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов утра, не изменять места жительства (пребывания) и места работы, а также не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без соответствующего разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, обязать являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, 2 раза в месяц.

Для отбывания наказания направить ФИО3 в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по 8 ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 15 (пятнадцати) % заработка в доход государства.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО4 условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 мая 2017 года.

Наказание по настоящему приговору и приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 мая 2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу; после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск потерпевшей БМА. о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно материального ущерба, связанного с расходами на погребение БСА., на сумму 21 550 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденных ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу БМА 21 550 (двадцать одну тысячу пятьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение потерпевшего БСА.

Гражданский иск потерпевшей БМА. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и взыскании с ФИО2 и ФИО3 по 1 000 000 рублей с каждого удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденных ФИО2 и ФИО3 в пользу БМА по 1 000 000 (одному миллиону) рублей с каждого в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: нож с рукоятью черного цвета, фрагмент бутылки типа «розочка», фрагмент материи с фильтра, фрагмент ремня, газету, пластиковую прозрачную бутылку, смыв с фильтра, соскоб с фрагмента ствола, соскоб с фрагмента ветки дерева, листву, частицы грунта, куртку синего цвета, куртку черного цвета, кофту серого цвета, футболку с длинным рукавом синего цвета, джинсы черного цвета, пару кроссовок, кальсоны серого цвета, трусы темно-серого цвета, две пары носков белого цвета – уничтожить; рюкзак черного цвета, спортивные штаны синего цвета – выдать свидетелю ФИО13; четыре оптических диска с видеозаписью проверок показаний на месте с участием ФИО2 и ФИО3 от 19 сентября 2017 года; видеозапись допроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО3 - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в сроки, установленные для обжалования приговора, дополнительная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Дулесов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Д.В.Дулесов