Приговор № 1-514/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-514/2024

Дело № 1-514/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 29 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ефимикова Р.И.,

при секретаре Соломиной М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Гармаевой Е.В.,

потерпевшей ИСА,

подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Бурдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 05 часов ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении клуба-бара «Чкалов», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из мотивов личной неприязни к ИСА, схватила последнюю руками за ее руки и укусила зубами ФИО2 в области нижней губы слева, в результате чего откусила ИСА фрагмент нижней губы слева, причинив ей рану на коже нижней губы слева с переходом на околоротовую область, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, ссадины в левой локтевой ямке, на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Заживление у ИСА раны на коже нижней губы слева повлекло образование на слизистой нижней губы с переходом на кожу нижней губы слева и на околоротовую область, рубца, который является неизгладимым, для устранения которого требуется оперативное вмешательство (вмешательства), то есть косметическая операция (операции).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала частично, указала, что не согласна с квалификацией ее действий, поскольку обезображивание лица потерпевшей не наступило, а также она защищалась от действий потерпевшей, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимая поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа она со своей подругой ДТМ приехала в бар «Чкалов», расположенный по адресу: <адрес>, где распивала спиртные напитки. Находясь в помещении «рюмочной», она подошла к барной стойке. Она села на свободный стул возле барной стойки, сидящая на соседнем стуле ранее ей незнакомая девушка, как позже выяснилась, что это потерпевшая ИСА сказала ей, что данный стул занят и поставила свою ногу ей на бедро. Она столкнула ее ногу со своей ноги рукой, из-за этого у них произошел словесный конфликт с ИСА. К ним подошла подруга ИСА, они обговорили данную ситуацию, она предлагала потерпевшей выйти поговорить, но она отказалась. После этого конфликт закончился, они продолжили проводить время в ночном клубе. Спустя некоторое время, они с ДТМ пошли в помещение туалета, где ДТМ увидела потерпевшую в одной из кабинок и узнала ее по кроссовкам. Она стояла рядом с помещением для туалета, в этот момент ФИО20 стала выходить из туалета, и она решила с ней снова поговорить, чтобы до конца выяснить все обстоятельства ранее случившегося конфликта. Она остановила ФИО21 на выходе из туалета, преградив ей дорогу своей рукой, далее она спросила ее, не хочет ли она перед ней извиниться. В ответ на это ФИО22 пояснила, что делать этого не собирается, после чего выразилась в ее адрес грубой нецензурной бранью. Потерпевшая толкнула ее руку, в связи с чем, она схватила потерпевшую руками за руку, потом за волосы, собранные в хвост, и попыталась ударить ее лицом об стену. В этот момент они стояли в положении друг напротив друга. ФИО19 обхватила ее туловище двумя руками, зафиксировав ее руки. Лицо потерпевшей оказалось напротив ее лица. Для того, чтобы потерпевшая отпустила ее, она укусила ее за нижнюю губу, откусив фрагмент губы. После чего их разняли. Она защищалась от неправомерных действий потерпевшей, которая ее толкнула. (л.д. 119-123, 155-157).

Аналогичные обстоятельства рассматриваемых событий ФИО1 излагала в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав каким образом она преградила путь ИСА на выходе из помещения туалета ночного клуба «Чкалов», расположенного по адресу: <адрес>, и пояснила, что именно на выходе из туалета она укусила ФИО3 за нижнюю губу. (л.д. 145-150).

Подсудимая ФИО1 подтвердила правильность оглашенных показаний, дополнений не имела.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия и в суде по обстоятельствам дела, суд признает их достоверными, правдивыми и соответствующими действительности, в той части, которые они не противоречат обстоятельствам, установленных судом, а именно, что она схватила руками потерпевшую ФИО23 и укусила последнюю зубами за нижнюю губу слева, причинив ей телесные повреждения. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными письменными материалами уголовного дела. Показания получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Кроме признательных показаний подсудимой в части нанесения ею телесных повреждений потерпевшей, ее вина в содеянном при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, в том числе оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, письменными и иными доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшей ИСА, данных ею в ходе предварительного следствия и в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов она со своими подругами КАВ и ЖЕВ находилась в баре «Чкалов», расположенном по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Они находились возле барной стойки, она сидела на стуле. С правой стороны от нее сидел молодой человек, который встал и попросил ее посмотреть за его местом, чтобы его никто не занял. Она поставила свою ногу на перекладину на стуле. Спустя некоторое время к барной стойке подошла девушка, как позже выяснилось это была подсудимая ФИО1, которая пнула ее ногу и села на стул. Она ей сообщила, что стул занят, но подсудимая стала ее оскорблять и у них произошел словесный конфликт, они выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. К ним подошла КАВ, которая успокоила их, и они прекратили ругаться. После данной ссоры она и ее подруги, а также подсудимая со своей подругой, остались в баре, и каждый проводил время по своему усмотрению. Около 03 часов 30 минут, она и КАВ направились в туалет, ЖЕВ оставалась возле барной стойки. Выходя из помещения туалета, она увидела, что на выходе из него стоит ФИО1, она оперлась рукой на стену, перегородив ей дорогу. Она попросила ФИО1 пропустить ее, в ответ на что та спросила ее, не хочет ли она перед ней извиниться. Она пояснила, что извиняться не собирается и оттолкнула ее руку, которой она перегородила ей дорогу, своими руками. Девушка схватила ее за руку, а также за волосы, которые были собраны в хвост, и ударила ее об стену. Она также схватила подсудимую за волосы и стала пытаться оттащить ее от себя, в этот момент они были обращены лицом друг к другу. ФИО1 укусила ее за нижнюю губу, она в этот момент боль не почувствовала. После чего их стали разнимать находящиеся рядом люди, она видела, что в этот момент рядом с ними находился охранник данного заведения. Когда их разняли, она зашла в туалет, посмотрела в зеркало и увидела, что у нее отсутствовала часть нижней губы. После чего приехали сотрудники скорой помощи и они уехали в больницу. В настоящее время у нее под нижней губой имеется шрам, который хорошо заметен, он доставляет ей дискомфорт, так как окружающие ее люди постоянно обращают на него внимание, тем самым, смущая ее, причиняя ей моральный вред. В связи с чем, она считает, что данный шрам обезображивает ее внешний вид, когда она улыбается, губы перекашиваются, ей приходится постоянно ходить в медицинской маске, прикрывая ротовую часть лица. Периодически она испытывает неприятные физические ощущения в виде покалывания, жжения в области раны. Ссадины, которые имелись у нее на руках, были также получены ею в ходе драки в баре «Чкалов», когда подсудимая ее хватала руками, при этом удары она своими руками по ее рукам не наносила. (т. 1 л.д. 81-84).

Из показаний свидетеля ЖЕВ, данных ею в ходе предварительного следствия и в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут она совместно с потерпевшей и КАВ находилась в баре «Чкалов», расположенном по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. ФИО24 находилась возле барной стойки, сидела на стуле, она от них уходила, общалась с молодым человеком. Спустя некоторое время, она заметила, что у ИСА произошел конфликт с ранее незнакомой девушкой, как позже выяснилось с подсудимой ФИО1. Она к ним подошла, попросила девушек успокоиться, не вмешиваясь в конфликт, девушки успокоились и все стали дальше продолжать отдыхать в баре. Около 03 часов 30 минут ФИО25 с КАВ ушли в помещение туалета, а она осталась возле барной стойки. Спустя некоторое время, она пошла в туалет, где увидела ФИО26 у которой не было части фрагмента нижней губы, у нее текла кровь. Ей известно со слов потерпевшей, что на нее набросилась подсудимая и откусила часть губы. Сама она не видела момент, когда на ФИО27 напала подсудимая. Они вызвали скорую помощь и ФИО2 госпитализировали в больницу. (т. 1 л.д. 133-136).

Из оглашенных показаний свидетеля КАВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она вместе с ИСА и ЖЕВ находились в баре «Чкалов», распивали спиртные напитки. Они находились возле барной стойки. ФИО28 общалась с незнакомым молодым человеком, который сидел рядом с ней. В один момент молодой человек встал со стула, на котором сидел, и попросил Светлану присмотреть за ним, так как хотел вернуться. Светлана закинула одну ногу на перекладину стула, тем самым, заняв его по просьбе молодого человека. Примерно через 10 минут к Светлане подошли две ранее ей незнакомых девушки, одна из них села на стул, который заняла Светлана. После того, как данная девушка села на стул, между Светланой и данной девушкой произошла словесная перепалка из-за того, что Светлана пояснила девушке, что стул занят. Данная перепалка стала перерастать в потасовку, в ходе которой Светлана и девушка стали толкать друг друга, сидя на стульях. В какой-то момент девушек успокоили, после чего она подошла к девушке, с которой у Светланы был конфликт, и сказала, что не нужно ссориться, так как они все приехали сюда отдыхать, девушка согласилась с ней и сказала, что конфликт исчерпан. Примерно через один час она и Светлана пошли в туалет, в то время, пока она мыла руки и красила губы, она думала, что Светлана стоит рядом с ней. Однако, она увидела потасовку, кто в ней участвовал, она не поняла, увидела, что какую-то девушку вторая девушка ударила головой об стену, после чего они сцепились. Практически сразу после этого из толпы, которая собралась вокруг дерущихся, выбежала Светлана. Посмотрев на нее, она увидела, что у нее не хватает фрагмента нижней губы, имеется рана, из которой бежит кровь. Спустя некоторое время Светлану госпитализировали в больницу. Когда они приехали в больницу, Светлана рассказала, что, когда она стала выходить из туалета, ей преградила дорогу девушка, с которой у неё произошел конфликт возле барной стойки. Девушка спросила Светлану, не хочет ли она перед ней извиниться, на что Светлана ответила, что ей не за что извиняться. Далее Светлана оттолкнула руку девушки, после чего между ними завязалась драка. Более ей ничего не известно. (т. 1 л.д. 101-104).

Из показаний свидетеля ДТМ, данных ею в ходе предварительного следствия и в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа они вместе с ФИО1 находились в баре «Чкалов», где распивали спиртные напитки. У ФИО1 возле барной стойки произошёл конфликт с ранее не знакомой девушкой, как позже выяснилось с потерпевшей ИСА из-за того, что ФИО1 села на стул возле барной стойки, а потерпевшая стала ставить на нее свои ноги. Девушек успокоили, они перестали ругаться, конфликт был исчерпан. Примерно через 30 минут, после конфликта, они вместе с ФИО1 пошли в помещение туалета, и она увидела в одной из кабинок потерпевшую ФИО30, которую она узнала по кроссовкам, о чем сказала ФИО1. Она ушла в помещение бара, а ФИО1 осталась возле помещения туалета. Спустя некоторое время, она увидела, что к помещению туалета направились охранники, учитывая, что ФИО1 долго не было, она также пошла за ними. Она увидела, что в коридоре, находящемся между входом в туалет и самим помещением туалета, находились ФИО1 и ФИО32. В это время ФИО29 держала ФИО1 за волосы, обхватив при этом ее двумя руками за туловище, заблокировав руки. Их разнимали сотрудники охраны. После того, как их разняли, она увидела, что у ИСА имеется рана на нижней губе. ФИО1 охранники отвели в туалет. ФИО31 госпитализировали в больницу, они поехали следом за ней, чтобы с ней примириться, но у них не получилось. (т. 1 л.д. 124-127).

Из показаний свидетеля МЯС, данных им в ходе предварительного следствия и в суде следует, что он является сотрудником фейс-контроля бара «Чкалов». В ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ во время обхода помещений, он увидел, что в помещении туалета происходит какая-то потасовка, в связи с чем, он принял решение направиться туда, чтобы ее уладить. Когда он подошел, то увидел, что один из посетителей бара разнимал дерущихся девушек, насколько он помнит, они держали друг друга за волосы. Он подошел к ним, чтобы помочь мужчине разнять девушек. В это время в туалете находилось достаточно много людей, там были как девушки, так и парни. После того, как они разняли дерущихся девушек, он увидел, что у одной из девушек, которая была невысокого роста, на нижней губе имелось повреждение в виде рваной раны. Девушек они развели в разные стороны, чтобы избежать дальнейшего конфликта. Он подошел ко второй девушке, как позже выяснилось к подсудимой, чтобы спросить, что между ними произошло, в ответ на что подсудимая пояснила, что девушка, как позже выяснилось, потерпевшая, провоцировала ее на конфликт, после чего первая начала драку, в ходе которой она укусила потерпевшую для того, чтобы она ее отпустила, так как в этот момент девушка удерживала ее за волосы. Больше ему ничего неизвестно, сам момент, когда девушки начали драться, он не видел. (т. 1 л.д. 142-144).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия по обстоятельствам конфликта между потерпевшей и подсудимой даны сотрудником службы охраны ночного клуба «Чкалов» ИДА (т. 1 л.д. 70-73).

Свидетель ККВ пояснил суду, что он является фельдшером скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в бар «Чкалов», расположенный по адресу: <адрес>. По приезду на вызов, они проследовали в туалет указанного бара, где находилась потерпевшая ФИО2, у нее имелся дефект нижней части губы слева. Он спросил у девушки, что случилось, в ответ на что девушки, которые были с ней, стали выражаться грубо в его адрес, препятствовали оказанию медицинской помощи. После чего девушки сказали, что ее укусили, откусив часть губы. Он принял решение госпитализировать потерпевшую в больницу. Потерпевшая и подруги девушки были в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, как в помещении бара, так и в помещении стационара.

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 05 часов 25 минут поступило сообщение в дежурную часть ОП «Северный» УМВД России по <адрес> о том, в клубе между неизвестной девушкой и ИСА произошла драка, в ходе которой неизвестная девушка откусила нижнюю губу ИСА. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ИСА обратилась с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную девушку, которая в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в баре «Чкалов», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно откусила ей часть нижней губы. (л.д. 8).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут поступил вызов бригады скорой медицинской помощи для оказания помощи ИСА по адресу: <адрес>. По прибытию на место, сотрудниками скорой медицинской помощи зафиксирована у ИСА укушенная рана нижней губы слева с дефектом около 4 см. (л.д. 89).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение бара «Чкалов», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе данного осмотра ничего не изымалось. (л.д. 12-18).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ИСА на момент обследования имеются ссадины в левой локтевой ямке, на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью; ушитая рана на коже нижней губы слева с переходом околоротовую область, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. (л.д. 29).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ИСА имелось повреждение - рана нижней губы слева, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. На момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) у ИСА имеется рубец на слизистой нижней губы с переходом на кожу нижней губы слева и на околоротовую область. Учитывая морфологические признаки рубца, давность образования составляет до 1 месяца с момента осмотра. Рубец является закономерным окончанием заживления повреждения кожи ниже сосочкового слоя, с формированием рубцовой ткани (раны). Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). Таким образом, учитывая вышеизложенное, имеющийся у ИСА рубец на лице является неизгладимым, так как для его устранения требуется оперативное вмешательство (вмешательства), то есть косметическая операция (операции). (л.д. 66).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 на момент обследования каких-либо повреждений не обнаружено. (л.д. 41).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены черно-белые фотографии с изображением ИСА в количестве 2 штук, на которых запечатлено наличие повреждения в области нижней губы слева, а также осмотрены цветные фотографии с изображением ИСА в количестве 5 штук, без указанного выше повреждения. Указанные фотографии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 105-110).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена видеозапись, предоставленная свидетелем ИДА, на которой запечатлены две девушки, одна из которых сообщает, что она откусила полгубы у другой девушки. Диск с данной видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства. (л.д. 128-131, 132).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой.

В основу вывода о виновности ФИО1 суд кладет показания потерпевшей ИСА, свидетелей ЖЕВ, КАВ, ДТМ, МЯС, ИДА, ККВ При оценке показаний вышеуказанных лиц, суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Показания являются последовательными и конкретными, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.

Все исследованные вышеуказанные письменные и иные доказательства, получены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ и являются допустимыми и достоверными доказательствами, изобличающими подсудимую в совершении преступления, а поэтому суд их берет за основу.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в причинении телесных повреждений потерпевшей ИСА при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В судебном заседании бесспорно и достоверно установлено, что именно подсудимая ФИО1, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших после словесного конфликта, с целью причинения вреда здоровью потерпевшей ИСА укусила зубами последнюю в области нижней губы слева, в результате чего откусила ей фрагмент нижней губы слева, причинив ей рану на коже нижней губы слева с переходом на околоротовую область, причинив легкий вред здоровью, от которой образовался рубец, являющийся неизгладимым, а также причинила иные телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью.

В основу приговора суд кладет показания самой подсудимой ФИО1, не отрицавшей факт причинения ею телесных повреждений потерпевшей ИСА, указав при этом, что до причинения телесных повреждений между ней и потерпевшей произошел конфликт, также показания потерпевшей ИСА, что именно подсудимая причинила ей телесные повреждения, показания свидетелей ЖЕВ, КАВ, ДТМ, МЯС, ИДА, которые хоть и не являлись прямыми очевидцами причинения подсудимой телесных повреждений потерпевшей, но все свидетели указывали, что конфликт был между подсудимой и потерпевшей, который перерос в драку, после которой у потерпевшей образовались телесные повреждения, в том числе рана в области нижней губы слева.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, указанных свидетелей у суда не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора подсудимой, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 не установлено. Как потерпевшие, так и свидетели допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наличие, количество, локализация и механизм телесных повреждений, причиненных подсудимой потерпевшей, установлены экспертом - лицом обладающим специальными познаниями, в результате проведения экспертиз. Анализируя заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных по делу, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они составлены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, выполнены экспертом, имеющим высшее образование, со значительным стажем экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оснований сомневаться в компетентности которого, не имеется. Заключения экспертиз содержат в себе мотивированные выводы, ясны и понятны, противоречий не имеют, сомнений в их правильности не вызывают, подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами. Поэтому заключения экспертов у суда сомнений не вызывают и признаются судом допустимыми доказательствами.

К доводам подсудимой ФИО1 о том, что она нанесла телесные повреждения в состоянии необходимой обороны, суд относится критически, поскольку об умысле ФИО1 на умышленное причинения вреда здоровью потерпевшей ИСА свидетельствует целенаправленные ее действия, выразившиеся в том, что она перегородила проход потерпевшей, ограничив ее в свободном передвижении, спровоцировав ее на продолжение ранее возникшей конфликтной ситуации, потребовав принесения извинения, схватила ее и укусила за нижнюю губу с достаточной силой, что позволило причинить телесное повреждение в виде раны.

При этом, действия потерпевшей, которая оттолкнула своими руками подсудимую, были направлены на прекращения противоправных действий подсудимой, которая перегородила ей проход, ограничив передвижение, после чего потерпевшая не пыталась нанести подсудимой каких-либо повреждений, не продолжила каких-либо противоправных действий в отношении подсудимой, а пыталась уйти, свидетельствует о том, что реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимой ФИО1 не имелось.

Данный вывод суда основан на показаниях как самой подсудимой, так и потерпевшей, которые согласуются между собой и идентичны в этой части, что именно подсудимая перегородила проход потерпевшей, потребовала извинений, потерпевшая ее оттолкнула, после чего иных действий в отношении подсудимой потерпевшая не совершала, а подсудимая ФИО1 схватила потерпевшую и причинила ей телесные повреждения.

Подсудимая ФИО1 спровоцировала потерпевшую на указанные действия, чтобы использовать это как повод для совершения противоправных действий в отношении нее. Таким образом, ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны, а поэтому ее доводы в этой части судом отвергнуты и расценены как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное. Данные обстоятельства свидетельствуют и об отсутствии противоправного поведения потерпевшей, с учетом того, что ранее возникший конфликт между потерпевшей и подсудимой был исчерпан.

Мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь к потерпевшей, в связи с произошедшим с ней конфликтом.

При этом, суд считает необходимым уточнить объем обвинения, предъявленный органами следствия подсудимой в части нанесения подсудимой множественных ударов своими руками по рукам потерпевшей, поскольку как следует из показаний потерпевшей данных в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подсудимая не наносила ей множественные удары руками по ее рукам, но при этом хватала ее за руки и причинила телесные повреждения, установленные в ходе проведения экспертизы; в указанной части показания согласуются и с показаниями подсудимой, которая ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не указывала о том, что наносили множественные удары своими руками по рукам потерпевшей, однако подтвердила, что хватала потерпевшую руками.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 в отношении потерпевшей ИСА квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Вместе с тем суд полагает, что данная квалификация не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

По смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, выявленные у потерпевшей ИСА повреждения на лице, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, к неизгладимым отнесен рубец на левой половине губы.

При этом как установлено судом в судебном заседании, при визуальном наблюдении указанный рубец у потерпевшей практически незаметен, его возможно, согласно показаниям потерпевшей, при использовании средств косметики, визуально сделать менее заметным.

Сам по себе факт наличия у потерпевшей неизгладимого рубца в левой половине лица безусловно не свидетельствует об обезображивании её лица, при этом судом не установлено наличие каких-либо изменений в мимике лица потерпевшей, данные обстоятельства и не подтверждены иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Оценивая произошедшие изменения во внешнем облике потерпевшей ИСА, которые суд установил из исследованного протокола осмотра предметов, документов – фотографий потерпевшей до получения ею телесных повреждений в сопоставлении с её прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо, наблюдая потерпевшую в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в результате повреждения лицо потерпевшей ИСА не приобрело уродливого, отталкивающего, неприглядного вида, который бы свидетельствовал об её обезображивании.

На лице ИСА безусловно имеется рубец, что свидетельствует, что внешне лицо потерпевшей изменилось, однако не вызывает отталкивающего эффекта, после причиненного ей телесного повреждения она не утратила своей привлекательности. Сопоставляя внешность потерпевшей до причинения повреждения и после, руководствуясь общепринятыми представлениями о красоте и привлекательности человеческого лица, суд приходит к выводу об отсутствии у потерпевшей обезображивания лица.

Представленные суду доказательства и субъективное отношение потерпевшей к повреждениям на её лице не являются бесспорным основанием для признания того, что в результате совершенного преступления лицо потерпевшей приобрело отталкивающий, уродливый, безобразный вид и не дает оснований для вывода о неизгладимом обезображивании лица потерпевшей и наличии в действиях ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшей ИСА

Поскольку судом установлено, что все телесные повреждения, как не причинившие вред здоровью, так и повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ИСА причинены ФИО1 одномоментно, в связи с чем ее действия подлежат квалификации по наиболее тяжким последствиям.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует ее осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющимся в деле справкам ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. Учитывая изложенное, при решении вопроса об уголовной ответственности суд признает подсудимую вменяемой.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, а также требования ст.ст.6, 60 УК РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО1 не работает, не замужем, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судима, на специализированных учетах не состоит, в целом характеризуется положительно. (л.д. 161-184).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка на иждивении, явку с повинной - объяснение от ДД.ММ.ГГГГ данное до возбуждения уголовного дела, где подсудимая сообщила правоохранительным органам о совершенном ею преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершенного преступления, при этом подсудимая продемонстрировала свои действия в ходе проверки показаний на месте, указала лиц, которые могут дать свидетельские показания; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины, принесения извинений потерпевшей, состояние здоровья, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимая показала, что нахождение ее в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя не повлияло на ее поведение, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание, обстоятельством совершение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сама себя привела, распивая спиртные напитки, снизило её способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения, спровоцировало ФИО1 на агрессивное поведение в отношении потерпевшей при наличии малозначительного повода, инициировала продолжение конфликта с потерпевшей, тем самым опьянение способствовало совершению указанного преступления. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривался самой подсудимой в судебном заседании, а также подтвержден показаниями потерпевшей и свидетеля ДТМ, указавших, что подсудимая употребляла алкогольные напитки.

Поскольку ФИО1 совершила преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, вопрос о применении правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не рассматривается.

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание указанные конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, данные о ее личности, имущественном и семейном положении, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку наказание в виде штрафа, не сможет достичь целей наказаний.

Препятствий к назначению данного вида наказания подсудимой ФИО1 суд не усматривает, поскольку она не является военнослужащей, инвалидом первой группы, в настоящее время не находится в состоянии беременности, а малолетний ребенок ее достиг трехлетнего возраста.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой ФИО1 вовремя и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении подсудимой наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, не имеется.

В связи с назначением не самого строгого наказания подсудимой ФИО1 и наличия отягчающего обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшей ИСА, суд считает, что в силу ст. 151 ГК РФ он подлежит удовлетворению, поскольку именно в результате преступных действий подсудимой потерпевшей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в результате причиненных телесных повреждений, потерпевшая испытала боль, ей оказывалась медицинская помощь, после нанесения телесных повреждений у нее остался рубец на лице, что до настоящего времени причиняет потерпевшей, как молодой девушке нравственные страдания, вызывая у нее чувство дискомфорта, кроме того потерпевшая пережила психологический стресс в результате совершения в отношении нее преступления подсудимой.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, степени физических, нравственных страданий и переживаний потерпевшей ИСА, которые указаны выше судом, с учетом материального положения гражданского ответчика ФИО1, наличия у нее на иждивении малолетнего ребенка и частичного возмещения компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей ИСА о компенсации морального вреда частично, в размере 50 000 рублей.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении суда.

Руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание в виде 240 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИСА компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 50 000 рублей.

Вещественные доказательства – черно-белые фотографии с изображением ИСА в количестве 2 штук, цветные фотографии с изображением ИСА в количестве 5 штук, диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Р.И. Ефимиков

КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Р.И. Ефимиков__________________Помощник судьи (секретарь с/з)_____________________________________«_____»_____ ____________________2024г.

Подлинный документ подшит в материале№ 1-514/2024 в Центральном районном суде г. Читы Забайкальского края«___»________________________2024 годаПомощник судьи (секретарь с/з)_____________________________________