Апелляционное постановление № 22-2210/2021 от 5 апреля 2021 г. по делу № 4/17-159/2021

Судья Кольчурин Г.А.

дело № 22-2210/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 апреля 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Брязгунова А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 5 марта 2021 г., которым ФИО1, родившемуся дата в ****, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 26 дней в колонии-поселении.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Брязгунова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 22 августа 2019 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с ежемесячным удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Березниковскому межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, поскольку осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края представление удовлетворено, в отношении осужденного ФИО1 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 18 дней заменена на 1 месяц 26 дней лишения свободы в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Брязгунов А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что выводы суда о том, что ФИО1 умышленно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, не подтверждаются представленными материалами. Из-за болезни спины осужденный не мог официально устроиться на работу, из-за переживаний смерти сестры, был вынужден поменять место жительства и работы. Считает, что суд не учел, что в помощи ФИО1 нуждается супруга и сын, проживающие в г. Набережные Челны. ФИО1 не скрывался и от отбывания наказания в виде исправительных работ не уклонялся, откладывал поход в инспекцию, поскольку испытывал страх перед грозящим наказанием, он намерен отбывать исправительные работы и в дальнейшем, впредь обязуется не допускать нарушений трудовой дисциплины. Кроме того, указывает на неверное указание во вводной части постановления даты рождения осужденного, а также ссылку на судимость от 30 июня 2020 г. Автор жалобы просит отменить постановление суда, представление уголовно-исполнительной инспекции оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

С учетом ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклонившимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, скрывшийся с места жительства, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 УИК РФ скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов, Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Исходя из норм ч. 5 ст. 46 УИК РФ, в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Судом при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1 приведенные положения закона соблюдены в полной мере.

Из материалов дела явствует, что 15 сентября 2019 г. копия приговора в отношении ФИО1 получена филиалом по Березниковскому межмуниципальному филиалу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю и принята к исполнению. 17 сентября 2019 г. с ФИО1 была проведена профилактическая беседа, разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем у последнего была отобрана соответствующая письменная подписка и выдана памятка с подробными разъяснениями порядка отбывания наказания.

17 сентября 2019 г. ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в ООО «***», но ему было отказано в трудоустройстве из-за отсутствия вакансий.

20 сентября 2019 г. ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в ООО «***», но ему было отказано в трудоустройстве из-за отсутствия вакансий.

24 сентября 2019 г. ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в ПОУ «***», но ему было отказано в трудоустройстве из-за отсутствия вакансий.

3 октября 2019 г. ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в ООО «***», для трудоустройства не обращался.

7 октября 2019 г. в уголовно-исполнительную инспекцию по повестке не явился, на телефонный звонок не ответил, направлено сообщение о необходимости явки в инспекцию на 8 октября 2019 г.

8 октября 2019 г. при проведении проверки было установлено, что по адресу: **** А. не проживает, квартиру сдал, и местонахождение его неизвестно, в связи с чем 9 октября 2019 г. в отношении него было начато проведение первоначальных розыскных мероприятий.

9 октября 2019 г. при проведении проверки было установлено, что по адресу: **** он не проживает, дверь в квартиру открыл отчим, сообщил, что с А. отношения они не поддерживают в течении года, и местонахождение его неизвестно.

дата А. явился в инспекцию. В своих объяснениях о наличии каких-либо уважительных причин своей неявки на работу не сообщил (указав, что уклонялся от отбывания наказания в связи с плохим самочувствием, за медицинской помощью не обращался, по прописке не проживал, поскольку комнату сдал). По данному факту нарушения порядка и условий отбывания наказания А. вынесено предупреждение о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания, с осужденным проведена профилактическая беседа.

21 октября 2019 г. А. принят на работу в ООО «***».

12 ноября 2019 г. в адрес инспекции поступила докладная записка от генерального директора ООО «***» К. о том, что А. отсутствовал на рабочем месте 7 ноября 2019 г., 8 ноября 2019 г. и 11 ноября 2019 г. по неизвестным причинам.

12 ноября 2019 г. А. явился в инспекцию. В своих объяснениях о наличии каких-либо уважительных причин своей неявки на работу не сообщил. По данному факту нарушения порядка и условий отбывания наказания А. вынесено письменное предупреждение о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания, с осужденным проведена профилактическая беседа, обязан явкой в инспекцию 13 ноября 2019 г.

14 ноября 2019 г. при проведении проверки было установлено, что по адресу: **** А. не находился. Оставлена повестка о необходимости явки в инспекцию 15 ноября 2019 г.

Проведенными в период с 15 ноября 2019 г. по 13 декабря 2019 г. первоначальными розыскными мероприятиями место нахождение ФИО1 установлено не было, на лечении в медицинский учреждениях г. Березники он не находился, к уголовной ответственности не привлекался, по учетам органов ЗАГС умершим не числится.

15 января 2020. г. постановлением ГУФСИН России по Пермскому краю А. объявлен в федеральный розыск.

11 февраля 2021 г. А. задержан сотрудниками полиции Ленинского района г. Перми ОРВД России.

12 февраля 2021 г. в соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ А. заключен под стражу на 30 суток, то есть по 12 марта 2021 г.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что А. злостно уклонился от отбывания исправительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными. Предупреждения о замене исправительных работ другим видом наказания вынесены осужденному в полном соответствии с требованиями ст. 46 УИК РФ.

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденного А., безусловно свидетельствующие о его злостном уклонении от отбывания исправительных работ, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления руководителя учреждения, осуществляющего надзор за исполнением осужденным наказания в виде исправительных работ, является правильным.

Все обстоятельства, данные о личности осужденного учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка.

А., имея реальную возможность исполнения приговора Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 22 августа 2019 г., достаточных мер к этому не предпринял. Сведений об уважительности причин неисполнения приговора суда ни А., ни его защитником, не приведено.

Обстоятельства, на которые адвокат Брязгунов А.С. ссылается в апелляционной жалобе, в том числе связанные с готовностью А. отбывать наказание в виде исправительных работ, законность и обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставят.

Согласно расчетным сведениям неотбытый срок наказания в виде исправительных работ у А. составляет 5 месяцев 18 дней, поэтому определенный судом размер наказания в виде лишения свободы сроком на 1 месяца 26 дней соответствует требованиям ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Данных о том, что А. не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Представление руководителя филиала по Березниковскому межмуниципальному филиалу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части постановления судом первой инстанции неправильно указана дата рождения осужденного А. – дата, тогда как согласно копии паспорта на л.д. 9, дата рождения А. – дата. Указанное является явной технической ошибкой, подлежащей устранению путем внесения в постановление соответствующего уточнения.

Кроме того во вводной части постановления судом необоснованно указано о наличие у осужденного А. судимости по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 30 июня 2020 г., поскольку по данному приговору осужденный А. не осуждался.

Вносимые изменения не ставят под сомнение законность и обоснованность вывода суда о необходимости замены неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

В остальной части постановление суда изменению не подлежит, поскольку соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.14, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 5 марта 2021 г. в отношении А. изменить.

Исключить из вводной части постановления указание на судимость по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 30 июня 2020 г.

Во вводной части постановления указать, что датой рождения ФИО1 является дата.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Брязгунова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)