Решение № 12-33/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-33/2025

Дело № 12-33/2025

УИД 91MS0031-01-2025-000524-65


Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2025 года пгт. Нижнегорский

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Брындя М.А., с участием ФИО1, ее защитника – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована несогласием с постановлением мирового судьи, поскольку при рассмотрении дела судом дана ненадлежащая оценка его обстоятельствам; так, ДД.ММ.ГГГГ супруга заявителя оповестили, что ему необходимо прибыть в воинскую часть (<адрес>) для убытия в зону проведения специальной военной операции; вечером за семейным ужином около 20:30 - 21:00 она употребила бокал вина, более алкоголь не употребляла; ДД.ММ.ГГГГ к 08:00 она привезла супруга к воинской части и поехала домой в <адрес>; по пути следования, в 09:40 остановилась на обочине <адрес> и легла спать, при этом впереди автомобилей со специальной цветографической раскраской и проблесковыми маячками не было; далее ее разбудил стук в окно сотрудника ДПС, который спросил причину нахождения ее здесь, а после подробного рассказа, уточнил выпивала ли она накануне спиртные напитки, получив ответ, что вчера употребила бокал вина, инспектор ДПС потребовал документы и сказал, что ей необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; освидетельствование проходили у багажника служебного автомобиля, инспектор ДПС достал черный чемодан из багажника, потом достал алкотектор, вставил в него трубку, была ли она распечатана или нет, она не помнит, далее ей предложили продуть в алкотектор, она выполнила указанное требование, после чего инспектор ДПС показал результат другому инспектору ДПС и сказал, что все нормально, потом еще раз предложили продуть в алкотектор, и опять результат ей не показали, сам прибор упаковали, и инспектора ДПС общались между собой вдали от нее; после этого инспектор ДПС начал ей рассказывать, что сейчас придется ехать в медицинское учреждение и там сдавать анализы, а если она откажется от освидетельствования на месте и будет вести себя нормально, то они не будут забирать транспортное средство на штраф-площадку, пояснив, что эвакуатор выйдет около 50 000 рублей, плюс еще штрафстоянка будет стоить больших денег; она, находясь в подавленном состоянии от того, что муж в срочном порядке убывает на СВО, младший ребенок болеет, свекровь находится в больнице, спросонья разволновалась и пошла на поводу у инспектора ДПС; далее они сказали, что сейчас необходимо снять видео, после чего инспектор ФИО3, дал ей расписаться в протоколах на багажнике автомобиля и далее пошел в автомобиль заполнять протоколы; данные действия подтверждаются словами второго инспектора на представленных в материалах дела видеозаписях и разговором между сотрудниками ДПС в части какое время ставить в протоколах; также в материалах дела имеются существенные недостатки, допущенные инспектором ДПС; в протоколе <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ: в графе дата составления протокола внесены изменения без ее участия; нет отметки владеет ли она русским языком; в графе иные сведения, необходимые для разрешения дела (запись о применении мер обеспечения), согласно протокола об АП никакие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС не применялись; в протоколе <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ: в графе адрес проживания не в полном объеме внесена информация; в графе основания для отстранения инспектором ДПС не зачеркнуты все 5 признаков опьянения, что разнится с протоколом об административном правонарушении, в нем указан один признак, хотя на видео инспектор говорит о признаках во множественном числе; аналогичная ситуация и в графе при отстранении применялось, согласно протокола применялась и видеозапись и понятые, о которых в свою очередь в протоколе информации нет; в протоколе <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ: аналогичная ситуация как и в протоколе отстранения, в графе направление на медицинское освидетельствование осуществлено согласно протоколу применялась и видеозапись и понятые, о которых в свою очередь информации в протоколе нет; в отношении видеозаписи указывает, что инспектор ДПС не представился, не назвал должность, фамилию, звание, не назвал ни одного номера протокола; также согласно представленной видеозаписи у обоих инспекторов либо фамилия либо отчество ФИО4, однако, административный материал составлен старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3; также согласно представленной видеозаписи можно отчетливо слышать как инспектор ДПС отражает ранее проведенный разговор с ФИО1 и акцентирует внимание на передаче автомобиля отцу; не мало важным фактом является не предоставление ОСБ ДПС видеозаписи как с АПК «Патруль-видео», так и ПАВР «Дозор», именно того отрезка видео, который является спорным в показаниях ФИО1 и инспектора ДПС, на котором отчетливо было бы видно, как сотрудники увидели якобы только остановившийся ее автомобиль, после чего не незамедлительно выехали к ней, а проехали метров 500 и решили развернуться; также обращает внимание, что в материалах дела имеется представленная ОСБ ДПС информация об измерительном приборе алкотектор, который был у инспектора ДПС, однако, на представленной копии журнала, данный алкотектор с заводским номером 006004 получен инспектором ДПС ФИО7, который нес службу также в 1 смену в <адрес>, а на представленных в материалах дела инспектор ДПС на обозрение алкотектор и поверку на него не предоставляет, заводской номер прибора не называет, видеозаписи с ПАВР «Дозор» о проведении освидетельствования на состояние опьянения с ее участием у багажника служебного автомобиля нет.

В дополнениях к жалобе ФИО1 также указывает, что момент обращения сотрудника ДПС к ней она не являлась субъектом правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ; из видеозаписей усматривается, что сотрудники ДПС проехали припаркованный автомобиль ФИО1, после чего развернулись и подъехали к ней; также из видеозаписей усматривается, что инспектор ДПС ФИО5 указывает, что необходимо указать в графе, где будет рассмотрен административный материал; данные действия свидетельствуют о том, что ФИО1 фактически подписывала протоколы по указанию сотрудника полиции; что касается процедуры освидетельствования, то перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор не проинформировал ее о наличии сведений о результатах поверки средства измерения, при этом даже не предоставил на обозрение алкотектор.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала с учетом доводов, изложенных в жалобе и дополнении к ней, просила удовлетворить.

Защитник ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней и в дополнениях, а также дополнительно пояснил, что инспектор воспользовался неграмотностью ФИО1, убедил ее отказаться от освидетельствования, в действиях инспектора имеется заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности; при процедуре освидетельствования на состояние опьянения инспектор не продемонстрировал алкотектор и не предоставил документы на него; кроме того указал, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, поскольку на видеозаписи отсутствует момент управления ею транспортным средством.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания уведомлялось, причины неявки не сообщило, ходатайств об отложении слушания не подавало.

Выслушав ФИО1 и ее защитника, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из разъяснений, указанных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 08 минут на а/д Нижнегорский-Белогорск 34-й км. вблизи <адрес> водитель ФИО1 управляла транспортным средством – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом, действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения, выявленных инспектором ДПС: запах алкоголя изо рта, о чем свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии <данные изъяты> №№ (л.д.3).

Данные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также велась видеозапись согласно положениям ст. 27.12 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором ДПС ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, пройти которое, она отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе, заверив своей подписью (л.д.4).

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи и опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Так, в соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также соответствует положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подп. «а» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№, что также подтверждается видеозаписью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у инспектора ГИБДД законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ ФИО1 выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях последней состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы о том, что на видеозаписи инспектор не представился, не назвал должность, фамилию, звание, не назвал ни одного номера протокола, не заслуживают внимания и отклоняются судом по следующим мотивам.

Так, по смыслу действующего законодательства, целью применения видеозаписи является фиксация факта согласия или несогласия лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Указанные сведения полностью отражены на представленной в материалы дела видеозаписи, которая является цельной и последовательно отражает законность процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и законность направления на медицинское освидетельствование, а также позволяет безошибочно удостовериться в том, что ФИО1 отказалась от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Кроме того, из содержания видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД перед началом применения мер обеспечения производства по делу были надлежащим образом разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и положения статьи 25.1 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, на которой зафиксировано, что сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО1, что она отстранена от управления транспортным средством, в связи с выявленными у нее признаками опьянения, далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она отказалась, после чего сотрудником ГИБДД предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась.

Судом также не принимаются во внимание доводы жалобы относительно недостатков составленных процессуальных документов, в частности, об отсутствии в них отдельных данных и о наличии исправлений.

Так, в силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Содержание всех процессуальных документов указывает на их полноту и соответствие действительности, они содержат все необходимые данные, как имеющие непосредственное значение для установления обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ, так и позволяющие установить анкетные данные лиц, сведения о применении технических средств.

Отсутствие отметки о владении русским языком в соответствующей графе протокола при его подписании ФИО1 не указывает на нарушение процессуальных требований. Более того, ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, в судебном заседании пояснила, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Наличие исправления в дате составления протокола об административном правонарушении также не является существенным недостатком, влекущим недопустимость такого доказательства.

Каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов ФИО1 в адрес инспектора ДПС не высказывала, во всех процессуальных документах имеются ее собственноручные подписи, копии протоколов были ей вручены.

Не заслуживают внимания также доводы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в момент совершения административного правонарушения она не управляла транспортным средством, не являлась водителем, а сидела в припаркованном на обочине автомобиле.

Так, на исследованной видеозаписи с фиксацией применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на вопрос сотрудника об управлении транспортным средством ФИО1 пояснила, что управляла автомобилем, ехала из <адрес>, отвозила мужа в войсковую часть, об управлении автомобилем иным лицом ФИО1 не заявляла, какие-либо иные лица, кроме ФИО1 и сотрудников ДПС на видеозаписи отсутствуют.

Аналогичные пояснения ФИО1 давала и при рассмотрении дела мировым судьей, а также указывает об этом и непосредственно в рассматриваемой жалобе.

Отсутствие на исследованной видеозаписи движения транспортного средства под управлением ФИО1 само себе не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку факт управления ею транспортным средством, в том числе до остановки автомобиля на обочине, подтверждается совокупностью иных представленных доказательств.

Кроме того, закон не устанавливает обязательное требование о фиксации на видео момента управления транспортным средством. Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, ФИО1 утвердительно отвечает на вопросы инспектора ДПС о том, управляла ли она транспортным средством.

Так, из материалов дела и видеозаписи следует, что ФИО1 на предложение инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора измерения на месте отказалась.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС нарушены Правила освидетельствования в связи с тем, что ФИО1 не был продемонстрирован прибор, не были представлены соответствующие документы на алкотектор, с помощью которого проводится освидетельствование, не предъявлялось свидетельство о поверке алкотектора, являются несостоятельными, поскольку перечисленные апеллянтом требования имеют значение при оценке показаний алкотектора при прохождении освидетельствования, однако, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, в связи с чем, соблюдение порядка освидетельствования с применением технического средства измерения на квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет.

Также не заслуживают внимания и не влияют на законность оспариваемого постановления доводы о наличии у инспектора ДПС заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также о том, что инспектор ДПС воспользовался неграмотностью ФИО1 и убедил ее отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию привлекаемого лица при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, а также противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам мировым судьей, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события и состава административного правонарушения; водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Всем обстоятельствам по делу об административном правонарушении мировым судьей дана надлежащая оценка при принятии решения по делу об административном правонарушении, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО6. не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновной, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Избранная судом мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности постановления мирового судьи и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном ст. 30.12 -30.14 КоАП РФ.

Судья: