Приговор № 1-252/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-252/2017

К делу № 1-252/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 26 октября 2017 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А.

с участием государственного обвинителя:

пом. Белореченского межрайонного прокурора Фотова А.И.

подсудимого ФИО1

адвоката Наумовой Н.А.

представившей удостоверение № 802 и ордер № 284348 от 26.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого 08.08.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах: 19 марта 2017 года, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении кафе «Махито», расположенном по адресу: <...>, где обратил внимание на оставленный на столе, расположенном слева от входа, в помещении указанного кафе, без присмотра мобильный телефон «Asus ZenFone 2 Laser ZE500KG», в корпусе черного цвета с защитным стеклом «Gorilla Giass4» и чехлом-книжкой «View Flip Cover» в корпусе золотистого цвета, принадлежащий ФИО2, когда у него возник преступный умысел направленный на его тайное хищение. Во исполнение своего преступного умысла, 19 марта 2017 года, примерно в 23 часа 05 минут ФИО1, находясь на законных основаниях в помещении кафе «Махито», расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом, намереваясь впоследствии распорядиться похищенным имуществом в личных целях, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер для окружающих и собственника имущества, с поверхности стола расположенного слева от входа в помещении кафе «Махито», тайно похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Asus ZenFone 2 Laser ZE500KG», стоимостью 6 534 рубля, который находился в чехле-книжке «View Flip Cover», на мобильный телефон «Asus ZenFone 2 Laser ZE500KG», стоимостью 979 рублей. После этого с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, достигнув тем самым поставленной ранее корыстной цели, реализовав в полном объеме свой преступный умысел и причинив ФИО2, значительный ущерб на общую сумму 7 513 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства разъяснен и понятен. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и заблаговременно, согласно поступившего письменного заявления, просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствии, о рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Государственный обвинитель считал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.

Удостоверившись в том, что требования ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд находит установленной вину подсудимого в совершении указанного преступления, так как предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящего к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога Белореченского филиала ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 02-й степени. Эпизодическое употребление».

Суд также учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкое по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 73 УК РФ, по делу не имеется.

Суд также полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, исходя из конкретных обстоятельств им содеянного, с учетом его имущественного положения, поведения после совершения преступления, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ (ст. 49 УК РФ), что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

От уплаты процессуальных издержек - стоимость экспертного заключения в сумме 300 руб., ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, выполняемых в свободное от основной работы или учебы время в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края от 08.08.2017 г., окончательно назначить ФИО1 ФИО7 наказание в виде обязательных работ сроком на 380 часов.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по первому приговору суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, освободив его из под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ по правилам ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 09.10.2017 г. по 26.10. 2017 г. включительно.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «ZenFone 2 LazerZE500KG» в корпусе черного цвета, находящегося в чехле-книжке по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 в сумме 300 руб. на основании ч. 10ст. 316 УПК РФосвободить.

Паспорт и иной документ, удостоверяющий личность в уголовном деле отсутствует, при рассмотрении дела не изымался.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.