Приговор № 1-11/2019 1-170/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 1-11/2019

Дело № 1 – 11/2019 год


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск, Сахалинской области 24 января 2019 года

Судья Поронайского городского суда, Сахалинской области Чепкая С.А., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Поронайского городского прокурора Москаленко Д.В., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Сахалинской палаты адвокатов Антоновой Т.Г., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре Ганиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении,

ФИО1, * не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах.

дата в ночное время, ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «*», государственный регистрационный номер *, работающего в режиме такси, обнаружив на заднем сидении в салоне автомобиля забытую пассажиром сумку, в которой находился кошелек с денежными средствами, денежными картами и мобильный телефон, в ходе внезапно возникшего умысла, решил совершить их хищение.

Осуществляя задуманное, дата примерно в 3 часа 30 минут, ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «*», государственный регистрационный номер *, работающего в режиме такси, припаркованного в неустановленном месте *, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находился мобильный телефон – смартфон марки «SAMSUNG Galaxy S7», стоимостью 29999 рублей, с чехлом для телефона, сим – картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющими материальной ценности, и кошелек с банковскими картами «* не представляющими материальной ценности, и денежными средствами в сумме 5500 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 35499 рублей, принадлежащие Ш.С.А. , причинив последней значительный материальный ущерб. После чего, с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Антоновой Т.Г., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием, с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, меру наказания, которая ему может быть назначена судом, а также порядок и пределы обжалования приговора суда. Защитник Антонова Т.Г., потерпевшая Ш.С.А. и государственный обвинитель Москаленко Д.В., не возражают против заявленного ходатайства и рассмотрении дела в порядке особого производства. Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия проживания его семьи.

Согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1, совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, тяжких последствий от него не наступило, вместе с тем, похищенное имущество потерпевшей Ш.С.А. возвращено частично и материальный ущерб полностью не погашен.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Как личность, ФИО1, в целом характеризуется удовлетворительно, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, не вводил следствие и суд в заблуждение, чем оказал активное способствование раскрытию преступления, которое совершил в пенсионном возрасте, после совершения преступления принял меры к добровольному возмещению имущественного ущерба, частично вернул похищенное имущество, что суд в соответствии с пунктами И и К части 1 статьи 61 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, состоит в гражданском браке, имеет постоянное место жительства, не работает, жалоб от соседей в сфере семейно – бытовых отношений в полицию на него не поступало, в быту злоупотребляет спиртными напитками, по характеру общительный. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО1, судом не установлено.

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая, что подсудимый не судим, совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, тяжких последствий от его действий не наступило, похищенное имущество частично добровольно до суда возвращено законному владельцу, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу, что ФИО1, не представляет общественной опасности, и его исправление может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, оснований для назначения альтернативного наказания в виде штрафа и исправительных работ, где предусмотрены дополнительные материальные удержания, суд не находит, так как это может негативно сказаться на условиях жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

телефон – смартфон марки «SAMSUNG Galaxy S7» с чехлом для телефона, кошелек, банковские карты *, переданные на ответственное хранение потерпевшей Ш.С.А. , оставить законному владельцу – Ш.С.А. .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место, а также осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья – С.А. Чепкая.