Приговор № 1-11/2019 1-211/2018 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-11/2019

Дело №1-11/2019

(уголовное дело №11701640003752662)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Корсаков 19 июня 2019 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области под председательством судьи Андреевой Е.Г.,

при секретаре Аношкиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Корсаковского городского прокурора Медведева Д.В., помощника Корсаковского городского прокурора Ретенгера В.В., старшего помощника Корсаковского городского прокурора Козьменко М.Н.,

защитника – адвоката Ротар М.М., представившей удостоверение № 199, ордер № 20 от 15.05.2018,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ча, <...> «б», судимого:

- 19.02.2015 Корсаковским городским судом по пункту «в» части 2 статьи 158, пунктам «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 20.09.2016 Корсаковским городским судом по пункту «в» части 2 статьи 158, пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, постановлением Корсаковского городского суда от 10.02.2017 неотбытые 1 год 4 месяца 2 дня исправительных работ заменены на 5 месяцев 10 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 19.07.2017 по отбытию наказания;

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в первых числах марта 2016 года, в вечернее время, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, проходя мимо <адрес>, увидел стоящий в подвальном помещении вышеуказанного дома мопед марки «Сузуки», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 5 500 рублей. В результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного мопеда, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, через незапертую входную дверь, прошел в подвальное помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, откуда, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил мопед марки «Сузуки», принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 5 500 рублей.

Он же, являясь лицом, подвергнутым 05.12.2016 административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, назначенным постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области и вступившим 16.12.2016 в законную силу, 18.09.2017 в вечернее время до 23 часов 40 минут, точное время в ходе следствия установлено не было, находясь в неустановленном следствием месте, употребил спиртные напитки, после чего, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Тойота-Марк 2», государственный регистрационный знак М № ЕР 65, отъехал с места парковки вышеуказанного автомобиля, точное место расположения которого следствием установлено не было, и стал передвигаться по улицам города Корсакова Сахалинской области.

Примерно в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Тойота-Марк 2», государственный регистрационный знак М № ЕР 65, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу в районе <адрес>. В связи с имеющимися у ФИО1 признаками опьянения, выражающимися в запахе алкоголя изо рта, резком изменении окраски кожных покровов лица, ФИО1 в 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранён от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Ф., от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, в соответствии с пп. А п.10 ч.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался.

Согласно примечанию 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей статей 264, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в частности, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 на следствии (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), подтвержденных в судебном заседании, следует, что в начале марта 2016 года он находился на <адрес>. В подвальном помещении дома 66 вышеуказанной улицы он увидел мопед. В вечернее время этого же дня он вновь проходил мимо данного дома и опять увидел, что мопед стоит на том же месте, тогда он решил украсть данный мопед, так как хотел покататься на нем. Он спустился в подвальное помещение, осмотрел мопед, по внешнему виду мопеда понял, что тот находится в неисправном состоянии. Но он все равно решил его украсть, так как думал, что сможет его починить. Он вынес мопед на улицу, после чего покатил его к своему дому. Оставил мопед во дворе своего дома, после детального осмотра он понял, что починить его не сможет, но мопед оставил. Мопед марки «Сузуки». Через некоторое время к нему пришел ранее ему знакомый ФИО2, который предложил ему обменять мопед на телефон, на что он согласился и отдал тому мопед в обмен на его телефон. Какой марки был телефон, он уже не помнит. Телефоном пользовался некоторое время, после чего его потерял. Вину свою в краже мопеда признает, в содеянном раскаивается (л.д.164-166, 171-173).

В судебном заседании по факту управления автомобилем в алкогольном опьянении ФИО1 пояснил, что управление транспортным средством в алкогольном опьянении не признает, автомобилем он не управлял, за рулем был его брат. В вечернее время около бывшего кинотеатра «Союз» он встретил ФИО3 и своего брата Егора, они катались на машине. За рулем был Егор, который спиртные напитки не пил. Они поехали в магазин «Пивной рай», купили пива и поехали дальше по <адрес> в город, по пути пили пиво, стекла в машине были запотевшие. Возле кафе «Рафаэль» стоял патрульный автомобиль ГАИ, они проехали мимо него, через несколько секунд увидели, что патрульный автомобиль движется за ними и показывает сигнал об остановке. Егор начал что-то искать по салону автомобиля. Он сказал брату, чтобы тот свернул возле Налоговой инспекции, на перекрестке Егор завернул и начал тормозить на площадке и почти на ходу начал перелезать на заднее пассажирское сидение, поскольку испугался того, что забыл дома водительское удостоверение. Он (подсудимый) в этот момент находился на заднем сиденье за креслом водителя. Сначала не понял, что происходит, так как все это происходило за секунды, он увидел, что машина едет прямо на бордюр, потянулся к гидромуфте, переключил ее на парковку, машина остановилась, затем он потянулся за ключами, вытащил их из замка зажигания и отдал Егору, видимо в тот момент его и видели инспекторы ГАИ, сам сел на сиденье слева, Егор сидел посередине, ФИО3 – справа за водителем. На переднем пассажирском сиденье сидела девушка. Дальше с двух сторон подошли инспекторы ГАИ и открыли двери, увидев его, сказали, что за рулем был он и вытащили его из машины. Он стал объяснять, что не он управлял автомобилем, но его не слушали, увели в служебный автомобиль. Одет он был в зеленую толстовку с серым капюшоном и серыми рукавами, в джинсы и кроссовки. Сидел он с краю, открыв дверь автомобиля, его вытащили сразу. Он говорил, что не управлял автомобилем, когда он сидел в служебной машине к сотрудникам полиции подходил Егор говорил, что он (Егор) был за рулем, но им было это не важно, они никого не слушали. Он не подписывал никакие документы, в отделении полиции его снимали на видео, он говорил, что не управлял машиной. Позже допрашивали брата, который говорил, что именно он (Егор) управлял автомобилем. Егор в тот день был одет тоже в светлую толстовку, она была то ли зеленого, то ли светло-зеленого цвета. При оформлении документов он (ФИО4) от всех подписей отказывался, так как не управлял автомобилем, не хотел за это расписываться.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что в период времени с 2015 по 2016 год он снимал квартиру (номер квартиры он уже не помнит) по адресу: <адрес>. Примерно в декабре 2015 года, или в начале 2016 года, точного числа он уже не помнит, он приобрел мопед марки «Сузуки», мопед был в неисправном состоянии, без одного колеса, ржавый, он приобрел его на запчасти для своего мопеда. Покупал мопед за 5500 рублей с рук, по объявлению, найденному на интернет-сайте «Sakh.com», документов на мопед у владельца не было, но ему они были и не нужны, так как он покупал мопед только ради запчастей. На зимний период времени он поставил мопед в подвальное помещение вышеуказанного дома, в котором на тот момент проживал. Дверь подвального помещения закрывалась на навесной замок, в связи с чем, он подумал, что мопед будет в сохранности. Примерно в середине марта 2016 года, точное время он уже не помнит, он проходил мимо подвального помещения и обнаружил, что на двери отсутствует навесной замок. Спустившись в подвал, он обнаружил, что на месте его мопеда нет. В полицию не обращался, так как думал, что лицо, которое похитило его мопед, не найдут. Примерно в апреле 2018 года он случайно в одном из подъездов <адрес>, в котором он ранее снимал квартиру, увидел объявление о том, что сотрудники полиции разыскивают владельца похищенного мопеда. Он решил позвонить по указанному в объявлении номеру телефона. Пообщавшись по телефону с сотрудником полиции, он узнал, что нашли человека, который украл его мопед, поэтому он решил написать заявление. Ущерб от кражи составляет 5 500 рублей и является для него значительным, так как его доход в месяц составляет 30 000 рублей, из которых примерно 10 000 рублей он тратит на оплату коммунальных платежей, так же на его иждивении находится малолетний ребенок. Остальные денежные средства тратятся на необходимые для жизни нужды. В настоящее время ему известно, что кражу мопеда совершил ранее ему знакомый ФИО1. Дружеских отношений он с ним не поддерживает. Гражданский иск в отношении ФИО1 он заявлять не желает, претензий к тому не имеет (л.д. 87-89).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний на предварительном следствии свидетеля З следует, что в марте 2016 года, точного числа он не помнит, в вечернее время, он находился дома, когда к нему пришел его знакомый ФИО1, с собой тот прикатил мопед. Мопед был марки «Сузуки» в неисправном состоянии, данный мопед ФИО4 предложил ему в обмен на телефон. ФИО4 сказал, что данный мопед принадлежит последнему и так как мопед сломан, а починить ФИО4 его не может, хочет его обменять. Так как у него был запасной телефон марки «Флай», он решил обменяться с ФИО4 и отдал тому свой телефон. Мопед он пытался починить для того, чтобы покататься на нем самому, однако самостоятельно починить его не смог. Через некоторое время, точный период времени он не помнит, к нему пришел его знакомый ФИО5 и предложил отдать ему мопед в обмен на его телефон, на что он согласился и отдал Одинец мопед, взамен последний отдал ему сотовый телефон марки «Айфон 4», данный телефон он через несколько месяцев потерял (л.д.124-126).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний на предварительном следствии свидетеля О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в марте 2016 года, точную дату он уже не помнит, от ранее ему знакомого ФИО1 он узнал, что у Мирошниченко есть мопед в аварийном состоянии. ФИО4 предложил ему поменять мопед на сотовый телефон. Так как он увлекался техникой, то согласился на обмен. На следующий день он сказал ФИО4, что согласен обменяться, на что Мирошниченко ему ответил, что уже поменял мопед на сотовый телефон ранее ему знакомого ФИО2. Тогда он связался с ФИО2 и предложил тому в обмен на мопед свой мобильный телефон «Айфон», на его предложение Загороднюк согласился. Впоследствии он передал Загороднюк свой мобильный телефон и забрал у него мопед «Сузуки Летс». Мопед был с одним колесом, весь в ржавчине, не на ходу. В течение какого-то времени он ремонтировал мопед, некоторое время поездил на нем, а позже решил продать. В сети интернет он разместил объявление о продаже мопеда за 2 000 рублей. Позже с ним по телефону связался мужчина, как тот выглядел, он уже не помнит, и сказал, что хочет купить мопед. Он встретился с мужчиной в <адрес>, где именно уже не помнит, и продал тому мопед за 2 000 рублей (л.д.127-129).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф., данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения. 18.09.2017 он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому ГО Б., в ходе которого ими осуществлялась служебная деятельность, направленная на выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. Примерно в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе по ОБДД, вблизи <адрес>, был подан сигнал к остановке водителю автомобиля марки «Тойота Марк 2», госномер М № ЕР 65, однако водитель указанного транспортного средства законного требования к остановке не выполнил, некоторое время продолжил движение, после чего остановился вблизи указанного выше дома и перебрался на заднее сидение автомобиля. Подойдя к указанному автомобилю, было установлено, что водителем является парень, который представился как ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес>. При разговоре с ФИО4 было обращено внимание на наличие у последнего признаков алкогольного опьянения, выражающихся в запахе алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ФИО4 был препровожден в ОМВД России по Корсаковскому ГО для установления личности и составления административного материала в отношении него. В дальнейшем ФИО4, в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После этого ФИО4, в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО4 ответил отказом. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ Корсаковская ЦРБ так же отказался. В отношении ФИО4 был составлен административный протокол по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ. При проверке ФИО4 по базам данных было установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде 10 суток административного ареста. ФИО1 он ранее знал, так как последний неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД за нарушение ПДД. Также в 2015 году лично присутствовал при составлении административного протокола по части 1 статьи 12.7 КоАП в отношении ФИО1, в связи с чем, хорошо запомнил последнего (л.д. 92-95).

В судебном заседании свидетель Ф. подтвердил вышеуказанные показания и добавил, что подсудимый ФИО4 знаком исключительно по долгу службы, в отношении подсудимого был составлен административный материал в 2015 году, в сентябре 2017 года он был задержан за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, точное число не помнит, он с напарником находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения, их патрульный автомобиль находился на площадке около кафе «Рафаэль» на пересечении улиц Гвардейская и Корсаковская, освещение было хорошее, благодаря уличным фонарям. В темное время суток ими был замечен мимо проезжающий автомобиль марки Тойота Марк 2, который двигался по <адрес> со стороны кафе «Сумо» в сторону Налоговой Инспекции. Скорость была небольшая, даже низкая. Данный автомобиль показался подозрительным, в машине находились молодые люди, окна были слегка приоткрыты. Они начали преследование данного автомобиля, включив проблесковые маячки, требовали остановки, после преследования, автомобиль немного увеличил скорость. Далее автомобиль повернул направо и заехал на парковочную площадку около налоговой инспекции, резко остановился немного наискось относительно здания Налоговой Инспекции. Они на служебном автомобиле перегородили остановившейся машине путь, еще находясь в служебном автомобиле, он отчетливо видел, как водитель после остановки автомобиля быстро перемещался с переднего водительского сиденья на заднее, их автомобиль был выше преследуемой машины, поэтому передние сиденья остановленного автомобиля хорошо просматривались, передние стекла были не тонированные, отчетливо было видно, что именно ФИО1 перемещался с переднего сиденья на заднее. В доли секунды они с напарником выбежали из служебного автомобиля, пока подбегали, он (ФИО6) видел, как мелькали ноги в районе переднего сиденья, напарник подошел с правой стороны, а он с левой, открыл левую заднюю дверь автомобиля, ФИО1 сидел посередине, между передними сиденьями находился бардачок. ФИО4 как перелез с переднего сиденья, оказался прям позади этого бардачка. Он запомнил ФИО4 по одежде, последний был в серой кофте с зеленой вставкой на груди. Когда он (ФИО6) открыл дверь, подсудимый к водительскому креслу не тянулся и ничего не переключал. Сначала из машины вышел один человек, потом вышел подсудимый, также из машины вышел молодой человек, у которого в руках был пластмассовый стаканчик с пивом. Личности находившихся в автомобиле людей не устанавливали, установили только личность водителя, в последующем последнего доставили в отделение полиции, им оказался подсудимый ФИО1, который утверждал, что автомобилем управлял его брат ФИО8, но поскольку Егор якобы забыл водительское удостоверение дома, испугался ответственности и перелез назад. ФИО8 подходил к ним на месте задержания, пояснял, что именно он (Егор) был за рулем, но они (ФИО6 и ФИО7) видели, кто на самом деле управлял автомобилем, по одежде и по внешности ими был опознан именно подсудимый. Находясь в служебном автомобиле, зашел разговор о том, что автомобиль необходимо доставить на арест площадку. ФИО1 при них отдал ключи ФИО8. Егор в отделение полиции не поехал, автомобиль был перемещен на арест площадку.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б., данных в ходе следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу он проходил службу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он не является сотрудником органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ он с 08 часов 00 минут заступил на смену совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Ф. Примерно в 23 часа 40 минут этих же суток, находясь в районе <адрес>, ими был замечен автомобиль марки «Тойота Марк 2», госномер М № ЕР 65. За рулем данного автомобиля находился парень, которого он хорошо разглядел, так как стекла на водительской двери были не затонированы, а улица была хорошо освещена, не смотря на то, что на улице шел дождь, он узнал водителя, это был ФИО1. ФИО1 знает, так как ранее до ГИБДД работал в дежурной части ОМВД России по Корсаковскому ГО и данный гражданин неоднократно доставлялся в ОМВД России по Корсаковскому ГО за совершение административных правонарушений. Водителю данного транспортного средства, а именно ФИО1, был подан сигнал к остановке, однако последний проигнорировал законное требование об остановке и некоторое время продолжал движение в сторону <адрес>, они на служебном автомобиле поехали за автомобилем, в районе вышеуказанного дома автомобиль остановился и он видел как ФИО1 перебрался на заднее сидение автомобиля. В связи с чем, подойдя к указанному автомобилю, он обратился именно к ФИО1, сидевшему в этот момент на заднем пассажирском сидении, с просьбой пройти в служебный автомобиль, так как это именно ФИО1 управлял данным автомобилем, ФИО1 он хорошо разглядел, когда тот проезжал мимо них, а после остановки транспортного средства он видел как ФИО1 пересаживался на заднее пассажирское сидение. Помимо ФИО1 на заднем пассажирском сидело еще два парня, а на переднем пассажирском сидении находилась девушка. В служебном автомобиле в ходе разговора ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как никогда его не получал, так же от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, виднелись покраснения кожных покровов. ФИО1 был доставлен в здание ОМВД России по Корсаковскому ГО для установления личности и составления административных материалов. При помощи МДС 40 была еще раз установлена личность ФИО1, также при проверке по информационным базам данных ГИБДД <адрес> было установлено, что ФИО1 в 2016 году привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ и был подвергнут административному аресту сроком на 10 суток. После установления личности ФИО1 в отношении последнего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО4 отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ <адрес>, от чего ФИО1 также отказался (л.д. 96-98).

Кроме вышеприведенных показаний свидетелей и потерпевшего, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено подвальное помещение <адрес> (л.д. 67-72);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы по ООП и ОБДД совместно с ИДПС Б. в 23 часа 40 минут на <адрес> в районе <адрес>, ими при помощи световых проблесковых маячков и звуковой подачи, был остановлен автомобиль Тойота Марк 2, госномер М № ЕР 65, водитель которого, заметив патрульный автомобиль, резко остановился и перепрыгнул на заднее сиденье автомобиля. Открыв заднюю дверь автомобиля, на заднем пассажирском сидении был замечен гражданин, который по внешним признакам был абсолютно схож с водителем автомобиля. Им оказался ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 51);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Настоящее судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 00 часов 55 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому ГО Ф. в связи с имеющимся подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 был отстранён от управления автомобилем марки «Тойота Марк 2», оснащённого государственным регистрационным знаком М № ЕР 65 (л.д. 55);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 56);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 57);

- протоколом по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 01 час 30 минут инспектором ДПС ОГИБД ОМВД России по Корсаковскому ГО Ф. составлен протокол о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение им правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 59);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором ИДПС ОГИБД ОМВД России по Корсаковскому ГО Ф. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 61);

- протоколом очной ставка между свидетелем Б. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО7 подтвердил данные им ранее показания и настаивал на том, что за рулем данного автомобиля находится именно ФИО1, который после остановки автомобиля пересел с водительского места на заднее сидение, в связи с чем им именно в отношении ФИО1 были составлены административные протоколы и написан рапорт об обнаружении признаков состава преступления предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.111-114);

- протоколом очной ставка между свидетелями Б. и Т. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО7 подтвердил данные им ранее показания и настаивал на том, что за рулем данного автомобиля находился именно ФИО1 (л.д.115-117).

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Таковыми суд признает, в том числе, показания допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 и ФИО7, показания свидетелей Одинец и Загороднюк на предварительном следствии, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, последовательны, логичны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, им разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, причин для оговора ими подсудимого в суде не установлено. В связи с этим суд считает возможным положить их в основу приговора.

Также суд признает допустимыми доказательствами и показания подсудимого на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого по факту хищения мопеда, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, не признававшего вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, суд оценивает как способ защиты, желание смягчить ответственность за содеянное. Указанные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, как на следствии, так и в судебном заседании, утверждавшими, что именно подсудимый находился за рулем автомобиля, будучи в алкогольном опьянении. Они его опознали, поскольку ранее составляли в отношении Мирошниченко административный материал, отчетливо видели, как он пересаживался с водительского на заднее пассажирское сидение.

В ходе судебного следствия были исследованы представленные стороной защиты доказательства.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что во второй половине сентября 2017 года, точного числа он не помнит, примерно в двенадцатом часу ночи, он со своими друзьями и братом, а именно ФИО1, ФИО3 Димой и девушкой по имени Лиза, катались на автомобиле марки «Тойота Марк 2», госномер он не помнит, по городу. Управлял автомобилем он, данный автомобиль на тот момент принадлежал ему. Лиза сидела на переднем пассажирском сидении, ФИО1 сидел на заднем сидении слева, ФИО3 на заднем сидении справа. Ехали по <адрес> от пивного бара в сторону налоговой. То, что на перекрестке стояла патрульная машина ГИБДД, он не заметил, только уже когда они поехали за ними и включили спецсигнал и маячки, он их увидел и решил повернуть к зданию налоговой, думая, что те его не заметят, но сотрудники заметили и подъехали к ним. Он, так как у него не было с собой водительского удостоверения, забыл дома, решил пересесть на заднее сиденье, что он и сделал. Он пересел на заднее сиденье справа, т.е. на место ФИО3, таким образом, ФИО3 оказался в середине. После чего к ним подошли сотрудники ГИБДД, с двух сторон открыли двери и сразу обратились к ФИО1 и попросили пройти в служебный автомобиль. Через некоторое время он решил сотрудникам полиции рассказать, что это именно он находился за рулем автомобиля, подошел к служебному автомобилю ГИБДД, сотрудник полиции, который находился за рулем автомобиля, открыл окно, и он тому сказал, что это он управлял автомобилем, однако сотрудник ГИБДД его слова проигнорировал. Поле чего он закрыл свою машину и они ушли, а ФИО1 остался с сотрудниками полиции. На следующий день он встретил А, который ему сказал, что все нормально, но машину сотрудники полиции эвакуировали на арест площадку. Еще через день он забрал машину с арест площадки, и через некоторое время ее продал. В тот день он был одет в футболку и спортивные штаны. Во что были одеты остальные, он не помнит. Все, кроме него, в тот вечер находились в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 99-101).

Из показаний свидетеля Т. в судебном заседании следует, что подсудимого знает примерно с 2010 года, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (на улице было темно) они с ФИО8 катались по городу на автомобиле, принадлежащем Егору, все время автомобилем управлял Егор, встретили знакомую девушку по имени Елизавета, она согласилась с ними покататься, чуть позже они на улице встретили ФИО1, этой компанией продолжили кататься по городу. Через некоторое время они поехали в «ПивБар» на <адрес>, купили пиво, пиво пил он и А, далее поехали по <адрес> инспекции, Егор сидел за рулем, девушка Лиза сидела на переднем пассажирском сидении, он и А находились на заднем сидении, А сидел посередине. На площадке около кафе «Рафаэль» они заметили патрульный автомобиль ГАИ, требование об остановке они увидели уже в пути, служебный автомобиль при движении стал подавать световые сигналы об остановке. Егор завернул направо к Налоговой инспекции, остановившись прям на парковке, Егор быстро перелез на заднее сиденье автомобиля, испугавшись того, что у него не было водительского удостоверения. Служебный автомобиль, остановившись, перекрыл им движение, сотрудники ГАИ подошли слева, открыли заднюю левую дверь и вытащили на улицу ФИО1, которого увели в служебный автомобиль. А пояснял сотрудникам ГИБДД, что автомобилем управлял не он.

Показания свидетелей защиты ФИО8 и Т. суд оценивает критически, как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. Их показания опровергаются показаниями неоднократно допрошенных свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые на всем протяжении предварительного и судебного следствия давали последовательные, стабильные показания, оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС у суда не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно пункту 2 Примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 Уголовного кодекса Российской Федерации определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Стоимость похищенного имущества по своему суммарному выражению и хозяйственной значимости является для потерпевшего Потерпевший №1 значительной, учитывая его материальное положение.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенные ФИО1 преступления относятся к преступлениям средней тяжести и небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает, что вину по факту хищения мопеда он признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления, в ходе предварительного следствия давая подробные показания об обстоятельствах совершенного деяния.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствие с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие в его действиях в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива преступлений, поскольку совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести (приговор от ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении подсудимому наказания судом также учитываются следующие данные о его личности: ранее он привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенные судимости, преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершил в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в браке не состоит, не работает, по прежнему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, замечен в злоупотреблении алкоголем, имел постоянный контакт с лицами, ведущими сомнительный образ жизни, по месту отбывания наказания характеризовался положительно.

Судом также учитывается мнение потерпевшего Потерпевший №1, претензий материального характера к подсудимому не имеющего, на его строгом наказании не настаивающего.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 обнаруживается врожденное слабоумие в виде «легкой умственной отсталости». В период совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния каких-либо болезненных расстройств психической деятельности не обнаруживал, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.144-145).

Учитывая заключение экспертов, которое дано квалифицированными специалистами, в переделах компетенции, согласуются с собранными по делу сведениями о личности подсудимого, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

При таких обстоятельствах, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд при назначении подсудимому наказания по статье 264.1 УК РФ руководствуется правилами части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения правил части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание указанное, учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления по части 2 статьи 158 на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, и полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и назначает подсудимому наказание по обоим составам преступлений в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, сохранив ему условное осуждение по приговору Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что его исправление может быть достигнуто при отбытии им основного наказания.

Приговор Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественное доказательство – диск DVD-R, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу подлежит оставлению при нем на весь срок хранения последнего.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – 01 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании части 2 статьи 69 по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать ФИО4 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленном данным органом порядке, не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа места жительства, принять меры к трудоустройству.

Приговор Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – диск DVD-R, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу оставить при деле на весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Андреева Е.Г.