Приговор № 1-23/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-11/2019

Дело № 1-23/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г.Макаров

Макаровский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Мариловой Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей Пильтяй Р.В., Тетерина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дроздова А.А.,

при секретаре: Мирсановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Преступление совершено им в с. Новое Макаровского района Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

<<ДАТА ИЗЪЯТА>> в период времени примерно с 20 часов 40 минут до 20 часов 45 минут ФИО1 и ФИО2 находились на территории <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, расположенного по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, а именно: в месте, имеющим географические координаты <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> северной широты и <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> восточной долготы, где у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к ФИО2 в связи с тем, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения и выражается при разговоре с ним нецензурной бранью. В это время ФИО1 увидел, что стоящий в нескольких шагах от него ФИО2, согнув к земле корпус своего тела, стал резко приближаться к нему, и когда голова ФИО2 была на уровне правой тазовой кости ФИО1, последний, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, одним резким ускоренным движением справа налево своей правой тазовой костью решил сбить ФИО2, который в этот момент сблизился с ним, и нанес ФИО2 один резкий удар правой тазовой костью в левую верхнюю часть головы ФИО2, причинив последнему телесное повреждение в виде закрытого перелома зубовидного отростка второго шейного позвонка с ушибом шейного отдела спинного мозга, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 вину в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в период времени примерно с 20 часов 40 минут по 20 часов 45 минут он находился на территории <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>. В это время между ним и работником <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> ФИО2 произошла словесная ссора по поводу того, что ФИО2 ежедневно употреблял спиртные напитки и систематически нарушал дисциплину.

В этот момент они находились возле прицепа, на котором стояла резиновая лодка. В ходе словесной ссоры ФИО2 был агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения и высказывался нецензурной бранью в его (ФИО1) адрес. Разозлившись, он (ФИО1) нанес ФИО2 один удар ладонью по щеке. В ответ ФИО2 схватил его (ФИО1) за тельняшку, потянул ее и разорвал. В это время между ними стал работник <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Ш., который пытался их разнять и успокоить. После этого ФИО2 отошел от него (ФИО1) на 2-2,5 м, а Ш. зашел за прицеп с резиновой лодкой. Затем ФИО2, согнувшись в поясе на 90 градусов, рывком стал приближаться к нему (ФИО1), и когда голова ФИО2 была на уровне его пояса, он (ФИО1) сделал резкое движение справа налево своей правой тазовой костью, так как хотел сбить ФИО2 Сзади него (ФИО1) находился прицеп с резиновой лодкой, по краю которого были расположены металлические штыри на уровне головы ФИО2, и тот мог пораниться об эти штыри или поранить его (ФИО1). Удар пришелся в левую верхнюю часть головы ФИО2, после чего тот упал и потерял сознание.

После этого он (ФИО1) и Ш. занесли ФИО2 в вагончик, где проживал Ш., и положили на кровать, он (ФИО1) пытался оказать ФИО2 первую помощь, а затем вызвал Скорую помощь. В последующем он (ФИО1) приезжал больницу, где на лечении находился ФИО2, и по указанию врачей покупал для ФИО2 средства для ухода. В приобретении каких-либо медицинских препаратов необходимости не было. Когда о случившемся сообщили супруге ФИО2, она и ФИО2 уже не хотели контактировать с ним (ФИО1), поэтому он с ними больше не общался.

<<ДАТА ИЗЪЯТА>> он (ФИО1) приехал в отделение полиции г. Макарова и добровольно написал явку с повинной, которую в настоящее время поддерживает.

Он (ФИО1) признает свою вину в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, и раскаивается в содеянном.

Изложенные показания ФИО1 суд признает соответствующими действительности, так как они объективны, стабильны, непротиворечивы, достоверными доказательствами не опровергнуты, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

<<ДАТА ИЗЪЯТА>> ФИО1 явился с повинной и чистосердечно признался в том, что <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в вечернее время находился на территории <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> Макаровского района Сахалинской области, в это время между ним и работником базы ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого между ними произошла драка. Он нанес ФИО2 один удар ладонью в область лица и один удар бедром правой ноги также в область лица. В последствии он узнал, что ФИО2 от полученного удара получил перелом шейных позвонков. Свою вину в причинении телесного повреждения ФИО2 признает полностью. Явка с повинной написана им лично добровольно без принуждения сотрудников полиции (том 1 л.д.40-41).

Как следует из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, <<ДАТА ИЗЪЯТА>> ФИО1 в присутствии защитника Дроздова А.А. и двоих понятых, находясь на территории <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, расположенного по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, а именно в месте, имеющим географические координаты <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> северной широты и <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> восточной долготы, рассказал как и при каких обстоятельствах <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в период времени примерно с 20 часов 40 минут по 20 часов 45 минут нанес телесные повреждения ФИО2, причинив его здоровью тяжкий вред (том 1 л.д.172-178).

Помимо признательных показаний и явки с повинной вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, следует, что с января 2017 года он работает на предприятии <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, которое расположено по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в дневное время он находился на территории <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> и распивал водку совместно с работником <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Ш. Примерно в 20 часов 20 минут этого же дня он и Ш. поехали в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> в продуктовый магазин, чтобы купить продуктов и спиртного. В магазине они находились примерно 15-20 минут, затем вернулись на территорию <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>.

Примерно в 20 часов 40 минут <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, когда они с Ш. находились возле металлического прицепа с резиновой лодкой, к ним подошел ФИО1, который отвечал за безопасность на территории предприятия и следил за порядком. Между ним (ФИО2) и ФИО1 произошёл словесный конфликт: ФИО1 стал высказывать ему претензии за то, что он нарушает дисциплину, проживая на территории <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, и обозвал ФИО1 нецензурной бранью. Он (ФИО2) не согласился с претензиями ФИО1, стал словесно возражать ему, выражаясь при этом нецензурной бранью в его адрес. В ходе словесного конфликта с ФИО1, каждый из них стал высказывать свою точку зрения и возражать другому. При этом он видел, что ФИО1 агрессивно настроен по отношению к нему, он (ФИО2) также был разгорячен, эмоционально возбуждён и рассержен. В какой-то момент ФИО1 ударил его ладонью левой руки в район правой щеки. Рассердившись на ФИО1 ещё больше, он (ФИО2) схватил ФИО1 за тельняшку, рывком потянул ее на себя и порвал её на ФИО1 Тот в свою очередь отпихнул его руки от себя. В это время к ним подошёл Ш., стал между ними и сказал, чтобы они успокоились. Он (ФИО2) отошёл от ФИО1 примерно на два метра, а Ш. зашёл за прицеп. Когда он (ФИО2) отошёл от ФИО1, они продолжили словесную перебранку между собой. В какой-то момент примерно в 20 часов 45 минут <<ДАТА ИЗЪЯТА>> он (ФИО2) захотел подойти к ФИО1, но так как накануне прошёл дождь, и место, где проходил конфликт между ним и ФИО1, было покрыто скользкой грязью, он (ФИО2), пытаясь быстрым шагом направиться в сторону ФИО1, поскользнулся на грязевом влажном покрытии под ногами, поэтому в сторону ФИО1 направился очень быстро, а его (ФИО2) тело было полусогнуто и наклонено к земле. Возможно, со стороны это могло показаться, что он рывком приближается к ФИО1, согнув спину и опустив голову, чтобы нанести тому телесные повреждения. Его (ФИО2) голова была наклонена к земле, глаза тоже были опущены к земле. В этот момент он почувствовал один резкий удар в голову, от которого испытал сильную ноющую боль. Чем был нанесен удар, он не видел, но допускает, что ФИО1 ударил его правой частью тазовой кости.

После этого он плохо помнит происходящее, ему было тяжело дышать, он не чувствовал своих рук. Более ясное сознание вернулось к нему, когда он находился на кровати в вагончике Ш., где также находились ФИО1 и Ш., которые пытались оказать ему первую помощь. Когда приехал фельдшер скорой помощи, он (ФИО2) сказал, что упал с лодки, хотя никто не принуждал его говорить это. Он не думал, что в результате конфликта с ФИО1 у него будет серьёзная травма, поэтому не хотел, чтобы кого-то наказывали. После этого его доставили в больницу г. Макарова, затем отвезли в больницу г. Поронайска, где поставили диагноз: перелом шейных позвонков.

В августе 2018 года его супруга приехала за ним в больницу г. Поронайска, настояв, чтобы его транспортировали в больницу пгт. Тымовское Сахалинской области, где он проходил лечение, ожидая очередь на операцию в области нейрохирургии. Он (ФИО2), не спеша, может ходить, у него немного стали двигаться руки, которыми он может не торопясь расписываться и писать. При этом общее состояние здоровья ещё не улучшено. В 2018 году ему сделали операцию в Областной больнице г. Южно-Сахалинска (том 1 л.д.64-67, 77-80, том 2 л.д. 57-59).

Из показаний свидетеля Ш., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в июле 2018 года он работал в <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> на рыболовецком стане этой организации, который находится по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>. В <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> в июле 2018 года также работал ФИО2, с которым он поддерживал приятельские отношения.

<<ДАТА ИЗЪЯТА>> он и ФИО2 употребляли спиртное. Примерно в 20 часов 20 минут они съездили в магазин <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> и примерно в 20 часов 40 минут вернулись на территорию <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. В тот момент, когда они стояли возле металлического прицепа, на котором находилась резиновая лодка, к ФИО2 подошел ФИО1, который в <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> выполнял функции охранника. ФИО2 и ФИО1 о чём-то разговаривали между собой на повышенных тонах, но о чём именно, он (Ш.) не слушал, так как в это время доставал пакеты с продуктами, которые они купили в магазине, и находился от них на расстоянии примерно семи метров. При этом ФИО2 стоял с левой стороны возле прицепа с лодкой, облокотившись рукой на лодку. Рядом со ФИО2 и ФИО1 больше никого не было. В общей сложности конфликт между ФИО1 и ФИО2 длился примерно 1-2 минуты. Он (Ш.) слышал, что ФИО1 стал словесно предъявлять претензии ФИО2 по поводу нецензурной брани. Он понимал, что этот конфликт может перерасти в драку между ФИО1 и ФИО2 Наносил ли ФИО1 удар ФИО2 в область лица, он не видел. Он подошел к ним, стал между ними и словесно призвал ФИО2 и ФИО1 успокоиться. ФИО2 немного отошел от ФИО1 в сторону, он (Ш.) решил, что конфликт прекратился, и зашел за прицеп, на котором стояла лодка. В это время ФИО1 и ФИО2 находились вне поля его зрения, он был повернут к ним спиной. Место, где стоял прицеп с лодкой, а также место, где стояли ФИО1 и ФИО2, было покрыто грязью, так как накануне прошёл дождь, поверхность земли была влажной и скользкой. Когда он отошел от ФИО2 и ФИО1, то он услышал шум и возню, доносившиеся с места, где ФИО2 и ФИО1 конфликтовали между собой, а также услышал шелест болоньевой одежды, в которую был одет в тот день ФИО2 При этом никаких криков и стонов он не услышал. Всего ФИО1 и ФИО2 находились вне поля его зрения примерно 15-20 секунд. Вернувшись обратно к левой стороне прицепа, он увидел, что ФИО2 сидит на корточках, облокотившись на колесо металлического прицепа с лодкой. Когда он спросил у ФИО1, что случилось, тот ответил, что ФИО2 просто притворяется. Но ему (Ш.) показалось, что С. потерял сознание.

После этого он и ФИО1 отнесли ФИО2 в вагончик и положили на кровать. Через некоторое время ФИО2 пришел в себя и сказал, что его ударил ФИО1, поэтому ему стало плохо. Потом ФИО2 сказал, что у него немеют руки, и ему трудно дышать. Тогда ФИО1 позвонил в скорую помощь, по приезду которой фельдшер осмотрела ФИО2 и спросила у него, что случилось. ФИО2 ответил, что упал с лодки, хотя в тот момент, когда между ФИО2 и ФИО1 происходил конфликт, ФИО2 ни на прицеп, ни на лодку не залазил. ФИО2 сначала сам не стал обличать ФИО1 в том, что тот его ударил, а сказал, что упал с лодки, то есть оговорил себя. При этом ФИО1 ему не угрожал. После этого ФИО2 госпитализировали в районную больницу, где поставили предварительный диагноз: перелом шейных позвонков (том 1 л.д.87-93).

Из показаний свидетеля Т., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с июня 2016 года он работает в <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> в должности начальника. Примерно с июля 2018 года там же работал его знакомый ФИО1 в должности заместителя начальника базы по безопасности. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> примерно в 22 часа 30 минут ему (Т.) стало известно от ФИО1, что в вечернее время <<ДАТА ИЗЪЯТА>> работник предприятия ФИО2 получил тяжелую травму, лежит на кровати в деревянном вагончике Ш., и ему нужна срочная медицинская помощь. ФИО2, работая на предприятии, практически каждый день распивал водку. Он (Т.) не увольнял ФИО2, так как тот работал водителем редкой категории «Е». Он (Т.) пришел к вагончику Ш., увидел лежащего на кровати ФИО2, а также находившихся в вагончике Ш. и ФИО1 В помещении вагончика стоял запах алкогольных напитков. По рассказам он (Т.) понял, что произошёл несчастный случай, и ФИО2 упал с лодки, которая стояла на металлическом прицепе. При этом никто в вагончике никого не обвинял, что кто-то целенаправленно нанёс ФИО2 травму. Сам ФИО2 лежал на кровати, что-то бормотал и не двигался. По приезду Скорой помощи ФИО2 увезли в больницу <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>. Со слов врача <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, ему стало известно, что ФИО2 выставлен предварительный диагноз: «перелом шейных позвонков» и принято решение о срочной транспортировке ФИО2 в больницу <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>.

Позже со слов ФИО1 ему (Т.) стало известно, что ФИО1 <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в вечернее время ударил ФИО2 верхней частью своей ноги (какой именно ноги и какой частью он не уточнял) в область головы, в результате чего у ФИО2 сломались шейные позвонки. По поводу этого <<ДАТА ИЗЪЯТА>> ФИО1 обратился в отделение полиции <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> и написал явку с повинной, а также дал объяснение. Почему ФИО1, Ш. и ФИО2 сначала выдвинули версию, что ФИО2 упал с лодки, ему неизвестно (том 1 л.д.94-97).

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с мая 2018 года он работал в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> на предприятие <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> и примерно с начала июля 2018 года проживал со ФИО2 в жилом вагончике, расположенном на территории предприятия. ФИО2 иногда распивал спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения любил поспорить, поругаться, становился нервным и эмоциональным. В <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> в должности заместителя начальника службы безопасности работал ФИО1

<<ДАТА ИЗЪЯТА>> ближе к вечеру, когда он (Г.) находился в вагончике, зашёл ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, лег на кровать, немного поспал, а потом куда-то ушёл. Больше в тот день <<ДАТА ИЗЪЯТА>> он ФИО2 не видел. Сам он (Г.) уехал <<ДАТА ИЗЪЯТА>> поздним вечером в служебную командировку, из которой вернулся <<ДАТА ИЗЪЯТА>>. От работников, кого именно уже не помнит, ему стало известно, что на территорию базы <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> приезжала Скорая помощь, а потом полиция. Ему стало известно, что ФИО2 попал в больницу в связи с травмой. После этого их начальник Т. собрал всех работников <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> в столовой и сказал, чтобы остались те работники, которые вдели, что случилось со ФИО2 <<ДАТА ИЗЪЯТА>>. Но, как выяснилось, никто ничего конкретного не видел. Ш. на том собрании не было. В результате чего у ФИО2 образовались телесные повреждения <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, ему неизвестно (том 1 л.д.98-101).

Из показаний свидетеля З., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, следует, что она работает в должности фельдшера Скорой медицинской помощи ГБУЗ «Макаровская ЦРБ». Примерно в 23 часа 30 минут <<ДАТА ИЗЪЯТА>> поступило телефонное сообщение о том, что в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> Макаровского района Сахалинской области мужчина получил травму головы, и ему требуется медицинская помощь. Она вместе с водителем Скорой помощи выехала по адресу: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, на рыболовецкий стан <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. Всего в пути автомобиль находился около 20-30 минут. По прибытию по указанному адресу автомобиль остановили возле одноэтажного вагончика, расположенного на территории <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. На улице в это время было уже темно. Рядом с вагончиком стоял прицеп с резиновой лодкой. В помещении вагончика она увидела мужчину, лежащего на кровати на спине и начала его осматривать. Мужчина представился ей ФИО2 и пояснил, что работает в <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. ФИО2 разговаривал, мог отвечать на вопросы, шевелил ногами, но руками шевелить не мог. Мужчины, которые находились в вагончике помогли перенести ФИО2 в автомобиль Скорой помощи. Она поставила ФИО2 диагноз: ушиб и перелом шейного отдела позвоночника под вопросом, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Когда она осматривала ФИО2, то поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как из его рта ощущался запах спиртных напитков. При этом речь у ФИО2 была внятной. На момент осмотра ФИО2 пояснил, что упал с лодки, поэтому не может шевелить руками, что у него боль в шее, и ему трудно шевелить головой. Один из находящихся в вагончике мужчин по фамилии ФИО1 помогал переносить ФИО2 в автомобиль Скорой помощи. Она его вспомнила, так как после этого случая в начале сентября 2018 года ФИО1 сам обращался за медицинской помощью, потому что его кто-то сильно избил. Ночью <<ДАТА ИЗЪЯТА>> ФИО2 был доставлен в ГБУЗ «Макаровская ЦРБ», где его осмотрел дежурный врач и было принято решение о транспортировке ФИО2 в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» для компьютерной томографии и уточнения диагноза. После этого ФИО2 в ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» не привозили (том 1 л.д.102-107).

Из показаний свидетеля А., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 1995 года он работает врачом травматологом в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», является заведующим травматологическим отделением. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> он находился на дежурстве. В тот день примерно в 02 часа 30 минут в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» поступил ФИО2, которого привезли из ГБУЗ «Макаровская ЦРБ». Пациент жаловался на боли в области шеи, речь его была не нарушена, сознание ясное. У него диагностировали закрытый осложненный перелом второго шейного позвонка, ушиб шейного отдела спинного мозга, тетрапарез. Когда ФИО2 был госпитализирован к ним в учреждение, он пояснил, что упал с лодки. Позже <<ДАТА ИЗЪЯТА>> ФИО2 пояснил, что травму, с которой он поступил в ГБУЗ «Макаровская ЦРБ», он получил в результате удара, нанесенного охранником <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> Макаровского района Сахалинской области. Получив эту информацию от ФИО2, он незамедлительно позвонил в дежурную часть ОМВД России <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>. Больше у ФИО2 он ничего не расспрашивал. ФИО2 предстояла операция, которую в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» не делали, поскольку он сам выписался из больницы через несколько недель после поступления (том 1 л.д.108-110).

Из показаний свидетеля П., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <<ДАТА ИЗЪЯТА>> во второй половине дня его пригласили сотрудники полиции принять участие в качестве понятого в следственном действии. Он, второй понятой Л., сотрудники полиции, адвокат Дроздов А.А. и ранее незнакомый ему мужчина, представившийся ФИО1, собрались возле здания полиции в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>. Им были разъяснены цель и порядок проведения проверки, а также права, обязанности и ответственность. ФИО1 следователем были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, которой он не пожелал воспользоваться. Участникам проверки было объявлено, что будет применяться техническое средство фотоаппарат для того, чтобы фиксировать ход следственного действия посредством фотосъёмки. Все участники согласились, ни от кого возражений не поступило. ФИО1 было предложено рассказать на месте, как и при каких обстоятельствах он нанес телесные повреждения ФИО2 <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, причинив его здоровью тяжкий вред. Как пояснил ФИО1, необходимо проехать по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, где расположено предприятие <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. Он П.) и понятой Л. решили ехать в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> на принадлежащем ему автомобиле марки «Жигули» государственный регистрационный знак <***>, а остальные участники проверки разместились в служебном автомобиле сотрудников полиции марки «Жигули», государственный регистрационный знак которого он не запомнил. На протяжении всего пути он ехал на своем автомобиле вместе с Л. вслед за служебным автомобилем сотрудников полиции, где ехали подозреваемый с защитником и остальные участвующие лица. По приезду в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, он свернул с автомобильной трассы направо, вслед за служебным автомобилем и поехал в восточном направлении по грунтовой дороге. По приезду к огороженной территории с металлическими воротами, все участники проверки вышли из автомобилей, подойдя к воротам. ФИО1 пояснил, что участники приехали в указанное им место, что за воротами расположена территория <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. В это время с огороженной территории вышел мужчина средних лет, который представился, он уже не помнит его имя и фамилию. Этот мужчина пояснил, что на территории предприятия никого нет, он здесь один, сторожит сохранность имущества предприятия. Этому мужчине следователь разъяснила его права, обязанности и ответственность, а также цель и порядок проведения проверки, предупредив, что ход следственного действия фиксируется посредством фотосъемки. Этот мужчина возражения не высказал, разрешив всем участникам проверки пройти на территорию <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. После чего все участники проверки прошли на территорию <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> вслед за ФИО1, проследовав за ним в юго-восточном направлении. Минуя ряд деревянных построек и строений, ФИО1 остановился возле левой боковой части грузового автомобиля и указал рукой на землю. ФИО1 стал рассказывать о том, что <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, находясь на этом месте, он конфликтовал со ФИО2, так как тот был выпивший и выражался в его адрес нецензурной бранью. Как рассказал ФИО1, он, разозлился на ФИО2, ударив его ладонью руки по лицу, в ответ ФИО2 схватил его за тельняшку, и они стали бороться. Как ему стало известно, между ними стал какой-то мужчина, его фамилию и имя он не запомнил. Потом ФИО2 отошел на пару шагов в сторону от ФИО1, продолжая перебраниваться словесно с ФИО1 Потом ФИО1 пояснил участникам, что ФИО2 согнул свой корпус тела к земле и стал быстро к нему приближаться. Как рассказал ФИО1, когда голова ФИО2 была на уровне его тазовой кости с правой стороны, он ускоренным резким движением справа налево тазовой костью с силой ударил ФИО2 в левую часть головы. Как пояснил ФИО1, он хотел сбить ФИО2 таким образом с ног, чтобы тот упал. ФИО1 хотел ударить ФИО2, так как испытывал к нему личную неприязнь. После того как ФИО1 нанес удар, ФИО2 стало плохо, поэтому его занесли в вагончик. При этом ФИО1 указал рукой в направлении места, где ранее стоял этот вагончик. После этого следователь решила определить географические координаты места, расположенного на территории <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, где ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. Для этого она использовала «iPhone 5se» с золотистым бампером, где, используя имеющееся там приложение, установила географические координаты, точные их значения он не запомнил, но следователь сфотографировала их. При этом «iPhone 5se» в руках держал ФИО1, согласившись с их значением. ФИО1 полностью подтвердил свою вину в том, что нанес ФИО2 <<ДАТА ИЗЪЯТА>> телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Когда следственное действие было закончено, все участвующие лица ознакомились с содержанием протокола и расписались в нем. Ни у кого из участников проверки замечаний и дополнения не возникло. После этого участники проверки вернулись обратно в г. Макаров Сахалинской области (том 1 л.д.111-113).

Изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей суд находит соответствующими действительности, так как они объективны, стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, <<ДАТА ИЗЪЯТА>> осмотрен участок местности, расположенный на территории <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, на котором <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в период времени примерно с 20 часов 40 минут по 20 часов 45 минут ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО2, что причинило тяжкий вред его здоровью (том 1 л.д.48-59).

Как следует из заключения эксперта № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, при стационарном лечении в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» (карта стационарного больного № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>) у ФИО2 были выявлены телесные повреждения: Сочетанная травма. Закрытый осложненный перелом зубовидного отростка второго шейного позвонка. Ушиб шейного отдела спинного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга лёгкой степени. Локализация телесных повреждений: голова, шейный отдел позвоночника.

Согласно морфологической характеристике и локализации выявленных телесных повреждений не исключается возможность их причинения в срок и при обстоятельствах, указанных как потерпевшим ФИО2 <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, так и при обстоятельствах, описанных ФИО1 <<ДАТА ИЗЪЯТА>>.

Имеющиеся телесные повреждения в виде закрытого перелома зубовидного отростка второго шейного позвонка с ушибом шейного отдела спинного мозга имеют характер тупой травмы и могли быть получены от непрямого травматического воздействия тупого твердого предмета, то есть условием образования данного перелома является резкое сгибание или разгибание головы при условии превышения объема физиологического движения в атлантноокципитальном сочленении (сочленении первого и второго шейного позвонка). Данные телесные повреждения находятся в одной анатомической области - шее, получены одновременно и потому оцениваются в совокупности по наибольшей тяжести и, согласно п. 6.1.6 и 6.1.8, приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга» не подтвержден данными дополнительных методов исследований, консультацией врача невролога, в связи с чем экспертной оценки степени тяжести вреда здоровью не подлежит (согласно «п. 27 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно предоставленным медицинским документам (карта стационарного больного № *** ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>) каких-либо наружных телесных повреждений в области подбородка, шеи, головы у ФИО2 не имелось. Количество телесных повреждений - одно.

Согласно морфологической характеристике и локализации выявленных телесных повреждений, не исключается возможность их причинения в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части «Постановления».

Получение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно, так как данный перелом зубовидного отростка образуется от непрямого травматического воздействия, то есть условием образования данного перелома является резкое сгибание или разгибание головы при условии превышения объема физиологического движения в атлантноокципитальном сочленении (сочленение первого и второго шейного позвонка) (том 2 л.д. 52-54).

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Признаки необходимой обороны или крайней необходимости в действиях ФИО1 отсутствуют.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в период времени примерно с 20 часов 40 минут по 20 часов 45 минут на территории <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, а именно: в месте, имеющим географические координаты <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> северной широты и <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> восточной долготы, на почве личных неприязненных отношений, возникших к ФИО2, имея умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, видя, что стоящий в нескольких шагах от него ФИО2 резко стал приближаться к нему, согнув к земле корпус своего тела, и когда голова ФИО2 была на уровне правой части тазовой кости ФИО1, умышленно одним резким ускоренным движением справа на лево частью правой ноги, а именно: местом, где расположена его тазовая кость, нанес ФИО2 один резкий удар в левую верхнюю часть головы, причинив тяжкий вред здоровью.

Согласно учебнику «Анатомия человека» под редакцией академика РАМН профессора С. (издание пятое переработанное), скелет нижних конечностей человека состоит из их пояса и свободных частей нижних конечностей. Пояс нижних конечностей образован двумя тазовыми костями, которые сзади практически неподвижно соединяются с крестцом, а спереди – друг с другом. Скелет свободной нижней конечности состоит из бедренной кости (проксимальный отдел), большеберцовой и малоберцовой кости (средний отдел) и костей стопы (дистальный отдел) (стр. 187-188).

Таким образом, тазовая кость не является частью нижней конечности человека - ноги.

В судебном заседании достоверно установлено, что удар в левую верхнюю часть головы ФИО2, который в этот момент был наклонен к земле, ФИО1 нанес одним резким ускоренным движением справа налево своей правой тазовой костью.

На основании изложенного суд изменяет предъявленное ФИО1 обвинение в указанной части и считает установленным, что ФИО1 нанес ФИО2 один резкий удар правой тазовой костью в левую верхнюю часть головы ФИО2, причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО1 обвинение и просил переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ по признаку причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения обязательно для суда, поэтому суд, оценивая доказательства в рамках поддержанного обвинителем обвинения, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, так как ФИО1 применил к ФИО2 физическое воздействие, не предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда его здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Наступление тяжкого вреда здоровью ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с физическим воздействием ФИО1

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, однако, состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом «употребление каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья» (том 1 л.д. 219, 221).

Согласно заключению эксперта № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, ФИО1 является потребителем наркотических средств, наркоманией не страдает и в лечении от наркомании не нуждается, однако, рекомендовано наблюдение у врача психиатра-нарколога и проведение лечебно-профилактических мероприятий (том 1 л.д.145-146).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно: по месту жительства в нарушениях общественного порядка замечен не был, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, а также в употреблении наркотических средств не замечен. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (том 1 л.д.245-246).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает признание им своей вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; наличие на иждивении троих малолетних детей и неработающей супруги; состояние его здоровья; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему: приобретение средств ухода в период лечения ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его трудоспособность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, в размере 2 миллионов рублей, где он отмечает, что данная сумма необходима ему для восстановления здоровья, поскольку он утратил трудовые функции из-за полученной тяжелой травмы, испытывает трудности в передвижении и содержать семью не имеет возможности.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В данном случае вред причинен активными действиями ФИО1 Вместе с тем, потерпевшим ФИО2 не разграничены исковые требования в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда; документы, подтверждающие материальные затраты, не представлены; не представлено доказательств в обоснование характера и степени перенесенных им физических и нравственных страданий.

В связи с этим, принимая во внимание необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском ФИО2, что требует отложения судебного разбирательства, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в указанной части и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия обвиняемым ФИО1 было заявлено о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке.

При разрешении вопроса о назначении дела к судебному разбирательству судом по своей инициативе было принято решение о рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке.

В связи с этим, несмотря на рассмотрение уголовного дела в общем порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд Сахалинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.В.Марилова