Апелляционное постановление № 22-623/2024 от 14 июля 2024 г.

Судья Затынин С.Е. № 22-623


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 15 июля 2024года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.,

при секретаре Вовк М.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Карамышева С.Н., осужденного ФИО2, защитника – адвоката Белова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Белова В.А. в интересах осужденного ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя С.Е. Шепелева приговор Островского районного суда Костромской области от 31.05.2024 года,

заслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., доложившей материалы дела, выступления адвоката Белова В.А., осужденного ФИО2, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе прокурора Карамышева С.Н, частично поддержавшего доводы апелляционного представления,

установил:

Приговором Островского районного суда Костромской области от 31.05.2024 г.

ФИО2, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу осужденный ФИО2 обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, по получению которого должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. В срок лишения свободы зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Осужденному ФИО2 разъяснено, что в соответствии с положениями ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда, ФИО2, признан виновным в том, <данные изъяты><данные изъяты>, в <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигаясь в сторону <адрес>, был невнимателен, допустил занос автомобиля по направлению первоначального движения, в результате которого автомобиль сместился вправо, где контактировал с дорожным ограждением и совершил выезд за пределы проезжей части, произошло его опрокидывание и возгорание. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО3 скончалась на месте.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Белов В.А. выражает несогласие с приговором.

Указывает, что каких-либо доказательств того, что ФИО2 вёл автомобиль со скоростью, которая превышала установленное на участке автодороги, где произошло ДТП, а также то, что при выборе скоростного режима он не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в приговоре не приведено. Конкретная причина заноса, фактическая скорость движения автомобиля не установлены.

Считает, что не опровергнуты доводы защиты о том, что причиной ДТП могла стать внезапно возникшая техническая неисправность автомобиля, либо скрытая неисправность, которая возникла в процессе движения автомобиля.

Обращает внимание, что показания свидетеля Свидетель №2 подтверждают лишь факт ДТП, при этом содержат лишь его субъективную оценку происходящего, потерпевший Потерпевший №1 очевидцем ДТП не был, обстоятельства произошедшего ему не известны.

Ссылаясь на презумпцию невиновности указывает, что предположение о вине ФИО2 недопустимы, все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого.

Просит приговор отменить, ФИО2 – оправдать.

В апелляционном представлении прокурор района С.Е. Шепелев полагает, что приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, так как определяя вид исправительного учреждения, где ФИО2 подлежит отбывать наказание суд указав колонию –поселение, в то же время сослался на п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, предусматривающий отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указывает, что суд, при решении вопроса о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не нашел оснований для замены, при этом никак это не мотивировав. На основании чего просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности тщательно исследованных судом доказательств, которыми опровергаются доводы осужденного ФИО2 и стороны защиты о его невиновности.

Так виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, эксперта ФИО11, заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, предметов.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погибла его мать ФИО5, которая работала <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным в процессе предварительного расследования, показания которого с согласия сторон были оглашены, показал, что находится в должности полицейского водителя МО МВД России «Мантуровский». ДД.ММ.ГГГГ он сопровождал пациента из <адрес> в Никольскую психиатрическую больницу. Ехали на автомашине УАЗ под управлением водителя ФИО1, с ними была фельдшер ФИО5 Когда возвращались обратно, он сидел в салоне автомашины, ФИО5 рядом с водителем на переднем пассажирском сиденье. В процессе движения он почувствовал как заднюю часть автомашины резко занесло на дороге, перед заносом он хлопка не слышал., после удара он потерял сознание. Он сам является водителем и с 2019 года управляет аналогичной автомашиной.

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных с согласия сторон, следует, что он является главным врачом ОГБУЗ «Мантуровская ОБ», автомашину <данные изъяты><данные изъяты> которая закреплена за водителем ФИО1 они получили в начале 2022 года, она была новая. ДД.ММ.ГГГГ необходимо было отвести пациента в пос <адрес>, для перевозки был направлен водитель ФИО1, фельдшер ФИО5, сотрудник полиции Свидетель №2 На обратном пути произошло ДТП, в результате которого ФИО5 погибла.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, так как никакой заинтересованности в исходе дела у них нет, их показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Так протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему ( т.1 л.д.5-20) зафиксировано место нахождения транспортного средства, которое полностью повреждено огнем, на расстоянии 43 м от заднего правого колеса автомашины обнаружены повреждения металлического дорожного ограждения, а также имеются повреждения в декоративном заборе, на расстоянии 23 разбросаны вещи, осыпь частей транспортного средства, лобовое стекло с повреждениями, на тротуаре с левой стороны по ходу движения из г. Костромы находится труп ФИО5

Как следует из заключения эксперта № ( т.1 л.д.76-81) смерть гр. ФИО5 наступила от сочетанной тупой травмы тела, сопровождающейся ссадинами, кровоподтеками, кровоизлияниями в мягкие ткани позвоночника, левого плеча и предплечья, ушибом шейного отдела спинного мозга, с последующим развитием травматического шока.

Как следует из заключения эксперта № ( т.1 л.д.103-105) предотвращение дорожно-транспортного происшествия для водителя автомобиля УАЗ зависело не от наличия у него технической возможности, а от соблюдения им требований абз1 п.10.1 Правил дорожного движения.

Заключением эксперта № ( т.1 л.д.110-111) установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, в частности установлено, что в районе 33 километра автодороги произошла потеря курсовой устойчивости и управляемости транспортного средства. После чего автомобиль УАЗ начал перемещаться в процессе заноса по направлению первоначального движения. В результате данного движения автомобиль УАЗ сместился вправо, где контактировал с металлическим дорожным ограждением и совершил выезд за пределы проезжей части. При движении за пределами проезжей части произошло резкое увеличение сопротивления движению, что послужило причиной его опрокидывания через правую доковую сторону с дальнейшим перемещением и отбросом на проезжую часть.

Выводы, изложенные экспертных заключениях были подтверждены экспертов ФИО11 в ходе его допроса в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены в экспертных учреждениях надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями п свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов эксперта у суда отсутствовали. На основании изложенного данные доказательства были признаны судом допустимыми. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Совокупность исследованных в суде доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Тщательно исследовав все представленные сторонами доказательства, суд пришел к убедительному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.3,1.5,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку достоверно установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 который, управляя автомобилем в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий, не справился с управлением автомобилем, допустил занос автомобиля, в результате которого автомобиль сместился вправо, где контактировал с дорожным ограждением и совершил выезд за пределы проезжей части, где произошло его опрокидывание и возгорание. В результате дорожно- транспортного происшествия по неосторожности была причинена смерть пассажиру автомобиля ФИО5

Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с последствиями в виде причинения смерти потерпевшей ФИО5

Так как водители, при управлении транспортными средствами должны руководствоваться совокупностью требований Правил дорожного движения нарушение ФИО2 пунктов 1.3; 1.5; 10.1 Правил дорожного движения в РФ нашло свое подтверждение.

Все возможные версии произошедшего, которые предлагала сторона защиты судом были проверены и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд тщательно исследовал доводы стороны защиты о том, что следствием не установлена конкретная скорость движения автомобиля под управлением ФИО2, что делает невозможным, по мнению защиты, вынесение в отношении ФИО2 обвинительного приговора и отверг их как они опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами.

Превышение установленного на участке дороги скоростного режима ФИО2 вопреки доводам апелляционной жалобы не вменялось.

Предположения стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате скрытой или возникшей в процессе движения неисправности автомобиля, суд расценил как несостоятельные, в связи с тем, что добытыми по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушений требований Правил дорожного движения водителем ФИО2 и наступившими последствиями, а доводы стороны защиты о возможной разгермитизации шины колеса голословны, опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, выводами, содержащимися в заключениях экспертиз, показаниями эксперта ФИО11

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные выводы суда являются правильными, так как предотвращение происшествия для водителя ФИО2 зависело не от наличия у него технической возможности, а от соблюдения требований абз. 1 п.10.1 Правил дорожного движения. При соблюдении Правил дорожного движения водитель имел гарантированную возможность предотвратить происшествие.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и мотивированно отвергнув версию стороны защиты о невиновности, суд верно квалифицировал содеянное ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ( ст.43 УК РФ).

Как следует из приговора суд при назначении наказания учел обстоятельства совершения преступления, совершенного по неосторожности, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который ранее ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством смягчающим наказание было правильно признано состояние здоровья ФИО2, обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Иных подлежащих обязательному учету обстоятельств смягчающих наказание нет.

Оценив тяжесть и степень общественной опасности содеянного суд верно не усмотрел оснований для изменения категории преступления.

Правильно разрешен вопрос и об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд указал в приговоре, что не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, так как достижение целей наказания, предусмотренных в статье 43 УК РФ возможно только при реальном отбывании ФИО2 назначенного в виде лишения свободы наказании, путем изоляции от общества.

Судом правильно решен вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания.

Размер назначенного основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами справедлив и соразмерен содеянному.

Вместе с тем принимая во внимание доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции исключает из приговора, расположенный на 14 листе приговора вывод суда о том, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбытие наказания в колонии поселении, так как на листе 13 приговора содержится правильный вывод суда о виде исправительного учреждения, где ФИО2 следует отбывать наказание со ссылкой на соответствующую норму закона.

Суд апелляционной инстанции не расценивает в качестве существенного нарушения закона, влекущего отмену приговора нарушение судом очередности при решении вопросов, указанных в ст.307 УПК РФ, так как описательно-мотивировочная часть приговора представляет собой единое целое и несоблюдение последовательности при разрешении вопросов на правильность выводов суда о виновности лица не влияет.

Вносимее изменение не влияет на существо принятого решения, не влечет его неопределенности и не свидетельствует о незаконности судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

постановил:

приговор Островского районного суда Костромской области от 31 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить :

исключить из описательно-мотивировочной части приговора, расположенный на 14 листе приговора ссылку суда на « п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ» при определении вида колонии, в остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

В случае пропуска осужденным указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Н.Н. Нехайкова