Приговор № 1-242/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-242/2020

Дело №1-242/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 ноября 2020г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Симанова А.В.

при секретаре судебного заседания Холовой О.А.

с участием государственного обвинителя Пикулевой Т.А.

потерпевшего Д.Д.С.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Мартьянова П.В. представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, неженатого, несовершеннолетних детей нет, работает в ООО «<данные изъяты>» столяром – станочником, проживает в <Адрес>, зарегистрирован в <Адрес>, судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 находился в коммунальной квартире по <Адрес>, где увидел, что дверь в комнату его соседа Д.Д.С. открыта. Тогда он решил проверить, дома ли малолетний сын Д.Д.С. – Д.Д.Д. С этой целью он прошел в комнату Д.Д.С., но в комнате ни кого не было. Однако, в квартире Д.Д.С. он увидел православный крест «Распятие» стоимостью 5 000 рублей и церковный складень «Деисус» стоимостью 12 000 рублей, которые решил похитить.

Осуществляя задуманное, понимая, что за его действиями ни кто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил указанные православный крест «Распятие» и церковный складень «Деисус», и с места преступления крылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д.Д.С. значительный материальный ущерб в сумме 17 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время назвать не может, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения, он находился дома в коммунальной квартире по <Адрес>. Там он увидел, что дверь в комнату его соседа Д.Д.С. не заперта. Тогда он решил проверить, дома ли малолетний сын Д.Д.С., поскольку знал, что Д.Д.С. дома нет. Он прошел в комнату к Д.Д.С., но там ни кого не было. При этом он увидел в комнате Д.Д.С. церковный крест и складень, которые украл и продал в скупку на центральном колхозном рынке за 2 500 рублей. Когда уходил из комнаты Д.Д.С., то дверь закрыл на навесной замок, который висел на двери.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Д.Д.С. показал, что проживает с женой и малолетним сыном в коммунальной квартире по <Адрес>. В соседней комнате проживает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов он с женой и сыном уехал на дачу, при этом его жена закрыла их комнату не навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов они вернулись с дачи, дверь была закрыта на навесной замок. Они прошли в комнату и увидели, что пропали церковный крест, одинарная икона и тройная икона (складень). Крест он оценивает в 10 000 рублей, складень в 12 000 рублей, одинарную икону в 5 000 рублей. Ущерб для него является значительным, т.к. эти иконы и крест достались ему по наследству от бабушки. Кроме того, общий доход его семьи составляет 60 000 рублей в месяц, из которых каждый месяц погашают кредиты в общей сумме 34 000 рублей.

Свидетель Д.В.А. показала, что проживает в коммунальной квартире по <Адрес> вместе с мужем Д.Д.С. и малолетним сыном. В соседней комнате проживает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вечером она с мужем и сыном ухала на дачу. Она точно помнит, что входную дверь в их комнату она закрыла на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ вечером они вернулись с дачи, дверь как и прежде была закрыта на замок. Она открыла дверь, они прошли в комнату и обнаружили, что из их квартиры пропали церковный крест и две иконы.

Из показаний свидетеля К.Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов к нему в скупку по <Адрес> пришел ФИО1 и продал ему за 10 000 рублей православный крест и церковный складень «Деисус».

Данные показания свидетель К.Д.А. подтвердил на очной ставке с ФИО1 (т.1 л.д.195-196).

Из показаний свидетеля К.В.Г. следует, что он коллекционирует антикварные вещи. ДД.ММ.ГГГГ с 10:13 часов он находился в скупке по <Адрес>. Ему в тот день ни кто не продавал ни православный крест ни церковный складень. В тот же день с 14:00 часов в скупке работал К.Д.А., который и купил указанные изделия. Исходя из опыта работы, он купил бы данный крест за 1 000 рублей, а церковный складень за 8 000 – 10 000 рублей.

Из показаний свидетеля С.К.В. следует, что он является сотрудником отдела реставрации Пермской художественной галереи. По образованию он художник-реставратор. Как специалист он может сказать, что церковный складень Богоматерь Спаситель Иоанн Предтече «Деисус» стоит около 8 000 рублей, а крест «Распятие» от 5 000 рублей до 7 000 рублей.

Из показаний свидетеля И.В.Н. следует, что он является коллекционером и может сказать, что исходя из рыночной цены, православный крест, похищенный у Д.Д.С., он оценивает от 5 000 рублей до 7 000 рублей, а церковный складень «Деисус» он оценивает от 8 000 рублей до 15 000 рублей.

Показаниям свидетелей Д.Д.А., О.Н.А., П.А.В., М.А.В. и Д.А.Н. суд оценки не дает, т.к. их показания не имеют отношения к существу предъявленного обвинения. Эти показания ничего не подтверждают и не опровергают.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

в томе №1:- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-26), в ходе которого осмотрена квартира по <Адрес>;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-93), ходе которого осмотрена скупка по <Адрес>, где изъяты похищенные у Д.Д.С. православный крест и церковный складень;

- протокол осмотра данных предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-179);

- скриншоты из интернета о стоимости креста и складня (л.д.191-194), согласно которым рыночная цена православного креста, подобного похищенному у Д.Д.С. составляет 5 000 рублей, церковного складня, подобного похищенному у Д.Д.С. 12 990 рублей.

Оценив и проанализировав показания потерпевшего Д.Д.С., свидетелей Д.В.А., К.Д.А., К.В.Г., С.К.В., И.В.Н., а так же указанные выше и исследованные судом доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими обстоятельствам совершенного преступления. Указанные лица дают последовательные, не противоречивые и взаимодополняющие показания, полностью согласующиеся с материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено, каких либо доводов для оговора самим подсудимым не приведено, поэтому указанные доказательства положены в основу приговора.

Анализ данных доказательств позволяет сделать вывод, что действия подсудимого были умышленными, направленными на хищение у Д.Д.С. православного креста и церковного складня. Умысел на хищение указанных ценностей, возник у ФИО1 после того, как он зашел в квартиру Д.Д.С.

Увидев в квартире потерпевшего православный крест и церковный складень, подсудимый похитил их и распорядился по своему усмотрению, продав крест и складень в скупке на центральном колхозном рынке.

При этом, для правильной квалификации преступления, не имеет значения кому и когда ФИО1 продал похищенное имущество, т.к. после хищения он распорядился им по своему усмотрению.

У суда не вызывает сомнений, что похищенное имущество ФИО1 продал К.Д.А., чьи показания признаны допустимыми и достоверными. Показания К.Д.А. подтверждает кроме того и свидетель К.В.Г.

Исходя из рыночной цены, суд уменьшает стоимость похищенного у Д.Д.С. православного креста до 5 000 рублей. Стоимость похищенного церковного складня, указанного в предъявленном подсудимому обвинении, сомнений не вызывает.

При этом, не вызывает сомнений и то, что действиями ФИО1 потерпевшему Д.Д.А. причинен значительный ущерб, т.к. сами по себе похищенные предметы, представляли для него духовную ценность. Кроме того, церковный складень и православный крест перешли к Д.Д.С. по наследству от бабушки и в случае их утраты, были бы невосполнимы. Более того, исходя из общего семейного дохода потерпевшего в 60 000 рублей в месяц, имущественный ущерб в 17 000 рублей, не может быть признан незначительным.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Смягчающие наказание обстоятельства: явка подсудимого с повинной (л.д.45), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее судим, вместе с тем, он работает, положительно характеризуется по месту работы в быту. Подсудимый предпринял меры для возвращения потерпевшему похищенного имущества, в связи с чем, похищенные у Д.Д.С. подсудимым предметы, возвращены ему.

Поскольку, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаны явка подсудимого с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, то при назначении наказания суд так же учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Хотя уголовное дело рассмотрено в общем порядке, т.к. потерпевший возражал против особого порядка рассмотрения уголовного дела, однако суд при назначении наказания так же учитывает и требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, учитывая изложенное, тяжесть и обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, т.е. не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 работает, положительно характеризуется по месту работы и в быту, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ.

При этом, на подсудимого следует возложить исполнение определенных обязанностей, т.е. являться в специализированный государственный орган для регистрации, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления этого органа.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

С учетом характера, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности и отсутствия исключительных обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вещественные доказательства: церковный складень и православный крест (т.1 л.д.183) следует оставить по принадлежности Д.Д.С. Изъятые у подсудимого ФИО1 6 902 рубля, на которые по постановлению Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (т.1 л.д.152-155) следует вернуть ФИО1 по принадлежности, арест с денежных средств снять.

Исковые требования потерпевшего Д.Д.С. о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 28 500 рублей, удовлетворению не подлежат, т.к. похищенные подсудимым ценности, возвращены потерпевшему.

Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то процессуальные издержки, указанные в обвинительном заключении, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года, обязав его не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: церковный складень и православный крест оставить по принадлежности Д.Д.С.; изъятые у подсудимого ФИО1 6 902 рубля вернуть ему по принадлежности, арест, наложенный на данные денежные средства по постановлению Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, - снять.

В удовлетворении исковых требований Д.Д.С. о взыскании с ФИО1 28 500 рублей, - отказать.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п

<данные изъяты>