Апелляционное постановление № 1-843-22-1548/2019 22-1548/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-843/2019

Судья Кольцов Ю.А. № 1-843-22-1548/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Росляковой Ю.В.,

с участием прокурора Артамонова П.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Данилова Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Данилова Р.С. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Разрешён вопрос о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов Р.С. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку оно не соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного. Анализируя нормы законодательства, автор жалобы указывает, что в приговоре суд при назначении наказания формально указал, что учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, однако не указал, какие фактические обстоятельства повлияли на вид и размер назначенного наказания в виде обязательных работ. ФИО1 имеет место работы, получает заработную плату, имеет возможность выплатить штраф, в связи с чем исполнение наказания в виде обязательных работ может привести к потере места работы, что существенно повлияет на условия жизни осуждённого и его семьи. Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора В. Новгорода ФИО2 указывает на несостоятельность доводов жалобы, а потому просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимым и адвокатом указанные доказательства не оспариваются, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 228 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением.

При назначении наказания осуждённому суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Данные о личности осуждённого ФИО1 были известны суду первой инстанции, что нашло своё отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд, с учётом поведения ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

ФИО1 совершено одно умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осуждённого ФИО1, кроме установленных судом первой инстанции, не имеется.

Мотивы назначения наказания в виде обязательных работ судом первой инстанции мотивированы, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Вопрос о возможности назначения наказания в виде штрафа судом первой инстанции обсуждался, однако с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отсутствия у ФИО1 официального места работы, суд пришёл к выводу о том, что данный вид наказания не обеспечит исправление ФИО1 с учётом целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а потому назначил наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Наказание в виде обязательных работ по своему виду и размеру за совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначено судом соразмерно содеянному и личности виновного, несправедливым в силу его чрезмерной суровости не является, а потому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции правильно в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Данилова Р.С. в интересах осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Д. Соколова