Решение № 2-291/2017 2-291/2017~М-214/2017 М-214/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-291/2017

Дело № 2-291/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года с. Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Носыревой Н.В.,

при секретаре Мастевной И.В.,

с участием прокурора Хабарского района Алтайского края Иващенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Алтайскому краю, МО МВД России «Хабарский» о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам. В ходе рассмотрения спора сторона истца уточнила исковые требования, в окончательном варианте просила суд признать незаконными заключение по материалам служебной проверки и приказ от 01 сентября 2017 года № 712 л/с о расторжении трудового контракта и увольнении истца со службы; восстановить истца в должности начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Хабарский» с 02 сентября 2017 года, взыскать с МО МВД России «Хабарский» компенсацию за время вынужденного прогула в размере *** руб., взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел с 20 января 1994 года, с 18 июля 2011 года в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Хабарский».

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 01 сентября 2017 года № 712 л/с был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном поведении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения).

С материалами служебной проверки истец ознакомлен 31 августа 2017 года, с приказом о расторжении контракта и увольнении со службы - 07 сентября 2017 года.

Сотрудник полиции в соответствии с ч.4 ст. 7 ФЗ РФ от 07 февраля 2011 года № 3- ФЗ «О полиции» как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит увольнению, а контракт с ним расторжению.

Основанием к изданию приказа об увольнении явилось заключение по материалам служебной проверки от 29 августа 2017 года, утвержденное начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденной на основании рапорта начальника МО подполковника полиции Т. от 03 августа 2017 года, о том, что им установлен факт недостойного поведения истца в быту, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, истец находился в кафе «Колос», расположенном по <адрес> в непристойном виде.

Ни с заключением по материалам служебной проверки, ни с приказом, истец не согласен, считает увольнение не законным.

В соответствии с приказом от 26 июня 2017 года № 66-л/с с 03 июля по 20 августа 2017 года истец находился в очередном ежегодном отпуске. 02 августа 2017 года он находился дома, так как плохо себя чувствовал. В Вечернее время вышел из дома прогуляться, зашел в кафе «Колос», чтобы поздравить своих знакомых. Алкогольные напитки не употреблял, на протяжении всего вечера пил чай с лимоном, так как недомогал. Через некоторое время в кафе состояние истца ухудшилось, когда пришел в себя – ушел домой. Дома супруга пригласила врача на дом, так как он её об этом попросил. Врач осмотрев его выписала лекарственные препараты, рекомендовала обратиться в больницу. Об обстоятельствах, произошедших в кафе «Колос», истцу стало известно в ходе проведения служебной проверки. Истцу никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Опрошенные в ходе проверки лица, присутствующие а кафе «Колос» Ж., Ц. пояснили, что запаха алкоголя от истца не было, они не видели употреблял ли он алкогольные напитки. Х. и Б. пояснила, что от их предложения совместно выпить истец отказался, сославшись на плохое самочувствие, они видели, как истец пил в кафе кофе или чай. Е. также указала, что истец в тот вечер алкогольные напитки в кафе не приобретал, вел себя адекватно. Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в утреннее время дома у истца, запах алкоголя от него не исходил, находился он в трезвом состоянии. Л., работающая заместителем главного врача в Хабарской ЦРБ пояснила, что по прибытии домой к истцу, утром - 03 августа 2017 года запаха алкоголя изо рта не было. ФИО1 жаловался на головную боль и слабость в теле с левой стороны. Ни в одном из представленных объяснений, данных о том, что со стороны истца имелось нахождение в недостойном виде не усматривается.

Пунктом 39 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377 регламентировано привлечение к дисциплинарной ответственности сотрудника только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Материалами служебной проверки не подтверждается законность его увольнения.

Кроме того, он был уволен в период временной нетрудоспособности. В связи с чем просит признать незаконными заключение по материалам служебной проверки и приказа об увольнении, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рубля и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку в результате незаконных действий ответчика, истец испытал нравственные страдания, связанные с невиновным собственным поведением, незаконным увольнением, поскольку ответчик не рассмотрел возникшую ситуацию объективно. На службе в органах внутренних дел истец с января 1994 года, в занимаемой должности с 19 июля 2011 года, общий стаж на 01 сентября 2017 года составил 25 лет 7 месяцев. Нареканий со стороны руководства в отношении него не было. За время службы он имеет 24 поощрения. Незаконное увольнение спровоцировало стрессовую ситуацию, обиду, подорвало убеждение истца о справедливости.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по ордеру, поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель МО МВД России «Хабарский» ФИО4 исковые требования не признал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, свидетелей, заключение прокурора полагавшего, что увольнение истца со службы является незаконным и необоснованным, исковые требования в части восстановления на службе просил удовлетворить, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел и требования, предъявляемые к сотрудникам полиции, регламентированы Федеральными законами "О полиции", "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и изданными на их основании нормативно-правовыми актами МВД РФ.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - ФЗ "О полиции") служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1,2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - ФЗ "О службе в органах внутренних дел") сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерациив сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органа внутренних дел может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел").

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) согласно ч. 1 ст. 49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается участниками процесса, истец ФИО1 с 20 января 1994 года проходил службу в органах внутренних дел, с 18 июля 2011 года состоял в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Хабарский».

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 01 сентября 2017 года № 712 л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном поведении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения).

Согласно п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для вынесения оспариваемого приказа об увольнении истца со службы послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю 29 августа 2017 года.

Согласно п. 13 приказа № 161 МВД РФ от 26 марта 2013 года «Об утверждении порядка проведения служебной проверке в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» основанием для проведении служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

Согласно п. 14 указанного выше приказа, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения.

Согласно п. 15 указанного выше приказа, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения.

Согласно п. 16 указанного выше приказа, в соответствии с ч.4 ст. 52 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о её проведении.

Из материалов служебной проверки, исследованных в судебном заседании следует, что 03 августа 2017 года начальником МО подполковником полиции Т. установлен факт недостойного поведения в быту начальника ГИБДД МО майора полиции ФИО1, который 02 августа 2017 года в ночное время находился в кафе «Колос», расположенном по <адрес>, в непристойном виде.

По данному факту 03 августа 2017 года начальником ГУ МВЛ России по Алтайскому краю назначено проведение служебной проверки.

Проведенной служебной проверкой установлено, что майор полиции ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел РФ с 20 января 1994 года, в том числе с 18 июля 2011 года в должности начальника ОГИБДД МО.

Согласно графику отпусков на 2017 год, на основании приказа МО от 30.06.2017 года № 66 л/с ФИО1 был предоставлен основной отпуск за 2017 год с 03 июля по 20 августа 2017 года. Вместе с тем, по окончанию отпуска Петрачков на службу не вышел, поскольку с 21 августа 2017 года находится на амбулаторном лечении. 03 августа 2017 года с 00 часов 00 минут до 04 часов ФИО1 в гражданской одежде, по случаю наступления памятного дня Воздушно – десантных войск (далее ВДВ), находился в кафе «Колос», расположенном по <адрес>. Вследствие злоупотребления со своими знакомыми, ранее проходившими службу в ВДВ, спиртных напитков, ФИО1 утратил ориентировку во времени и пространстве, и не обладая физическими возможностями осуществлять контроль над своим поведением, прилег на пол между столом и танцевальной площадкой кафе. Обнаружив на полу спящего ФИО1, ряд посетителей кафе из числа молодежи, будучи лично знакомы с ФИО1, достоверно зная о прохождении им службы в органах внутренних дел, разбудили его и, пытаясь завязать с ним диалог, стали проводить фото- видеофиксацию спящего на полу в общественном месте, без обуви Н.И. ФИО1. В дальнейшем неустановленное лицо 04 августа 2017 года обнародовало данную видеозапись, разместив в глобальной сети Интернет в социальный контакт. До настоящего времени видеозапись продолжает оставаться размещенной в социальной сети «Одноклассники».

При просмотре видеозаписи установлено, что майор полиции Петрачков находится в общественном месте в положении «лежа», в гражданской одежде, в толстовке с надписью «ВДВ». Одежда в целом опрятная. При воспроизведении видеозаписи слышны голоса неустановленных людей и их смех. Запечатлена местная жительница Ж., удерживающая в руках бутылку пива «Клинское», пытается вступить в диалог со спящим ФИО1. При этом ФИО1, глаза которого во время всей съемки закрыты что- то невнятно отвечает, показывает жест рукой, поднимая большой палец вверх, кивает головой из стороны в сторону, просто кивает. Из просмотра видеозаписи следует, что Ж. и другие участники съемки, не попавшие в объектив камеры, реплики которых включены в общий диалог, осведомлены о должностном положении истца, при этом воспринимают его как лицо наделенное определенными властными полномочиями, злоупотреблявшим спиртными напитками и потерявшим контроль над пространственной ориентацией и поведением. Нахождение истца в ином болезненном состоянии в ходе просмотра видеозаписи не установлено.

Помимо видеозаписи в свободном доступе пересылались фотографии, на котором размещался групповой фотоснимок Ж. со спящим на полу истцом.

Поскольку о совершенном истцом недостойном поведении в быту руководству МО стало известно спустя продолжительное время после произошедших событий, проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось бы нецелесообразным.

Опрошенный в рамках данной проверки ФИО1, категорически опровергает факт своего недостойного поведения, поясняя, что около 00 часов ему стало плохо. Дальнейшие события, происходившие с ним, не помнит, при этом спиртные напитки в этот день он не пил, в кафе пил только чай, так как плохо себя чувствовал.

Опрошенные в ходе проверки люди, находившиеся в тот вечер в кафе, пояснили, что не видели, как ФИО1 употреблял спиртные напитки, при этом, практически все пояснили, что истец отказался употреблять спиртное в связи с плохим самочувствием. Признаков нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения ими не замечено. Вместе с тем, посетитель М., находившийся в кафе до 01 часа 03 августа 2017 года, в своих пояснениях настаивает, что ФИО1 употреблял за своим столиком в компании неизвестных ему граждан водку и пиво. На момент его ухода из кафе у истца имелись признаки алкогольного опьянения, но при этом его поведении было адекватным.

Истец зная, о том, что им допущено недостойное поведение, непосредственному руководителю о происшествии не доложил, в связи с чем руководство МО узнало о произошедшем из посторонних источников.

ФИО1 совершил действия, несовместимые с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, нанес урон престижу, авторитету профессии, дискредитировав органы внутренних дел, что необходимо рассматривать как совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

В связи с чем, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, выразившегося в недостойном поведении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, майора полиции ФИО1, начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Хабарский», представить к увольнению из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, суд не соглашается с таким выводами служебной проверки, полагая их недоказанными.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что ранее работал в <данные изъяты>, был уволен за проступок, порочащий честь и достоинство, был выявлен факт управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения. 02 августа 2017 года был день ВДВ. Он пришел в кафе, находился он в нетрезвом состоянии, там еще выпивал в компании десантников. ФИО1 видел в компании десантников, на столе были спиртные напитки. Пил ФИО1 спиртное или нет, он не видел. В тот вечер он общался с ФИО1, но пояснить был он трезвый или нет, не может так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения. На внешний вид ФИО1 был трезвый, адекватный человек. Ранее по телефону ему звонил ФИО4, он ему пояснил, что в тот день был праздник, наверное все выпивали. Когда он приехал в <данные изъяты>, то объяснения уже были написаны, он их только подписал, при этом он их не читал.

Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что действительно он созванивался с М., пояснил, ему видел он или нет ФИО1 в нетрезвом состоянии, тот пояснил, вроде бы как видел, поэтому он написал объяснение заранее и когда приехал в г.Барнаул, тот подписал объяснение, при этом успел он их прочитать или нет, пояснить не может.

Свидетель Л., работающая <данные изъяты> КГБУЗ «Хабарская ЦРБ» пояснила в судебном заседании, что ФИО1 знает длительное время, он часто приходит, измеряет давление, получает консультацию и уходит. 03 августа 2017 года её сын, позвонил и сообщил, что ФИО1 плохо, умирает, она предложила вызвать «скорую помощь», так как собиралась на работу, но сын попросил лично осмотреть ФИО1. Когда она приехала к ФИО1 домой, то он сидел на диване, сказал, что у него ночью была рвота несколько раз, болит левая сторона и отнимается. Она померила давление, которое на тот момент было 200*100, после чего она дала таблетки, от вызова скорой он отказался. Она пояснила, какие препарата необходимо выпить и перемерить давление. После чего уехала домой, так как это было рано утром, ей необходимо было собираться на работу. Когда она общалась в с ним, запаха алкоголя не было, находился он в трезвом состоянии. Считает, что у ФИО1 было прединсультовое состояние, в таком состоянии можно потерять сознание.

Свидетель Х. пояснил в судебном заседании, что он служил в ВДВ. 02 августа 2017 года был праздник, отмечали день ВДВ. В этот день, утром он обзвонил всем знакомых десантников, в том числе и ФИО1, поздравил с праздником, спросил, будет ли он с ними отмечать праздник, он сказал, что плохо себя чувствует. Вечером, после того как отметили праздник на базе «Лесная сказка», он всей компанией пришли в кафе «Колос», продолжили отмечать праздник там. ФИО1 позвонил около 24 часов, спросил где мы, сказал, что может зайдет поздравить всех с праздником. Около 24 часов он приехал в кафе, примерно в это время в кафе пришел ФИО1, он предложил выпить, но он отказался, сказал, что плохо себя чувствует, хотя сел с ним за стол и пил чай. Примерно около 01 часа 03 августа 2017 года за ним приехали, и он уехал домой. Когда он уезжал домой, то ФИО1 был трезвый, спиртное он не употреблял, в связи с плохим самочувствием.

Свидетель Б. пояснил в судебном заседании, что после службы в ВДВ, он занимается организационными вопросами по проведению праздника ВДВ в с. Хабары, старается всех сплотить. 02 августа 2017 года отмечали день ВДВ, сначала на базе отдыха «Лесная сказка», затем в вечернее время приехали в кафе «Колос», он приехал в кафе самый последний, примерно около 01 часа ночи. В кафе он видел ФИО1, подходил к нему, здоровался, рассказал как отметили праздник на базе отдыха. Предлагал ему выпить по стопочке за праздник, но он отказался, сославшись на проблемы со здоровьем. Вместе с тем он сидел за столом со всеми, но спиртное он не выпивал, пил только чай. Когда он уходил из кафе, ФИО1 был трезвый. На следующий день появилось видео и фото. Когда он позвонил ФИО1 и спросил, что случилось, последний пояснил, что ему было плохо и он упал, больше ничего не помнит.

Свидетель Е. пояснила в судебном заседании, что работает <данные изъяты>. 02 августа 2017 года, около 24 часов в кафе зашла целая толпа десантников, поскольку в этот день отмечали день ВДВ. Они сдвинули два столика, сели и стали отмечать праздник. Среди десантников она видела и ФИО1, который находился в трезвом состоянии, сама она с ним не разговаривала. Кафе закрыли около 04 часов и она ушла. На следующий день она узнала о случившемся. В тот вечер ФИО1 вел себя нормально, при ней плохо ему не было.

Свидетель Д. пояснил в судебном заседании, что он также служил в ВДВ. ФИО1 знает больше 20 лет. 02 августа 2017 года он после обеда приезжал к ФИО1, приглашал его на праздник, но он отказался сославшись на плохое самочувствие, жаловался на головные боли, высокое давление, после чего он уехал и больше 02 августа он его не видел. 03 августа 2017 года, рано утром позвонила жена ФИО1 и сказала, что ему плохо, попросила привезти мать, которая работает врачом в Хабарской ЦРБ, что он и сделал. Привез свою мать, она осмотрела ФИО1 и обнаружила у него высокое давление, при этом признаков алкогольного опьянения он не заметил, с похмелья он не страдал.

Свидетель С. пояснил в судебном заседании, что 03 августа 2017 года он заходил в кафе попить кофе, примерно около 02 часов и встречался с ФИО1, которой встретился ему с пластиковым стаканчиком и пил чай, находился он в трезвом состоянии, был адекватный.

Свидетель А. пояснила в судебном заседании, что работает <данные изъяты> КГБУЗ «Хабарская ЦРБ». ФИО1 знает как пациента, в связи с обращениями последнего по поводу гипертонии. У ФИО1 часто бывало высокое давление за 180, она назначала ему лечение. Пояснила, что при высоком давлении можно потерять память, голова кружится, болит, усталость, вялость, человек может потерять ориентацию в пространстве. У каждого человека своя реакция на высокое давление, все зависит от того как справляются сосуды.

Свидетель Ж., пояснила в судебном заседании, что 02 августа 2017 года, она находилась в кафе «Колос». В период с 22 до 24 часов в кафе появился ФИО1, который присоединился к компании десантников, сидел с ними за столом. Около 03 часов ночи она с кафе ушла. Когда вернулась, то кафе уже было закрыто, она прошла внутрь кафе и увидела, что на полу лежит ФИО1, решила с ним сфотографироваться и поговорить. В каком состоянии был ФИО1, она не знает, так как сама находилась в нетрезвом состоянии, запаха алкоголя от него она не слышала. При общении с ФИО1 он говорил не связано, мычал. Она не поняла, что было с ним, плохо ему было или нет, спросила отвезти его домой. Попыталась вызвать ему такси, но таксисты, узнавая кого им придется везти, отказывались приехать на вызов. Поскольку ФИО1 лежал на полу, то она посчитала, что он пьяный, поскольку и сама была пьяная. О болезненном состоянии ФИО1 или, что ему плохо она не подумала. До того, как она увидела ФИО1 на полу, она не видела, употреблял он спиртное или нет. Вел в тот вечер он себя адекватно. Сама она не фотографировала и видео не снимала. Кто все это выложил в интернет, она не знает. При взятии у неё объяснения, она говорила сотруднику полиции, что она запаха алкоголя от Петрачкова не слышала, пьяным в тот вечер она его не видела.

Свидетель Ц. пояснила в судебном заседании, что с 02 на 03 августа 2017 года она вместе с Ж. отдыхала в кафе «Колос». В вечернее время в кафе пришли десантники, потом появился ФИО1, присоединился к десантникам, что он делал за столом, она не видела, не обращала на это внимания. Примерно около 03 часов, они поехали в кафе «Встреча», а когда вернулись, то увидели лежащего на полу ФИО1. Она сама к нему не подходила, когда его увидела лежащим на полу, стала сразу вызывать такси, что бы отправить его домой. Таксисты отказывались везти ФИО1 домой, все знали, что он начальник ГАИ, поэтому вызова не принимали. Затем она позвонила в такси и они поехали домой. В это время она посмотрена на ФИО1 и увидела, как он встал и пошел ровной походкой в сторону дома. Пил он в тот вечер или нет, она не знает, вел он себя накануне адекватно.

Свидетель Ж. пояснила в судебном заседании, <данные изъяты>

Из материалов служебной проверки, заключения по результатам её проведения следует, что вывод о недостойном поведении в общественном месте и нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, сделан исключительно на основании видеозаписи и объяснениях М., взятых в рамках служебной проверки.

Действительно, в материалах служебной проверки, имеются объяснения М., в которых он настаивает, что ФИО1 употреблял за своим столиком в компании неизвестных ему граждан водку и пиво. На момент ухода М. из кафе, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании М. пояснил, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения он не видел, при общении с ним в тот вечер, запаха алкоголя от него он не почувствовал.

Иные лица, которые были допрошены в ходе служебной проверки факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не подтвердили.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Х., Б., С., находившееся в тот вечер в кафе вместе с ФИО1, не видели, как последний употреблял спиртное, все пояснили, что ФИО1 пил только чай и ссылался на плохое самочувствие, жаловался на головные боли и боли в сердце.

Аналогичные объяснения дали свидетели Е., Ж., Ц., которые также видели ФИО1 в тот вечер в кафе, но не видели, как он употреблял спиртное, показали все, что вел себя он адекватно.

Кроме того свидетели С., Ж. и Ц., показали в суде, что в кафе находились до 2- 3 часов ночи, ФИО1 в это время пьяным не видели, а когда в четвёртом часу ночи вернулись в кафе, то ФИО1 уже лежал в кафе на полу.

Таким образом, ни один из присутствующих в тот день в кафе, не подтвердил факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, из заключения правовой экспертизы, сделанной в рамках служебной проверки, следует, что к материалам служебной проверки приобщена видеозапись, на основании которой сделан вывод о совершении ФИО1 проступка порочащего честь сотрудника полиции. Вместе с тем из видеозаписи конкретно не следует, что ФИО1 находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Граждане, допрошенные в рамках проведения служебной проверки, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не подтвердили.

Суд также учитывает, что согласно пояснениям самого ФИО1, данным, как в ходе служебной проверки, так и в судебном заседании, ему стало плохо, и он потерял сознание. Когда пришел в себя, то встал и потихоньку пошел домой. Свидетель Ц., как в ходе служебной проверки, так и в судебном заседании показала, что после того как она села в такси, то она посмотрела в сторону ФИО1, который на тот момент поднялся с пола и пошел обычной походкой, не шатался. При этом пояснила, что она работала в кафе барменом и видела пьяных людей, их поведение и походку.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Л., А., работающие <данные изъяты> в КГБУЗ «Хабарская ЦРБ», знают ФИО1 как жителя села и пациента. Он неоднократно к ним обращался по поводу высокого давления, ему назначалось лечение. Пояснили в судебном заседании, что при высоком давлении у человек идет спазм сосудов, болит и кружится голова, чувство усталости и вялости, человек может терять ориентацию и терять сознание.

Поскольку каких-либо иных доказательств нахождения ФИО1 в общественном месте в кафе «Колос» в состоянии алкогольного опьянения суду представлено не было, следовательно, суд приходит к выводу о недоказанности ГУ МВД России по Алтайскому краю совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Между тем, бремя доказывания распределяется таким образом, что именно на ГУ МВД России по Алтайскому краю лежит обязанность доказать законность увольнения истца и соблюдение процедуры увольнения.

Сам истец, как в ходе служебной проверки, так и в судебном заседании указывал, что спиртное в тот вечере не употреблял, находиться в нетрезвом состоянии не мог, просто ему стало плохо.

В связи, с чем увольнение ФИО1 по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном поведении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения), противоречит установленным по делу обстоятельствам, вывод служебной проверки, положенный в основу приказа об увольнении, о том, что ФИО1 уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном поведении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения не подтвердился.

В судебном заседании обозревалась видеосъемка, из которой не представляется возможным сделать вывод о том, что ФИО1 находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Внешне он опрятен, на вопросы Ж. что – то отвечает невнятно, на провокационные вопросы о стоимости прав и их покупки, вообще ничего не отвечает. По мнению суда, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что ФИО1 находился в болезненном и беспомощном состоянии. Доказательств обратного, суду не представлено. Хотя в судебном заседании установлено, что в кафе в тот вечер находилось около 50 человек, все столики были заняты, но из допрошенных лиц, которые в тот вечер находились в кафе и видели ФИО1, заявленные в судебном заседании по ходатайству ответчиков, никто пьяным его не видел и никто не видел как он пил спиртное. Допрошенные в судебном заседании свидетели Ж. истца, свидетели Д. и врач Л., показали, что видели ФИО1 рано утром, перегаром от него не пахло, был он трезвым, но при этом в болезненном и беспомощном состоянии, было зафиксировано высокое давление.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки и приказа от 01 сентября 2017 года № 712 л/с об увольнении истца. Соответственно, подлежат удовлетворению исковые требования о восстановлении истца на службе в ранее занимаемой должности с 02 сентября 2017 года. Решение суда в части восстановления ФИО1 на службе подлежит немедленному исполнению в силу ст. 211 ГПК РФ.

Истом заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, с учетом уточнения, в размере *** рубля, на данной сумме истец и его представитель настаивают.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2), других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно части 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, а также пункту 97 приказа МВД России от 31 января 2013 года № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент разрешения спора) сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Положения (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25 марта 2013 года № 257) средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Вместе с тем, в отношении сотрудников органов внутренних дел нормы трудового законодательства применяются с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65, выплата денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел производится за каждый календарный день (пункт 7 Порядка).

Следовательно, период вынужденного прогула ФИО1 подлежит исчислению и оплате в календарных днях.

Так, согласно справки МО МВД России «Хабарский», среднедневной заработок ФИО1, исходя из размера его денежного довольствия за 12 месяцев, предшествующих увольнению (сентябрь 2016 - август 2017 г.г.) составил *** руб. *** коп. Таким образом, утраченный заработок за период вынужденного прогула с 02 сентября 2017 года по 10 октября 2017 года составит *** руб. (39 дней х *** руб.)

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец настаивал на удовлетворении иска в размере *** рубля, в связи с чем суд удовлетворяет требование в данном размере.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд удовлетворяет их в части.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав, связанных с незаконными действиями при увольнении, суд считает обоснованными. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда в размере 500000 руб. является явно завышенным и не соответствующим конкретным обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, степени доказанности физических и нравственных страданий, также длительности нарушенного права, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

Моральный вред на большую сумму сторона истца не доказала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение по материалам служебной проверки, утвержденное ГУ МВД России по Алтайскому краю от 29 августа 2017 года.

Признать незаконным приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 01 сентября 2017 года № 712 л/с о расторжении контракта и увольнении ФИО1 со службы.

Восстановить ФИО1 на службе в прежней должности – начальника отделения ГИБДД МО МВД РФ «Хабарский» со 02 сентября 2017 года.

Взыскать с МО МВД РФ « Хабарский» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 02 сентября 2017 года по 10 октября 2017 года в размере *** рубля *** копейки.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по Алтайскому краю в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Хабарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2017 года

Судья: Н.В. Носырева