Решение № 2-4002/2020 2-81/2021 2-81/2021(2-4002/2020;)~М-3874/2020 М-3874/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-4002/2020

копия

Дело № 2-81/2021

УИД: 16RS0051-01-2020-009071-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А.Уманской,

при секретаре судебного заседания Власовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Армеец» на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № по обращению потребителя услуги ООО «Партнер»,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с исковым заявлением на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № по обращению потребителя услуги ООО «Партнер».

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года финансовым уполномоченным ФИО1 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Партнер» в отношении АО СК «Армеец» принял решение о частичном удовлетворении требований. С данным решением финансового уполномоченного АО СК «Армеец» не согласен, считает его незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3) обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Армеец». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Партнер» заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» направило в АО СК «Армеец» претензию с требованием о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рубля и финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. АО СК «Армеец» удовлетворило частично требования ООО «Партнер» и произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – неустойка; <данные изъяты> рублей – финансовая санкция), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» повторно направило в АО СК «Армеец» претензию с требованием об оплате неустойки и финансовой санкции. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» направило ответ на претензию, отказав в удовлетворении заявленных требований, сославшись на ранее произведенную выплату неустойки и финансовой санкции. В дальнейшем, ООО «Партнер» обратилось с вышеуказанным требованием в Службу финансового уполномоченного. В связи с тем, что финансовый уполномоченный не наделен правом снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ АО СК «Армеец» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд РТ о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ г. исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. В ответ на уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ г. АО СК «Армеец» направило ответ, в котором просило прекратить рассмотрение обращения ООО «Партнер» на основании подп.3 п.1 ст.19 ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В решение финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. № отражена информация и не рассмотрено заявление АО СК «Армеец» о прекращении рассмотрения обращения в связи с подачей искового заявления в Арбитражный суд РТ о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Учитывая, что право требования страховой выплаты и неустойки приобретено ООО «Партнер» по договору цессии, сам цессионарий не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию. Таким образом, учитывая, что приобретение долгов по договорам цессии является основной коммерческой деятельностью ООО «Партнер», а также тот факт, что сумма пени в случае ее взыскания будет получена сторонним лицом, не имеющим никакого отношения к ДТП, цель санкции, предусмотренной ст.12 Закона «Об ОСАГО» - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет, так как потерпевшему ничего даже не известно о последующих действиях цессионария и размере заявленного требования в несколько раз превышающего сумму, уплаченную за уступленное право. Кроме того, действия истца, направленные на получение необоснованной выгоды в виде взыскания неустойки, свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны. В рассматриваемом случае поведение ООО «Партнер» свидетельствует, что его целью является получение со страховщика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, при этом ООО «Партнер» не заключал с ответчиком договор страхования, не выплачивал страховщику страховую выплату. Нарушением срока выплаты страхового возмещения ООО «Партнер» не причинен ущерб. Следовательно, заявленная у взысканию неустойка как средство защиты нарушенного права выполняет свою обеспечительную и компенсационную функцию. Неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер, и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника. ООО «Партнер» доказательства того, что требуемая сумма носит именно компенсационный характер, не представлено.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотреть данное заявление по существу и отказать в удовлетворении требований, в случае непринятия судом доводов о наличии основании для полного отказа в удовлетворении требований, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в таком составе.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года №У-20-50040/5010-004 с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Партнер» взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

В решении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ года потерпевшим и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №б/н.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ года АО «СК «Армеец» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 и заявителем заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н.

ДД.ММ.ГГГГ года в АО СК «Армеец» от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки в размере ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции в размере ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» осуществило выплату в пользу заявителя денежной суммы в размере <данные изъяты>, из которых сумма неустойки составляет <данные изъяты>, сумма финансовой санкции составляет <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года в АО СК «Армеец» от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки в размере <данные изъяты> в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции в размере <данные изъяты> в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «СК «Армеец» уведомило заявителя о выплате суммы неустойки и финансовой санкции в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № по Советскому району г.Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Советскому району г.Казани, по делу № с АО СК «Армеец» в пользу ФИО3 взыскано: расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>, сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года со счета АО СК «Армеец» во исполнение решения суда по делу № были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> в пользу ФИО3, что подтверждается инкассовым поручением № с отметкой банка об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Армеец» от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки в размере <данные изъяты> в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции в размере <данные изъяты> в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года № с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Партнер» взыскана неустойка в сумме <данные изъяты>.

Суд, соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, полагает необходимым учесть нижеследующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Анализ выводов финансового уполномоченного о периодах и размерах нестойки, изложенный в его решении, является обоснованным. Вместе с тем, с учетом оспаривания заявителем ее размера (просьба о применении ст.333 ГК РФ), суд приходит к выводу о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 10 и ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, суд отмечает, что нормы права, позволяющие начисление неустойки и финансовой санкции, в первую очередь, направлены на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Однако, право требования неустойки в настоящем деле приобретено ответчиком по договору цессии, сам ответчик не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия он также не является, неустойка, финансовая санкция как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следует отметить, что сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 10 и ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд с учетом положений ст. 10 ГК РФ, разъяснений ВС РФ по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и считает возможным снизить размер неустойки до 4 000 руб., а решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг изменить.

При этом снижение судом неустойки по правилам ст.333 ГПК РФ не свидетельствует о незаконности принятого решения финансовым уполномоченным. В рассматриваемом случае, суд изменяет лишь размер обязательства по выплате неустойки, а не сам факт взыскания неустойки.

Таким образом, требования АО СК «Армеец» в отношении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № по обращению потребителя услуги ООО «Партнер», подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО СК «Армеец» на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № по обращению потребителя услуги ООО «Партнер» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года № по обращению потребителя финансовой услуги ООО «Партнер» в отношении АО СК «Армеец» в части установления размера неустойки, снизив размер, подлежащей взысканию с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Партнер», неустойки до <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Р.А.Уманская