Приговор № 1-126/2018 1-3/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 1-126/2018

Дело №1-3/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года с.Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Червяк О.А.,

при секретаре Чубаковой И.П.,

с участием государственного обвинителя Дуброва Я.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ганюкова Н.И.,

потерпевшего И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с № по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, ФИО1 в указанный период времени, подошел к хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и он незаметен для окружающих, незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил алюминиевый бидон емкостью 20 литров стоимостью № рублей и 4 стакана от доильного аппарата «Аид-2» стоимостью № рублей, с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему И.Н. материальный ущерб на общую сумму № рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что в период с № по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, помогал И.Н. копать картофель, который они ссыпали в его сарай, где он видел алюминиевый бидон и доильный аппарат. После окончания работы И.Н. рассчитался с ним продуктами, они выпили спиртное и разошлись по своим домам. Позже в этот же день, в вечернее время он вновь пришел домой к И.Н., чтобы занять денег и продолжить распивать спиртное, но его дома не было. Тогда он вспомнил, что в сарае у И.Н. находится алюминиевый бидон, и решил его похитить. Он осмотрелся по сторонам, на улице никого не было, зашел в сарай к И.Н. и похитил оттуда алюминиевый бидон емкостью 20 литров и четыре стакана от доильного аппарата. После этого пошел домой к В.А,, чтобы сдать похищенное в качестве цветного металла, но не смог до него достучаться, так как было уже поздно. На следующий день утром он вернулся и сдал В.А, похищенное за 200 рублей. Примерно в ноябре 2017 года с ним разговаривал И.Н. и сказал, что знает о том, что это он, ФИО1, похитил у него из сарая бидон и четыре стакана от доильного аппарата. На что он, ФИО1 признался в совершении этой кражи, пообещав возместить ущерб за хищение или отработать. В настоящее время он потерпевшему полностью возместил ущерб, в содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте ФИО1 дал пояснения, соответствующие его вышеизложенным показаниям, рассказал и показал на месте об обстоятельствах хищения им имущества И.Н. (л.д.49-53).

Кроме полного признания вины ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший И.Н. пояснил, что в сентябре 2017 года ФИО1 помогал ему копать в огороде картофель, который они ссыпали в сарай, расположенный на территории его домовладения по <адрес>. За помощь он рассчитался с ФИО1 продуктами. Примерно через неделю после копки картофеля он обнаружил, что из его сарая пропали новый алюминиевый бидон емкостью 20 литров стоимостью № рублей и четыре алюминиевых стакана в комплекте стоимостью № рублей от доильного аппарата «Аид-2», бывшего в употреблении с 2015 года, который он купил у А.А, за № рублей. Поскольку в его сарай заходил только ФИО1, он предположил, что хищение мог совершить он. Через некоторое время, поговорив с ФИО1, потребовал, чтобы тот вернул ему все похищенное. ФИО1 факт кражи из его сарая указанного имущества не отрицал, пообещав возместить ущерб. Общий материальный ущерб от кражи составил № рублей, в настоящее время полностью возмещен.

Свидетель В.А, в судебном заседании показал, что в один из дней в сентябре 2017 года, точную дату он не помнит, к нему пришел ФИО1 и попросил купить алюминиевый бидон емкостью 20 литров и четыре алюминиевых стакана от доильного аппарата, пояснив, что И.Н. отправил его продать их кому-нибудь. На что он, В.А,, согласился и купил эти вещи за № рублей. После этого через день или два к нему пришел А.С., поинтересовался, не продавали ли ему вышеуказанное имущество, похищенное у И.Н., пояснив, что А.С. отправил к нему И.Н. А.С. вернул ему, В.А,, 200 рублей, а он отдал А.С. принесенные Е.В. бидон и четыре стакана от доильного аппарата. Через год, в сентябре 2018 года, к нему приезжал участковый, фамилию которого он не помнит, сказал, что у И.Н. была совершена кража, и расспрашивал его об обстоятельствах приобретения им бидона и четырех стаканов от доильного аппарата.

Свидетель А.С. в судебном заседании показал, что в один из дней в конце сентября 2017 года он пришел домой к И.Н. и тот рассказал, что у него из сарая пропали бидон и четыре стакана от доильного аппарата. Они предположили, что похищенное могли продать В.А,, у которого имелись деньги. К тому же он, А.С., накануне в вечернее время видел человека с бидоном, похожего на ФИО1, идущего в сторону дома В.А,

По просьбе И.Н. он в этот же день сходил к В.А,, на что тот пояснил, что действительно накануне он купил у ФИО1 алюминиевые бидон емкостью 20 литров и четыре стакана от доильного аппарата за 200 рублей. Тогда А.С. выкупил у В.А, за указанную сумму принесенные Е.В. вещи и вернул их И.Н.

Из показаний свидетеля А.А, следует, что около четырех лет назад он продал И.Н. за 8000 рублей доильный аппарат, который находился в идеальном состоянии.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, и расположенный на данной территории сарай, установлено место хищения, зафиксирована обстановка (л.д.6-12).

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость, с учетом износа, алюминиевого бидона емкостью № литров составляет № рублей, четырех стаканов от доильного аппарата «Аид-2», в эксплуатации с 2015 года - № рублей, общая стоимость № рублей (л.д.57-62).

Доказательствами по делу являются также заявления И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ за № по факту кражи из его сарая, расположенного в <адрес>, бидона и четырех стаканов от доильного аппарата в сентябре 2017 года (л.д.4, 5).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной в предъявленном обвинении.

Его вина подтверждается показаниями потерпевшего И.Н., свидетелей В.А,, А.С., материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключением товароведческой судебной экспертизы, а также признательными показаниями самого подсудимого.

Показания свидетелей, потерпевшего последовательны, непротиворечивы между собой по юридически значимым обстоятельствам, согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО1, дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

Вышеизложенные доказательства являются достаточными, относимыми и допустимыми для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей в судебном заседании не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

На основании ч.1 ст.75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Согласно п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам, в том числе относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Представленные стороной обвинения показания свидетеля А.А, в части того, что «несколько дней назад он узнал от сотрудников полиции о хищении ФИО1 в сентябре 2017 года у И.Н. бидона от доильного аппарата, который отдал как лом цветного металла», нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку данным свидетелем не указан источник его осведомленности о причастности ФИО1 к совершению преступления.

Суд не учитывает представленные стороной обвинения в качестве доказательства вины ФИО1 показания свидетеля В.М, (л.д.45-46), поскольку они не содержат никаких обстоятельств, имеющих доказательственное значение по настоящему делу.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что указанное преступление является оконченным, умышленным, тяжких последствий не наступило, учитывает конкретные обстоятельства его совершения.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он проживает с родителями, разведен, имеет несовершеннолетнего сына, периодически употребляет спиртные напитки, уходя в запои на длительный период; в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм средняя стадия», у врача-психиатра - с диагнозом «расстройство личности», имеет постоянное место жительства, работает, к административной ответственности не привлекался (л.д.94, 95-98, 99).

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение в качестве явки с повинной, данное до возбуждения уголовного дела, полное возмещение ущерба, примирение с потерпевшим, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не имеется. Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного им преступления и подлежащим уголовной ответственности, учитывая его поведение в суде, ориентированность во времени и пространстве, в судебно-следственной ситуации, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, у него не было временного психического расстройства, слабоумия. У ФИО1 выявлено смешанное расстройство личности, которое не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как на момент совершения деяния, так и в настоящее время, он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе способа, мотива и цели совершения преступления против собственности, личности подсудимого.

На основании изложенного, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его трудоспособный возраст, материальное и семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым в целях достижения социальной справедливости, исправления и перевоспитания назначить, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает, что при всех обстоятельствах исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенному преступлению.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок № часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда второй инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья О.А. Червяк