Приговор № 1-16/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-16/2019

Дело № 1-16/2019

(11801330013000260)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нолинск, Кировская область 25 февраля 2019 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Лаптевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Цепелевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нолинского района Кировской области Дубровина Н.Н.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Саламатова В.И., представившего удостоверение <№>, ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, образование среднее, военнообязанного, работающего без официального оформления трудовых отношений на пилораме Буга разнорабочим, сожительствующего с ФИО3, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: Кировская область, Нолинский район, с. Кырчаны, ул. <адрес>, фактически проживающего по адресу: Кировская область, Нолинский район, с. Кырчаны, ул. <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

17 июля 2018 года в дневное время ФИО4, находясь на улице рядом с домом № 12 по ул. Мира с. Кырчаны Нолинского района Кировской области, решил совершить открытое хищение одной бутылки вина «Портвейн 777» емкостью 1,5 литра, принадлежащей ФИО1 Реализуя задуманное, ФИО4 в вышеуказанные время и месте, действуя из корыстных побуждений, открыто, в присутствии потерпевшей ФИО1, которая понимала противоправный характер действий ФИО4, похитил из полиэтиленового пакета, который находился в правой руке ФИО1, одну бутылку вина «Портвейн 777» емкостью 1,5 литра, стоимостью 145 руб., принадлежащую ФИО1 При этом ФИО4, забирая бутылку вина, осознавал, что его действия по похищению имущества носят открытый характер, проигнорировал законные требования ФИО1 и ФИО2 вернуть похищаемое имущество и с места преступления скрылся, причинив ФИО1 имущественный ущерб на сумму 145 рублей. В последствии ФИО4 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, существо обвинения ему понятно, виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, по ознакомлении с материалами уголовного дела. ФИО4 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Саламатов В.И. поддержал ходатайство подсудимого ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дубровин Н.Н. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 представила в суд заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом соблюдения всех необходимых условий суд считает возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО4 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО4 по факту хищения бутылки вина, принадлежащей ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который ранее не судим, проживает с сожительницей, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.47), к административной ответственности не привлекался (л.д. 55), согласно бытовой характеристике главы администрации МО Кырчанское сельское поселение, справке-характеристике УУП МО МВД России «Нолинский» - характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становится конфликтным (л.д. 49,54).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <№> от 11.01.2019 года ФИО4 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени, осложненной синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия. Выраженность имеющегося у ФИО4 психического расстройства не столь значительна, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Психическое расстройство не связано с возможностью причинения ФИО4 иного существенного вреда, либо опасностью для себя и других лиц, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 60-61).

Не доверять данному заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку оно дано в результате тщательно исследованной личности ФИО4, его поведения, условий и образа жизни, в связи с чем суд, в силу ст.ст. 299-300 УПК РФ, при обсуждении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО4, признает его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО4 вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства (ч.2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных, признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО4 умышленного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ.

Именно данный вид наказания, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, и будет служить целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, согласно ч.4 ст. 49 УК РФ в отношении ФИО4 не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО4 от возмещения процессуальных издержек, отнести последние за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Председательствующий И.Ю. Лаптева