Решение № 2-456/2019 2-456/2019~М-358/2019 М-358/2019 от 21 июня 2019 г. по делу № 2-456/2019

Дело № 2-456/2019 <****>

69RS0013-01-2019-000474-94


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 июня 2019 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Фурсовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» к ФИО1 ФИО9, Роговой ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» (далее – ООО «КДЕЗ») обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с иском к ФИО2, ФИО3 взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01 декабря 2008 г. обслуживание и управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>, осуществляет ООО «КДЕЗ» на основании договора управления от 28 ноября 2008 г. № №*

Нанимателем жилого помещения № №*, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме, является ФИО2

В указанном помещении в период с 01 марта 2014 г. по 30 апреля 2016 г. проживала член семьи нанимателя, его сестра ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По состоянию на 01 апреля 2019 г. за ответчиками перед ООО «КДЕЗ» числится задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 126442,39 руб. за период с 01 марта 2014 г. по 30 апреля 2016 г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области от 13 декабря 2018 г. № 2-1176/2018 с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области от 13 декабря 2018 г. судебный приказ № 2-1176/2018 отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ. В связи с чем ООО «КДЕЗ» вынуждено обратиться в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срок; оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Так пени на 01.04.2019 составили 93572,60 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиками был соблюден управляющей организацией ООО «КДЕЗ» ежемесячными выставлениями квитанций в адрес ответчиков. Однако по настоящее время ответчиками не было принято никаких мер к добровольному погашению задолженности.

На основании изложенного просят взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 126442,39 руб. за период с 01 марта 2014 г. по 30 апреля 2016 г., пени в размере 93572,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400,15 руб.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 26 апреля 2019 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Кимры Тверской области, Комитет по управлению имуществом города Кимры Тверской области.

От ответчика ФИО3 поступило заявление от 20 мая 2019 г. о применении срока исковой давности, в котором указала, что в квартире, расположенной по адресу: г<адрес> она не проживает с апреля 2014 года. Квитанции за коммунальные услуги не получала. В квартире проживает ее брат ФИО2 До декабря 2018 года она являлась ответственным квартиросъемщиком вышеуказанной квартиры. Фактически проживала по адресу: <адрес>. С братом отношений не поддерживает, об образовавшейся задолженности до получения исполнительного листа по судебному приказу от 12 октября 2018 г. № 2-1176/2018 ничего не знала.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности по настоящему иску началось 01 апреля 2016 г., так как истец сам выставляет счета за оплату найма жилья и коммунальных услуг и не мог не знать об образовавшейся задолженности, в связи с чем просит применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представители третьих лиц администрации города Кимры Тверской области, Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждено документально.

От представителя третьего лица Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области поступил отзыв на исковое заявление от 20 мая 2019 г., согласно которому жилое помещение № №*, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования «Город Кимры Тверской области» на основании Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 17 мая 2019 г. № 727.

Нанимателем жилого помещения № №*, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2. В период с 01 мая 2016 г. по 31 августа 2018 г. совместно с нанимателем проживала его сестра ФИО3, в связи с чем поддержали исковые требования ООО «КДЕЗ», просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ООО «КДЕЗ» ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Не согласилась с заявлением ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности, поддержала доводы, изложенные в возражении ООО «КДЕЗ», согласно которым 12 ноября 2018 г. ФИО3 обратилась в ООО «КДЕЗ» и собственноручно написала заявление о признании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме по состоянию на 01 октября 2018 г. в размере 264601,54 руб., в том числе за период с 01 марта 2014 г. по 30 апреля 2016 г. и обязалась погашать задолженность по 10000,00 руб. ежемесячно.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Исходя из того, что ФИО3 полностью признала всю задолженность и обязалась выплачивать долг, считают, что каких - либо еще доказательств не требуется. Согласно п. 2 ст. 68 ГПК признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Доводы ФИО3 о том, что она фактически не проживала по адресу: <адрес>, считают несостоятельными. В указанном жилом помещении ФИО3 была зарегистрирована с 2003 года по 27 ноября 2018 г.

Представитель истца ФИО4 пояснила, что оплата должна производиться до 16 числа месяца следующего, за истекшим месяцем, так как это предусмотрено п. 9.4. договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № <адрес> от 01 мая 2016 г. № №* ФИО3 и ее представители ФИО5, Каток Н.В. исковые требования признали частично. Заявление о применении срока исковой давности поддержали, просили в иске в этой чаОтветчик ФИО3 и ее представители ФИО5, Каток Н.В. исковые требования признали частично. Заявление о применении срока исковой давности поддержали, просили в иске в этой части отказать. При этом истец представила отзыв на возражения ООО «КДЕЗ», в котором указала, что 18 ноября 2018 г. она обратилась к истцу за получением справки о составе проживающих в квартире, но ей было отказано на основании того, что есть задолженность за коммунальные услуги. Ей было предложено написать заявление о признании задолженности и обязательстве выплачивать долг частями. Находясь в шоковом состоянии, она написала это заявление, признав долг без сверки расчетов в сумме 264601,54 руб., преследуя цель скорейшего прекращения роста долгов за электроэнергию. Однако ей не предоставили никаких документов, обосновывающих сумму долга за коммунальные услуги, период образования задолженности. Кроме того, истец отказывался выписать ее из квартиры, пока она не оплатит все долги. Справка о составе проживающих ей была выдана 20 ноября 2018 г. 23 ноября 2018 г. она оплатила 3000,00 руб. по квитанции за октябрь 2018 г., какая часть задолженности за коммунальные услуги была уменьшена, она не знает, так как сверка расчетов не проведена по настоящее время. 21 ноября 2018 г. она написала заявление об оплате коммунальных услуг по месту фактического проживания и запрос на предоставление сверки расчетов с истцом. Сверка расчетов ею не получена до настоящего времени. 28 ноября 2018 г. через МФЦ она зарегистрировалась по месту фактического проживания.

Считает, что истец сознательно ввел ее в заблуждение и вынудил написать заявление о признании долга в общей сумме 264601,54 руб., не предоставив детальное описание возникновения суммы задолженности и периоды ее образования. Тем более, что за период с 01 марта 2014 г. по 30 апреля 2016 г. истец взыскивает задолженность в размере 126442,39 руб., 135810,97 руб. за период с 01 мая 2016 г. по 31 августа 2018 г., итого - 262253,36 руб. Эта сумма отличается от суммы, которую она признала долгом 18 ноября 2018 г. Просит не признавать доказательством в порядке ст. 203, 206, 68 ГК РФ написанное ею под давлением со стороны юристов истца заявление о признании задолженности, так как в нем не указаны сроки образования задолженности, виды оказанных услуг с суммами задолженности.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, в том числе, обозрев материалы гражданского дела № 2-1176/2018 по заявлению ООО «КДЕЗ» о взыскании судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени за несвоевременную оплату с ФИО3, ФИО2, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

На основании ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, плата вносится ежемесячно до 10 числа, следующего за истекшим месяцем.

В судебном заседании установлено, что с 01 декабря 2008 г. обслуживание и управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> 9, на основании договора управления от 28 ноября 2008 г. № №* осуществляет ООО «КДЕЗ».

Согласно п. 5.1 договора управления многоквартирным домом <адрес> от 28 ноября 2008 г. № №* собственники вносят на расчетный счет управляющей организации платежи, составляющие в совокупности плату за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5.2 указанного договора платежи, указанные в п. 5.1. договора, собственники вносят на расчетный счет управляющей организации до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежного документа, направляемого управляющей организацией. Расчетный период платы устанавливается в один календарный месяц.

По данным справки ООО «КДЕЗ» от 10 апреля 2019 г. нанимателем жилого помещения - квартиры № 8, расположенной в жилом доме № <адрес>, является ФИО2

Помимо указанного лица в данной квартире в период с 01 марта 2014 г. по 30 апреля 2016 г. проживала член семьи нанимателя ФИО2, сестра ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанному адресу за период с 01 марта 2014 г. по 30 апреля 2016 г. составила 126442,39 руб., размер начисленных пеней – 93572,60 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании с нее задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период до 01 апреля 2016 г.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 3 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Принимая во внимание, что обязанность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг для ответчиков является солидарной, и заявление о пропуске срока исковой давности поступило лишь от одного из ответчиков, при этом характер спорных правоотношений предполагает возможность удовлетворения требований за счет других соответчиков, от которых соответствующие заявления не поступили, суд считает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности только к требованиям, предъявленным к ФИО3

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу ст. 200 ГК РФ в обязательствах по уплате периодических платежей исковая давность начинает течь по каждому платежу в отдельности, при этом по обязательствам, право требования по которым возникает не единовременно, а последовательно по дням или периодам (например, пени или проценты за пользование чужими денежными средствами), срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому из них (с момента возникновения соответствующего права требования).

Судом установлено, что ООО «КДЕЗ» заявлены требования о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 марта 2014 г. по 30 апреля 2016 г. К мировому судье судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области с заявление о вынесении судебного приказа истец обратился 10 октября 2018 г. Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области от 13 декабря 2018 г. судебный приказ № 2-1176, выданный 12 октября 2018 г., отменен. С исковым заявлением в Кимрский городской суд Тверской области истец обратился 22 апреля 2019 г.

Соответственно, с учетом того, что периодичные платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг должны осуществляться до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 задолженности и пени, образовавшихся за период с 01 марта 2014 г. по сентябрь 2015 года, надлежит отказать на основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, поскольку в этой части трехлетний срок исковой давности пропущен.

Доводы истца, изложенные в возражении на заявление о применении срока исковой давности и поддержанные представителем истца ФИО4, о том, что ФИО3 12 ноября 2018 г. написала заявление о признании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, в связи с чем срок исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ прервался и истцом не пропущен, суд считает несостоятельными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20, 21, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 41 Постановления от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу закона каждый месячный платеж за жилищно-коммунальные услуги является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (включая плату за жилье и коммунальные услуги) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО3 признавала долг в сентябре 2015 года, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности, материалы дела не содержат. Заявление ФИО3 написано 12 ноября 2018 г., то есть после обращения истца к мировому судье судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области, и не влияет на течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, в пределах срока исковой давности, а именно за период с 01 октября 2015 г. по 30 апреля 2016 г., с ФИО3 и ФИО2 солидарно подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение в размере 51017,44 руб. и пени в размере 2716,68 руб., исходя из расчета: 51017,44 руб. (сумма задолженности) х 213(дней) х 1/300 (доля ставки) х 7,5% (ставка) =2716,68 руб.

Вместе с тем оснований для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 марта 2014 г. по 30 сентября 2015 г. не имеется, и в этой части исковые требования ООО «КДЕЗ» о взыскании с него задолженности в размере 75424,95 руб. и пени в размере 10917,76 руб., исходя из расчета: 75424,95 руб. (сумма задолженности) х 579 (дней) х 1/300 (доля ставки) х 7,5% (ставка) =10917,76 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения пеней, поскольку подлежащая уплате неустойка, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства и направлена на сохранение баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку исковые требования ООО «КДЕЗ» подлежат удовлетворению частично, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2790,28 руб., с ФИО3, ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1812,02 руб. При этом суд исходит из того, что данный размер государственный пошлины рассчитан согласно положений под. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» к ФИО1 ФИО10, Роговой ФИО11 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 марта 2014 года по 30 сентября 2015 года в размере 75424 (семьдесят пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 95 копеек, пени в размере 10917 (десять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлину в размере 2790 (две тысячи семьсот девяносто) рублей 28 копеек, всего – 89132 (восемьдесят девять тысяч сто тридцать два) рубля 99 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО13, Роговой ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 октября 2015 года по 30 апреля 2016 года в размере 51017 (пятьдесят одна тысяча семнадцать) рублей 44 копейки, пени в размере 2716 (две тысячи семьсот шестнадцать) рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере -1812 (одна тысяча восемьсот двенадцать) рублей 02 копейки, всего -55546 (пятьдесят пять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 14 копеек.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 июля 2019 года.

Судья Г.М. Смирнова