Апелляционное определение № 33-13028/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Калюжная А.С.

дело № 33-13028/2026УИД 50RS0005-01-2025-002423-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2379/2025 по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 7 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Министерство экологии и природопользования <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в бюджет Дмитровского городского округа <данные изъяты> в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде, денежных средств в размере 388 695,80 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В рамках Задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия состоялся осмотр территории по адресу: <данные изъяты>, вблизи земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Привлеченными специалистами ООО «Экоцентр» проведены отборы проб с последующей экспертизой отобранных образцов. Согласно экспертному заключению ООО «Экоцентр» №<данные изъяты> от <данные изъяты>, по результатам исследования установлено, что отобранные пробы по степени негативного воздействия на окружающую среду имеет 5 класс опасности. Расчет размера вреда для исследуемой площади территории, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, рассчитанный в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды России <данные изъяты>, составляет 388 695,80 руб. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в собственности ответчика, не является объектом размещения (хранения) отходов, не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов. На основании вышеизложенного, истец, обратился в суд.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в бюджет Дмитровского городского округа <данные изъяты> в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде, взыскано 388 695,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 217 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд при рассмотрении дела необоснованно отказал в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> ФИО2, а также прокурор полагали решение подлежащим оставлению без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями п. 3 ст. 167 и п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков, а также лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Одним из принципов охраны окружающей среды, закрепленных в ст.3 Федерального закона от <данные изъяты> N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), является охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

В силу ст. 75 Закона об охране окружающей среды, за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от <данные изъяты> N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов, природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона N 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<данные изъяты> государственным инспектором в области охраны окружающей среды <данные изъяты> ФИО3 проведено выездное обследование по адресу: <данные изъяты>, вблизи земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>.

Согласно акту выездного обследования от <данные изъяты><данные изъяты> установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> поросли древесно-кустарниковой растительностью, фактов размещения отходов на указанных участках не установлено. Производства работ в охранной зоне ООПТ не установлено.

Согласно заключению эксперта, изготовленного ООО «Экоцентр» <данные изъяты> от <данные изъяты>, исследуемые земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> располагаются с северной стороны оз. Круглое, на которых проведена вертикальная планировка отсыпкой грунтов неизвестного происхождения с включением строительных отходов (бетонный бой, арматура, фрагменты строительных конструкций, металлические сваи, вбитые в грунт, битый кирпич). Исследуемая территория покрыта густой растительностью (высокой травой и кустарником). Также на территории обнаружены бытовка, бетонные кольца и два металлических контейнера (установленные друг на друга) с отсутствием признаков эксплуатации.

<данные изъяты> территории, перекрытой отходами, на момент проведения инженерно-геодезических изысканий <данные изъяты>, составила 23 900 кв.м.

Площадь территории, перекрытой отходами на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, на момент проведения инженерно-геодезических изысканий <данные изъяты>, составил 2061 м2 (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> – 395 кв.м. в водоохраной зоне оз. Круглое).

Общий объем отходов, складированных на исследуемой <данные изъяты> территории, на момент инженерно-геодезических изысканий составил 13 408 м3.

Объем отходов, складированных на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, на момент проведения инженерно-геодезических изысканий <данные изъяты> составил 1510 м3 (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> – 240 м3 в водоохраной зоне оз. Круглое).

По результатам лабораторных исследований проб отходов установлено, что согласно Приказу Минприроды России от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» пробы отходов №<данные изъяты> соответствуют пятому классу опасности для окружающей среды, проба отходов.

По морфологическому составу объединенные пробы отходов №<данные изъяты> отобранные <данные изъяты>, являются отходами грунта с включениями отходов потребления производственных и непроизводственных материалов, изделий, утративших потребительские свойства (код блока <данные изъяты>), отходов строительства и ремонта (код блока <данные изъяты>).

Установлено, что в пробах почвы, отобранных <данные изъяты> на территории, расположенной в <данные изъяты>, у основания навалов отходов не выявлено накопления в почве значительного количества загрязняющих веществ.

По результатам биотестирования установлено, что острое токсическое действие водных экстрактов проб почвы, отобранных на месте складирования отходов, а также фоновых проб почвы при их 100% концентрации на тест-объекты отсутствует.

Размер вреда, причиненного водному объекту - озеру Круглое, загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые частично расположены в береговой полосе оз. Круглое, составляет 260 062 руб.

Общий размер вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами для площади исследуемой <данные изъяты> территории, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> составил 1 964 143,84 руб., в том числе: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 388 695,80 руб.

Размер ущерба, причиненного окружающей среде, определен на основании действующей методики, утвержденной Приказом Минприроды России от <данные изъяты> N 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды».

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, применяя выше приведенные нормы материального права и разъяснения по их применению, установив причинение вреда окружающей среде, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав с ответчика денежные средства в размере 388 695,80 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Судебная коллегия с таким выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, применимым к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при рассмотрении дела не назначил экспертизу для установления юридически значимых обстоятельств и отказал ответчику в ходатайстве о назначении экспертизы, на законность постановленного решения не влияют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экологической экспертизы, проведение которой просила поручить ООО «ЭКБ им. Матвеева». Согласно гарантийному письму, стоимость проведения данной экспертизы по поставленным вопросам ориентировочно составляет 75 000 руб.

Судом также направлялись запросы в адрес иных экспертных организаций для определения стоимости оплаты заявленной экспертизы, согласно ответам на которые, стоимость производства экспертизы по поставленным вопросам составит от 350 000 до 530 000 рублей.

Стороне ответчика судом сообщено, что для назначения судебной экспертизы требуется внесение денежных средств на депозитный счет УСД МО в размере, определенном экспертной организацией.

Ответчиком денежные средства на депозит суда внесены не были, в связи с чем, дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экологической экспертизы, указывая на то, что ответчик является пенсионером, имеет ограниченный бюджет, просил назначить проведение судебной экспертизы в предложенное экспертное учреждение ООО «ЭКБ им. Матвеева», стоимость проведения которой составляет 75 000 руб. Денежные средства в указанном размере внесены ФИО1 на депозит Московского областного суда.

Для разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы судебной коллегией в адрес ООО «ЭКБ им. Матвеева» был направлен запрос о стоимости проведения экологической экспертизы по поставленным ответчиком вопросам.

Согласно ответу экспертного учреждения на запрос судебной коллегии, стоимость проведения запрошенной судебной экспертизы составит ориентировочно 385 000 руб.

Судебной коллегией стороне ответчика была предоставлена возможность внести денежные средства в недостающем размере на депозит Московского областного суда с целью оплаты заявленной к проведению судебной экспертизы, вместе с тем, денежные средства в необходимом размере на депозит суда внесены не были.

Применительно к статьям 79, 85, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43-П, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признает невнесение стороной ответчика на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту, уклонением от ее оплаты в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность произвести такую оплату ввиду имущественного положения, поскольку исполнение обязанности по внесению на депозитный счет суда денежной суммы является одним из условий для удовлетворения судом ходатайства о проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, исходя из принципа диспозитивности, реализуют принадлежащие им процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, с учетом установленных законом ограничений, в том числе требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, и несут бремя принятия последствий, в том числе негативного, своего поведения.

Положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком денежные средства на депозит суда внесены не были, гарантии проведения экспертизы без предварительной оплаты отсутствуют, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий. В данном случае - отказа в назначении по делу судебной экспертизы и рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, которые ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.

При этом истцом в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного ответчиком окружающей среде.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения,

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 7 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.