Решение № 12-82/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 12-82/2019

Дело № 12-82/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгодонск 17 апреля 2019 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кулинич А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Волгодонского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовмелиоводхоз» ФИО1 на постановление от 22.01.2019 № 269/13, вынесенное старшим государственным инспектором Нижнежонского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, о признании директора Волгодонского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовмелиоводхоз» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2019 № 269/13, вынесенным старшим государственным инспектором Нижнежонского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – ФАР) ФИО2, директор Волгодонского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» (далее – ФГБУ «Ростовмелиоводхоз») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что в нарушение статьи 50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статьи 22 ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 35 Водного кодекса РФ допустил в результате деятельности ФГБУ «Ростовмелиоводхоз», имевшей место в апреле 2018 года, сброс неочищенных сточных вод с превышением концентраций нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект рыбохозяйственного значения – реку (ерик) ФИО3 Волгодонского района Ростовской области, в 17,3 км от устья реки, чем нарушил условия водопользования.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в апреле 2018 года учреждение не производило сбросов сточных вод, его вина в совершении правонарушения не установлена, приведенные им доводы надлежащим образом не рассмотрены, административное наказание назначено по формальным признакам.

В судебное заседание директор Волгодонского филиала ФГБУ «Ростовмелиоводхоз» ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался повесткой по адресу его регистрации, однако конверт возвращен с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что расценивается судьей как надлежащее извещение.

Представитель Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы ФАР извещено, просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Жалоба рассмотрена судьей в отсутствие участвующих в производстве по делу лиц на основании статьи 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с охраной объектов животного мира. Любая хозяйственная деятельность должна проводиться с учетом обязательного сохранения среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также обеспечения неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Объективная сторона правонарушения выражается в любой деятельности, в том числе хозяйственной, нарушающей правила охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Водного кодекса РФ Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Как следует из материалов дела, Волгодонскому филиалу ФГБУ «Ростовмелиоводхоз» Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области выдано разрешение № С-15/36 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, согласно которому разрешено осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сбросных (дренажных) вод с орошаемых территорий по выпускам №№1, 2, 3, 4 в период с 21.12.2015 по 24.11.2020 согласно перечню.

Перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу, указаны в Приложениях № 5 и № 6.

ФИО3 от Цимлянского г/у до впадины р. Северский Донец находится в пользовании ФГБУ «Ростовмелиоводхоз».

Согласно протоколам испытаний проб сточной и природной воды в апреле 2018 года по выпуску № 3 ерик ФИО3, 17,3 км от устья, имело место превышение загрязняющих веществ.

Указанные действия нарушают требования охраны среды обитания водных биологических ресурсов, а именно положения статьи 50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статьи 22 ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 35 Водного кодекса РФ.

Так в силу положений ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе, дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Согласно пункту 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380, мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются, в том числе, выполнение условий и ограничений планируемой деятельности, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на биоресурсы и среду их обитания (условий забора воды и отведения сточных вод, выполнения работ в водоохранных, рыбоохранных и рыбохозяйственных заповедных зонах, а также ограничений по срокам и способам производства работ на акватории и других условий), исходя из биологических особенностей биоресурсов (сроков и мест их зимовки, нереста и размножения, нагула и массовых миграций).

Факт необеспечения должностным лицом ФГБУ «Ростовмелиоводхоз» ФИО1 при осуществлении производственной деятельности учреждения требований природоохранного законодательства подтверждается письмом Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры от 23.10.2018, разрешением № С-15/36, приложениями № 5 и № 6, служебной запиской от 03.12.2018 № 13/932, письмом Константиновской инспекции ФАР от 10.12.2018, протоколом об административном правонарушении от 21.12.2018.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия должностного лица ФГБУ «Ростовмелиоводхоз» ФИО1 правильно квалифицированы по статье 8.33 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи. Порядок и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого постановления, либо обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 22.01.2019 № 269/13, вынесенное старшим государственным инспектором Нижнежонского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, о признании директора Волгодонского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовмелиоводхоз» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонскогй районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич