Решение № 12-21/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело № 12-21/2017

Судья Ендовицкая Е.В.


РЕШЕНИЕ

3 апреля 2017 года город Орёл

Судья Орловского областного суда Склярук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО2 на постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 6 февраля 2017 года,

установил:

<...>. УУМ ОП № УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла от 6.02.2017 г. производство по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в областной суд, в которой просит отменить постановление судьи, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает, что предусмотренной данной нормой состав правонарушения образуют действия, причинившие физическую боль, независимо от наступления последствий в виде телесных повреждений.

Также обращает внимание на то, что свидетель ФИО4 суду дала ложные показания.

Проверив материалы дела, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии со ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательному выяснению по делу подлежит причинение потерпевшему побоев и иных насильственных действий, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения части 1 статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеют первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от <...>. ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при тех обстоятельствах, что <дата> примерно в <...> мин. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта умышленно нанес один удар кулаком в область грудной клетки ФИО2, тем самым причинил ему физическую боль и моральные страдания, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, причинив иные насильственные действия, повлекшие физическую боль.

Прекращая производство по данному делу, судья районного суда, пришел к обоснованному выводу, что доказательства наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ представлены не были.

Так при рассмотрении дела потерпевший ФИО2 пояснял суду, что ФИО1 нанес ему один удар в область грудной клетки кулаком правой руки.

Судьей районного суда в судебном заседании были исследованы письменные объяснениями ФИО6, согласно которых, в магазине по адресу: <адрес>, ее представителю ФИО2 <...>. ФИО1 был нанесен удар в грудную клетку при передаче от неизвестного лица товарного чека с печатью, с целью сокрытия факта осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности (л.д.16).

При рассмотрении жалобы в областном суде свидетель ФИО6 в целом подтвердила приведенные выше письменные объяснения, уточнив, что ФИО1 нанес ФИО2 удар в грудь левой рукой, в которой в момент удара он держал предмет, похожий на телефон.

Таким образом, объяснения потерпевшего об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 удара не согласуются с объяснениями вышеуказанного свидетеля.

Кроме того, вышеуказанные объяснения потерпевшего и свидетеля ФИО7 опровергаются показаниями в суде первой и второй инстанций свидетеля ФИО4, являющейся директором магазина, в котором произошел конфликт, согласно которым побоев и иных насильственных действий ФИО1 в отношении ФИО3 не совершалось (л.д.20); письменными объяснениями судебных приставов – исполнителей Орловского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9 и ФИО10 согласно которым, они прибыли <...>. в магазин по адресу: <адрес> с целью наложения ареста на имущество должника ФИО1, при этом побоев и иных насильственных действий ФИО1 в отношении ФИО3 не совершалось (л.д.33,34); объяснениями врача травматолога приемного отделения БУЗ <адрес> «БСМП им. ФИО11» ФИО12, согласно которых, при осмотре <...>. обратившегося за медицинской помощь ФИО2 видимых телесных повреждений (ссадин, счесов, кровоподтеков) обнаружено не было (л.д.47); заключением эксперта № от <дата> согласно которого, на момент осмотра ФИО2 жалоб не имелось, каких-либо повреждений ФИО2 не предъявил, с учетом чего эксперт пришел к выводу, что на момент проведения экспертизы у ФИО2 каких-либо повреждений не обнаружено (л.д.24).

Представленной потерпевшим при рассмотрении жалобы видеозаписью также не подтверждаются указанные им обстоятельства. В частности из содержания видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, явно усматривается, что удара кулаком правой руки в область грудной клетки ФИО1 лицу, производящему видеозапись, не наносил. При этом ФИО1 правой рукой вырывал у данного лица документы, а в его левой руке находился предмет, похожий на подушечку для печати. Из данной видеозаписи видно, что левой рукой ФИО1 этому лицу удар в область груди также не наносил, так как его руки находились на уровне живота. Фактически при просмотре данной видеозаписи можно с достоверностью утверждать только то, что ФИО1 вырвал из рук указанного лица документы, удерживая его левой рукой или, возможно, оттолкнув его, что явно не следует из видеозаписи.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами, вина ФИО1 в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО2, при обстоятельствах, указанных последним в протоколе принятия устного заявления о преступлении от <...>., письменных объяснениях и показаниях в судах первой и второй инстанций, не установлена.

Оценка доказательств произведена судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки доказательств не имеется. Несогласие потерпевшего с произведенной судьей оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления.

С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные в рассматриваемой жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьей районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

постановление судьи Заводского районного суда г.Орла от 6 февраля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.А. Склярук