Решение № 12-328/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-328/2025

Дело: №

УИД: 26MS0№-70


РЕШЕНИЕ

<адрес> 26 ноября 2025 года

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> ФИО7,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, рождения, уроженец совхоза имени Ленинского <адрес> Калмыцкой АССР, гражданин Российской Федерации, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пер. Пугач, <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку ФИО1 транспортным средством не управлял. Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства ФИО1 не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное свидетельствует о том, что ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник ФИО2 поддержали доводы жалобы, и настаивали на ее удовлетворении.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, независимо от того, какие вопросы, относящиеся к предмету исследования по делу, рассматривались и обжаловались.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо оставить без изменения, а рассматриваемую жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2. названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как было установлено в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и, исходя из имеющихся в материалах дела документов, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на пер. Тургенева, <адрес>, в <адрес> края, ФИО1 управлял транспортным средством МАЗДА 626, государственный регистрационный знак <***>, имея признак опьянения (запах алкоголя из рта), в 18 час. 14 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются содержащимися в деле и исследованными мировым судьей доказательствами:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет надлежащие реквизиты. В протоколе зафиксированы факты управления транспортным средством и отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписи в строках: о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КРФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, о согласии на смс-сообщение, от подписания протокола и получения его копии. В строке «объяснения» ФИО1 собственноручно указано, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, и запаха не было. Протокол содержит запись о применении видео.

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит необходимые реквизиты. Основанием для отстранения ФИО1 указан признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Указано на применение видеозаписи, протокол подписан инспектором ФИО6 и водителем ФИО1

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет надлежащие реквизиты. Основанием для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол содержит собственноручную запись ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Указано на применение видеозаписи, имеются подписи ФИО6 и ФИО1

- протокол о задержании транспортного средства<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также имеет необходимые реквизиты, из содержания следует, что транспортное средство МАЗДА 626, государственный регистрационный знак <***>, задержано и помещено на спецстоянку ИП ФИО3, имеется отметка о применении видеозаписи.

Указанная выше информация подтверждается рапортом ИДПС о ГИБДД Отдела МВД России «Новоалександровский» ФИО4 и видеозаписью административной процедуры.

Ввиду отказа от прохождения медицинского освидетельствования, виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения объективно и полно подтверждается материалами, содержащимися в деле об административном правонарушении.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О).

В данном случае отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, обоснованно признано как его фактический отказ от законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сделана запись собственноручно ФИО1, что пройти медицинское освидетельствования отказывается.

Таким образом, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан основанием к привлечению его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Нарушений законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено, вынесенное постановление мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. ст. 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени опасности правонарушения, личности виновного, обстоятельств, освобождающих от административной ответственности, либо отягчающих таковую, суду не представлено. Нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих за собой возможность принятия решения об отмене обжалуемого постановления, в настоящем судебном заседании не установлено.

Выводы мирового судьи настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судебных инстанций не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В основу принимаемого мировым судьей решения о виновности ФИО1, судья обосновано кладет показания очевидца факта управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения - ФИО5, которые давала в судебном заседании логичные и последовательные пояснения об обстоятельствах происшедшего.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сотрудником ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, опровергаются материалами дела, а именно объяснением от ДД.ММ.ГГГГ отобранным ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Новоалександровский» ФИО6 у ФИО1 в 17 ч. 30 мин., в котором содержится подпись последнего о разъяснении ему вышеуказанных статей (л.д 54). Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено.

Утверждение о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашло. Напротив совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении им ДД.ММ.ГГГГ названным транспортным средством.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО7