Апелляционное постановление № 22К-1394/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 3/10-13/2020

Дело № 22К-1394/2020

Судья Сальникова Н.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 сентября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Тереховой О.А.

с участием

прокурора Лебедевой С.В.,

обвиняемого Я.М.А.,

защитника – адвоката Кириллова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кириллова Р.А. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области Д.М.А, от 3 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайств о проведении следственного эксперимента, повторной автотехнической экспертизы, а также повторного осмотра места происшествия.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым отменить состоявшееся решение, прекратив производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд

установил:

заявителю отказано в удовлетворении упомянутой жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе автор считает состоявшееся постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводя подробные доводы, указывает, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента, повторной автотехнической экспертизы, а также повторного осмотра места происшествия необоснован и нарушает право обвиняемого на защиту.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд находит оспариваемое постановление подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 (в ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств).

Как следует из представленных материалов, постановлением следователя Д.М.А. от 3 июня 2020 года адвокату Кириллову Р.А. отказано в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента, повторной автотехнической экспертизы, а также повторного осмотра места происшествия.

Не согласившись с данным решением, он обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически оспаривая отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для рассмотрения упомянутой жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ – не имелось, в связи с чем, состоявшееся решение не может быть признано законным и обоснованным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Поскольку предмет рассмотрения жалобы отсутствует, производство по ней подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2020 года в отношении Я.М.А, отменить, прекратив производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Председательствующий