Приговор № 1-30/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-30/2024

Дело № 1-30/2024

УИД: 55RS0009-01-2024-000143-80


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье 20 марта 2024 года

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Страшко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Малининой Т.М.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Большереченского района Омской области Фабрициуса В.В.,

потерпевшего Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению адвоката филиала №20 ННО Омской областной коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил две кражи, обе – с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 19 января 2024 года в период времени с 06 часов 00 минут до 10 часов 40 минут, более точное время совершения преступления не установлено, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, преследуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение обнаруженного в помещении комнаты указанного дома около дивана на полу смартфона марки «Infinix» версии «Note30» модели «Х6833В» в чехле, принадлежащих Н., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, тайно похитил: смартфон марки «Infinix» версии «Note30» модели «Х6833В» IMEI:№ IMEI:№ S/N:№, стоимостью 12 339 рублей 00 копеек, находящийся в чехле с флипом марки «DF» для смартфона марки «Infinix» версии «Note30», стоимостью 891 рубль, с установленной в нём сим-картой ПАО «Мегафон». После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. В результате своими преступными действиями ФИО3 причинил Н. материальный ущерб на общую сумму 13 230 рублей 00 копеек, который для последнего является значительным.

Кроме того, он же ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 59 минут, более точное время совершения преступления не установлено, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, преследуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение находящихся на комоде в помещении комнаты указанной квартиры телевизора марки «Doffler» модели «40KFS57» и пульта дистанционного управления, принадлежащих Ч., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, свободным доступом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил находившиеся на комоде в указанной комнате телевизор марки «Doffler» модели «40KFS57» S/n:№, с параметром LED, диагональю 102 см (40 дюймов), в комплекте с двумя ножками подставками, 4 резиновыми шайбами, 4 саморезами и пультом дистанционного управления марки «Doffler», с установленными в нём двумя батарейками (R03) типа размера «ААА» напряжением 1,5 V, общей стоимостью 14 130 рублей 00 копеек. После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. В результате своими преступными действиями ФИО3 причинил Ч. материальный ущерб в сумме 14 130 рублей 00 копеек, который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью по обоим преступлениям.

Пояснил, что в январе 2024 года несколько дней распивал спиртное у себя дома в <адрес> со знакомым Н., который давал ему свой смартфон, чтобы позвонить и назвал код для раскодировки экрана, который он запомнил, телефон вернул Н. Утром Н. ушел, в этот же день вернулся, сообщил, что потерял свой телефон, спрашивал, не у него ли находится телефон. Он сказал, что телефона не видел. Потом он нашел телефон Н. в доме под кроватью, но Н. ничего не стал об этом говорить, несмотря на то, что Н. еще несколько дней приходил к ним домой и спрашивал про телефон. Он пользовался телефоном Н. как своим собственным, осуществил привязку телефона к социальным сетям, звонил, осуществлял переписку. Телефон прятал в укромном месте. Через несколько дней к ним домой пришел участковый, который спросил его про телефон Н., он сознался, что украл телефон и выдал его.

По краже у Ч. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после допроса в полиции по краже телефона у Н., остался в р.<адрес> у знакомого Ч. дома, с ним употребляли спиртное на протяжении нескольких дней. Ночью ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 21:30ч. до 23:59ч. он проснулся. Видя, что Ч. крепко спит, похитил телевизор, стоявший в комнате, вместе с пультом, который унес к знакомому Ш., где остался ночевать, впоследствии телевизор привез к себе домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ когда к нему приехали сотрудники полиции, он во всем признался и выдал телевизор.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной исследованными доказательствами.

По преступлению в отношении потерпевшего Н. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ доказательствами являются:

показания потерпевшего Н. в судебном заседании, из которых следует, что он распивал спиртное с подсудимым в его доме, с собой у него был смартфон. Этот смартфон он покупал в р.<адрес> летом 2023 года примерно за 15 000 руб. вместе с чехлом, в кредит, т.к. его пенсии в 12000 руб. не хватило бы на покупку. Вернувшись домой от Х-вых, обнаружил, что пропал смартфон. Он в этот же день и еще несколько дней ходил домой к ФИО4, говорил, что не может найти свой смартфон, что он его оставил у них, просил отдать, просил позвонить на его телефон, но ФИО3 отказывался звонить, говорил, что телефона у них дома нет. После этого он обратился с заявлением в полицию, участковый ему возвратил телефон, который тому отдал ФИО4. С оценкой телефона с чехлом общей стоимостью 13 230 руб. он согласен. Причиненный ущерб для него значителен: он проживает один, на минимальную пенсию, детей, супруги у него нет, подсобного хозяйства, иного имущества у него нет. Из получаемой пенсии в 12000 руб., 6000 руб. он тратит на погашение кредитов, один из которых за телефон;

показания свидетеля Х., из которых следует, что с 18 на ДД.ММ.ГГГГ у них ночевал Н., с которым ее сын ФИО5 употреблял спиртное. Она видела у Н. смартфон, которым он пользовался и ложил в карман брюк. Утром Н. ушел к себе домой. Потом Н. на протяжении нескольких дней приходил к ним домой и спрашивал за свой телефон, говорил, что утерял его. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал участковый Б., который спрашивал у ФИО5 про телефон Н., тот достал телефон Н. из-за дивана, отдал участковому (л.д.41-43, 123-125);

показания свидетеля С., из которых следует, что она общается с Н., в том числе по телефону. Знает, что он не умеет пользоваться «Вотсапом» и другими социальными сетями. ДД.ММ.ГГГГ она встретила Н., который ей рассказал, что у него пропал телефон, до этого он ночевал у Х-вых. Потом она ДД.ММ.ГГГГ в 11:57 увидела на своем телефоне в приложении «Телеграмм» сообщение, что кто-то зарегистрировался с телефона Н., в 14:07 в «Телеграмме» зарегистрировался ФИО15 Это было странно, т.к. у ФИО15 кнопочный телефон. Она писала сообщение этому абоненту, звонила на телефон Н., но никто не отвечал. Впоследствии узнала, что телефон Н. похитил ФИО3 (т.1 л.д.113-115);

показания свидетеля В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она общалась по телефону со знакомым ФИО3, который с ней переписывался и звонил с номера, как впоследствии стало известно Н. (т.1 л.д.105-107).

С сообщением о хищении телефона обратился Н. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3,14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> в <адрес>, подтверждены показания подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления, находящийся за диваном в чехле смартфон «Инфиникс» изъят (т.1 л.д.6-10).

Протоколом принятия истребованного предмета, у Н. изъята бумажная коробка от телефона ««Infinix» с товарным чеком (т.1 л.д.17-18).

Изъятые коробка от телефона, чек, мобильный телефон с чехлом, сим-картой осмотрены (т.1 л.д.71-84).

Стоимость похищенного подтверждена, кроме показаний потерпевшего, справками (т.1 л.д.91, 95-98).

Невысокое материальное положение потерпевшего Н., кроме его показаний, подтверждено справками (т.1 л.д.33,35, 37, 39,40).

По преступлению по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в отношении потерпевшего Ч. доказательствами являются:

показания потерпевшего Ч. о том, что с 1 по ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное у себя дома с ФИО3 Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что стоявший на комоде напротив дивана телевизор с пультом исчез. Также дома не было ФИО3 Придя к Ш., спросил у находившегося там ФИО4, зачем он украл у него телевизор, тот сказал, что он не воровал, а телевизор забрала Р.. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию, там ему сообщили, что Р. телевизор не брала, а украл его ФИО4. Телевизор он купил в августе 20ДД.ММ.ГГГГ0 руб., с оценкой телевизора на день кражи в размере 14130 руб. он согласен. Причиненный ему кражей телевизора ущерб является значительным, он не работает, пособия не получает, имущества у него нет, кроме квартиры, в которой он проживает, и имущества в ней, которые он купил за счет наследства. Похищенное ему возвращено в ходе следствия (т.1 л.д.171-174, 244-246);

показания свидетеля Х. о том, что ее сын со 02 по ДД.ММ.ГГГГ находился в р.<адрес> у Ч., ДД.ММ.ГГГГ вечером приехал в <адрес> ФИО3, в руках у него был телевизор, который он спрятал в шкаф в комнате дома. Она поняла, что ФИО4 украл телевизор Ч., т.к. тот ей до этого звонил и говорил о краже телевизора (т.1 л.д.209-211);

показания свидетеля Ш. в судебном заседании, подтвердившего, что к нему приходил ФИО3 с телевизором в руках, ФИО3 прятал телевизор от пришедшего к ним Ч., а потом ФИО4 этот телевизор отвез к себе домой;

показания свидетеля Р., пояснившей, что она телевизор Ч. не брала (т.1 л.д.215-216).

С заявлением о краже в полицию обратился Ч. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145, 163).

В ходе осмотра места происшествия: <адрес> в р.<адрес>, подтверждены показания подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.147-153).

Протоколом принятия истребованного предмета, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из его дома были изъяты похищенные им телевизор «Doffler» с диагональю 102 см., 2 ножки с подставками, пультом, саморезами, шайбами резиновыми (т.1 л.д.157-159, 222-224), а также у потерпевшего Ч. изъяты кассовый чек на похищенный телевизор (т.1 л.д.176-178), которые осмотрены (т.1 л.д.227-233).

Справкой подтверждена стоимость похищенного телевизора (т.1 л.д.241-243).

Также представлены доказательства, подтверждающие невысокое материальное положение Ч.: который не является получателем мер социальной поддержки населения (т.1 л.д.182), не работает, в центре занятости зарегистрирован в поисках подходящей работы, пособия не получает (т.1 л.д.184), не имеет транспортных средств (т.1 л.д.186, 188), не имеет сбережений (т.1 л.д.189).

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Судом достоверно установлено на основании совокупности исследованных доказательств, что ФИО1 совершил кражу смартфона с чехлом у Н., а также совершил кражу телевизора с принадлежностями у Ч.

Хищение в обоих случаях было совершено втайне от потерпевших и иных лиц, с корыстной целью.

Причиненный ущерб в размере 13 230 рублей для потерпевшего Н. является значительным, учитывая его имущественное положение – одинокого пожилого человека, единственным доходом которого является получение минимальной пенсии, размер которой меньше стоимости похищенного имущества, а также значимость похищенного для потерпевшего. Таким образом, суд квалифицирует указанные действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный ущерб в размере 14 130 рублей для потерпевшего Ч. является значительным, учитывая его имущественное положение – который не работает, проживает один, в собственности транспортных средств, сбережений не имеет, а также стоимость и значимость похищенного для потерпевшего. Таким образом, суд квалифицирует указанные действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им средней тяжести преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, личность виновного, отрицательно характеризующегося участковым полиции по месту проживания в <адрес>, администрацией Уленкульского сельского поселения и УУП С. удовлетворительно, состоящего на учете у врача-нарколога в связи с употреблением алкоголя с вредными последствиями, состоявшего на учете у врача-психиатра по поводу умственной отсталости, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по обоим преступлениям явки с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, что повлекло возврат похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим, раскаяние, состояние его здоровья и близких родственников.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, а также других обстоятельств, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и ст.15 ч.6 УК РФ для изменения категории преступлений.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Более мягкое наказание в виде штрафа не будет соответствовать целям наказания, в связи с чем судом не назначается.

Учитывая имущественную несостоятельность и низкое материальное положение, суд полагает возможным в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ освободить ФИО1 от несения процессуальных издержек в ходе предварительного следствия на сумму 13 943 руб. 75 коп., взыскав с него процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в размере 1892 руб. 90 коп. Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 полностью от несения процессуальных издержек, поскольку он не лишен возможности трудиться, получает доход от случайных заработков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде 300 часов обязательных работ.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определить ФИО1 в виде 400 часов обязательных работ.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за услуги защитника за счет средств федерального бюджета, в пользу федерального бюджета, в размере 1892 рублей 90 коп.

Вещественные доказательства: смартфон «Инфиникс» с чехлом, сим-картами, бумажной коробкой, товарным чеком, сертификатом; телевизор с 2 ножками, резиновыми шайбами, саморезами, ПУ, кассовым и товарным чеками– оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в 15-дневный срок. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о поручении его защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий по делу судья Т.В. Страшко