Приговор № 1-148/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 1-148/2026

Дело № 1-148/2026

УИД 41RS0001-01-2026-000093-66


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 17 марта 2026 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Лавриненко Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Коноплевой В.С.,

защитника - адвоката Ближниковой А.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ФИО1 не позднее 12 часов 25 минут 3 декабря 2025 года, находясь на остановке «<данные изъяты>» вблизи магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, поднял лежащую у мусорной корзины банковскую карту Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»), держателем которой является Потерпевший №1, выпущенную к банковскому счету, открытому 1 октября 2025 года, и, предполагая о наличии денежных средств на данном счете, реализуя преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества с целью обращения в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя указанную банковскую карту, путем бесконтактной оплаты товаров тайно похитил с вышеуказанного банковского счёта, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства (по камчатскому времени):

- в 12 часов 25 минут на сумму <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском;

- в 12 часов 33 минуты на сумму <данные изъяты> в кафе домашней корейской кухни «<данные изъяты>», находящемся в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском;

- в 12 часов 36 минут на сумму <данные изъяты> в кафе быстрого питания «<данные изъяты>), находящемся в <данные изъяты>», расположенном в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, а всего на общую сумму <данные изъяты>, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 30 минут на остановке «<данные изъяты>» вблизи магазина «<данные изъяты>», расположенного в доме <данные изъяты> возле мусорной корзины обнаружил банковскую карту <данные изъяты>» с последними цифрами <данные изъяты>» и путем оплаты товаров со счета указанной карты похитил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ: в 12 часов 25 минут на сумму 2 <данные изъяты> в магазине «Оптовик», расположенном в <адрес>; в 12 часов 33 минуты на сумму <данные изъяты> рублей в кафе «<данные изъяты>» и в 12 часов 36 минут на сумму <данные изъяты> рублей в торговой точке <данные изъяты> («<данные изъяты>»), находящихся в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. В этот же день в магазине <данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>» пытался оплатить сумку-барсетку на сумму 2 199 рублей, но на счете карты оказалось недостаточно денежных средств, далее забрал заказы, купленные в кафе «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», проследовал домой, предполагает, что банковскую карту утерял. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», магазина «<данные изъяты>» опознал себя, указав, что держал в руках пакет с продуктами из магазина «<данные изъяты>», которые приобрел, расплатившись картой Потерпевший №1, при просмотре выписки по счету карты, оформленной на имя Потерпевший №1, пояснил, что транзакции в вышеуказанное время произведены им. Вину признал, в содеянном раскаялся, обязался возместить ущерб (т. 1 л.д. 83-86, 100-104, 110-113).

При проверке показаний на месте ФИО1 с участием защитника указал на место обнаружения банковской карты на остановке вблизи магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, а также указал торговые точки, где осуществил покупки с использованием найденной банковской карты - в магазине «Оптовик», расположенном в <адрес>; в кафе «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», расположенных в ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес> (т. 1 л.д. 89-98).

В судебном заседании подсудимый данные показания полностью подтвердил, указав, что принес извинения потерпевшей.

Помимо полного признания вины подсудимым его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она передала Свидетель №1 для приобретения продуктов свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» с последними цифрами «<данные изъяты>», выпущенную к банковскому счету, открытому ДД.ММ.ГГГГ в Камчатском отделении № ПАО «Сбербанк». На лицевой стороне карты отражена её девичья фамилия ФИО9. В этот же день в приложении «Сбербанк Онлайн» увидела списание денежных средств со счета (по камчатскому времени): в 12 часов 25 минут на сумму <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>». Она позвонила Свидетель №1, последняя пояснила, что картой не расплачивалась, найти карту не может, предполагает, что выронила карту на остановке «<данные изъяты>» возле магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> чего она (Потерпевший №1) в приложении обнаружила еще две операции по списанию денежных средств: в 12 часов 33 минуты на сумму <данные изъяты> рублей в кафе «<данные изъяты>», в 12 часов 36 минут на сумму <данные изъяты> рублей у ИП <данные изъяты> («<данные изъяты>»), а всего на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. При осмотре с её участием выписки по банковскому счету подтвердила, что вышеуказанные операции выполнены без её согласия. Она заблокировала карту, причиненный ущерб является значительным, так как денежные средства являются детским пособием, <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты>, вносит платеж ежемесячно в размере <данные изъяты>, оплачивала аренду квартиры в г. Петропавловске-Камчатском в сумме <данные изъяты>, доход супруга составляет ежемесячно около <данные изъяты>. Ущерб ФИО1 не возмещен (т. 1 л.д. 33-36, 38-41).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра служебного кабинета с участием Потерпевший №1 установлено, что в мобильном телефоне потерпевшей «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» содержится приложение «<данные изъяты>», в котором отражены списания денежных средств с банковской карты с последними цифрами «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (по камчатскому времени): в 12 часов 25 минут в «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, в 12 часов 33 минуты в «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, в 12 часов 36 минут у ИП <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. Участвовавшая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что данные операции не совершала (т. 1 л.д. 17-25).

5 и ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров помещения охраны, магазина «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском изъяты диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, которые осмотрены с участием ФИО1 и защитника, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 33 минут ФИО1, держащий белый пакет в руках, используя банковскую карту, оплатил заказ в кафе «<данные изъяты>», приближался к кассе в кафе «<данные изъяты>» (ИП <данные изъяты>), пытался расплатиться картой в магазине «<данные изъяты>» с целью приобретения барсетки, однако кассир пояснила о недостаточности средств. Участвующий в осмотре ФИО1 на видеозаписях опознал себя (т. 1 л.д. 147-151, 152-156, 129-142).

Осмотренные диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 143, 144, 145).

Согласно протоколам с участием потерпевшей, а впоследствии и ФИО1 в присутствии защитника осмотрена выписка по банковскому счету банковской карты ПАО Сбербанк с последними цифрами «<данные изъяты>», оформленному на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в камчатском отделении № ПАО «<данные изъяты>», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (по камчатскому времени) выполнены операции: в 12 часов 25 минут на сумму <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском; в 12 часов 33 минуты на сумму <данные изъяты> в кафе «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском; в 12 часов 36 минут на сумму <данные изъяты> рублей у ИП <данные изъяты> в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Участвовавшая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что указанные операции не выполняла (т. 1 л.д. 119-121, 122-125).

Осмотренная выписка по банковскому счету признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 126, 127).

Согласно представленным потерпевшей документам Потерпевший №1 является <данные изъяты>, имеет <данные изъяты> и по состоянию на декабрь 2025 года являлась получателем: с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, региональной <данные изъяты>, ежемесячной денежной выплаты <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ – ежемесячной выплаты из материнского капитала на детей до 3 лет в размере <данные изъяты> рубля; с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в сумме <данные изъяты> рубля, а всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Кроме того, у потерпевшей имеется задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплачивала проживание по договору найма квартиры в размере <данные изъяты> рублей в месяц, размер ежемесячного дохода супруга потерпевшей составляет в среднем <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 46, 47, 48, 49, 50-51, 52-53, 54-56).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Кража является оконченной в тот момент, когда имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан как на показаниях самого подсудимого, подробно пояснившего в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного им преступления и подтверждённых в судебном заседании, так и на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, письменных доказательствах, которые согласуются между собой, каких-либо противоречий, свидетельствующих об их недостоверности и, как следствие, недопустимости не содержат.

Оценивая показания подсудимого, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: в присутствии адвоката; после разъяснения процессуальных прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний к протоколу допроса не поступило. В этой связи суд находит приведённые показания допустимым доказательством, а сведения, содержащиеся в протоколах допросов, - достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что в показаниях, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности и, как следствие, недопустимости не имеется.

Судом установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 25 минут, находясь на остановке «<данные изъяты>» вблизи магазина «<данные изъяты>», расположенного в <данные изъяты>, поднял лежащую у мусорной корзины банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», держателем которой является Потерпевший №1, и, в период с 12 часов 25 минут до 12 часов 36 минут (по камчатскому времени), действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя указанную банковскую карту, путем бесконтактной оплаты товаров тайно похитил с банковского счёта, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с банковского счета».

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений с банковского счета потерпевшей свидетельствуют его последовательные действия, направленные на изъятие денежных средств Потерпевший №1 с её банковского счета в целях неправомерного обращения в свою пользу.

При этом подсудимый осознавал, что денежные средства будут списаны непосредственно с банковского счета потерпевшей при оплате товаров с использованием карты.

Размер причиненного ущерба, составляющий <данные изъяты>, определен судом с учетом показаний подсудимого, потерпевшей, а также сведений, содержащихся в выписке по счету Потерпевший №1.

По смыслу уголовного закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В силу примечания 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что на момент хищения денежных средств и в настоящее время потерпевшая является <данные изъяты> Потерпевший №1 являются <данные изъяты>, при этом общий совокупный среднемесячный доход семьи потерпевшей составляет в среднем <данные изъяты>, кроме того потерпевшая имеет задолженность <данные изъяты><данные изъяты>, на момент хищения оплатила временное проживание в квартире в г. Петропавловске-Камчатском на общую сумму <данные изъяты> и в ходе расследования настаивала, что причинённый ущерб для неё является значительным.

При таких обстоятельствах, с учётом размера похищенных денежных средств, составляющего <данные изъяты>, материального положения Потерпевший №1, её ежемесячного дохода и совокупного дохода её семьи, <данные изъяты>, отсутствия у Потерпевший №1 объективной <данные изъяты>, с учётом <данные изъяты>, а также принимая во внимание наличие у её семьи кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что причинённый потерпевшей ущерб в данном случае является для неё значительным, в связи с чем, квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё объективное подтверждение в судебном заседании.

Вышеприведённые доказательства получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе расследования дела не допущено.

Суд не принимает во внимание исследованное по ходатайству государственного обвинителя заявление потерпевшей (т. 1 л.д. 9), а также справку следователя о полном наименовании отделения банка (т. 1 л.д. 128), поскольку данные документы не подтверждают и не опровергают предъявленное подсудимому обвинение и какого-либо доказательственного значения не имеют.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он на момент совершения преступления <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю с <данные изъяты> нарушений установленного режима содержания под стражей не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, на профилактическом учете не состоял, с представителями администрации тактичен, по психологическому состоянию способен вести себя в соответствии с социальными нормами (т. 1 л.д. 185).

По местам жительства и регистрации жалобы и заявления на его поведение не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками, появлении в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения не замечен, на профилактическом учете не состоит (т. 1 л.д. 199, 200).

Принимая во внимание, что ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст подсудимого.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Вместе с тем данное ФИО1 после возбуждения уголовного дела объяснение, а также его изобличающие показания, данные в ходе расследования при установлении обстоятельств совершенного им хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, не могут рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, указанные показания не повлияли на установление ранее не известных существенных обстоятельств дела, так как на момент опроса ФИО1 уже была опрошена потерпевшая, преступление совершено в условиях очевидности под камерами видеонаблюдения, при этом дана ориентировка на розыск ФИО1. Более того, учитывая, что ФИО1 совершил хищение с банковского счета, обстоятельства совершения преступления установлены органами предварительного следствия на основании данных о движении денежных средств по счету потерпевшей, отраженных в приложении банка до возбуждения уголовного дела.

Более того судом установлено, что ФИО1 сообщил о содеянном сотрудникам правоохранительных органов лишь после установления его местонахождения.

В этой связи сообщенные ФИО1 сведения о местах и сумме хищений уже были известны сотрудникам правоохранительных органов со слов потерпевшей, а также в результате осмотра её телефона, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как на это указано стороной защиты, судом не установлено.

Кроме того по смыслу уголовного закона под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вместе с тем принесение ФИО1 извинений потерпевшей не признается судом как принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, и не признается обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в результате хищения не был причинен вред личным неимущественным правам либо принадлежащим Потерпевший №1 нематериальным благам, при этом отсутствуют данные, указывающие на причинение Потерпевший №1 физических и нравственных страданий в результате содеянного. Таким образом принесение подсудимым извинений не повлекло восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшей.

Однако положительное поведение подсудимого, выразившееся в принесении извинений Потерпевший №1, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения, регламентированные статьями 6, 7, 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое умышленное корыстное преступление, способ и обстоятельства которого свидетельствуют о повышенной общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый не судим, характеризуется положительно, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, а также наличие иных смягчающих наказание обстоятельство, имеет регистрацию, а, следовательно и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого, а также не назначать дополнительные наказания в виде штрафа либо ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает, что преступление совершено ФИО1 в <данные изъяты>, вместе с тем оснований для применения положений ст. 96 УК РФ и главы 14 УК РФ судом не установлено, поскольку по делу не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы с учетом характера содеянного и личности виновного позволили бы суду распространить на подсудимого действие положений указанный главы.

По смыслу закона возможность сложения условного осуждения с каким-либо видом наказания уголовным законом не предусмотрена, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 73 УК РФ и разъяснений, данных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен, ни частично или полностью сложен с какими-либо видами наказаний.

В этой связи, поскольку приговором мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено реальное наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме того назначение штрафа в качестве основного наказания суд считает нецелесообразным, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1 <данные изъяты>, а также принимая во внимание минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что такой вид наказания поставит подсудимого в тяжёлое материальное положение и будет являться неисполнимым.

Ввиду совершения подсудимым преступления до ДД.ММ.ГГГГ оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ в качестве безальтернативного вида наказания, судом не установлено.

Вследствие отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для определения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление либо ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого, который будучи освобожденным от наказания, назначенного приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением категории аналогичного деяния на менее тяжкую и примирением сторон, должных выводов для себя не сделал, спустя непродолжительное время после вынесения приговора (менее 4-х месяцев) вновь совершил корыстное преступление, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду отсутствия каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до его вступления в законную силу, с учетом сведений о личности ФИО1, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

При этом суд учитывает, что ФИО1 продолжит содержаться под стражей по уголовному делу № на основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательств, суд считает необходимым, находящиеся при материалах уголовного дела: выписку по банковскому счету на имя Потерпевший №1, два диска с видеозаписями - хранить при деле (т. 1 л.д. 126, 143).

Оснований для решения вопроса о конфискации имущества в соответствии с ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ судом не установлено, поскольку ФИО1 не были использованы какие-либо орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому на праве собственности.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО4 в размере <данные изъяты> за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе расследования, а также в размере <данные изъяты> за защиту интересов подсудимого в судебном заседании (т. 1 л.д. 219, т. 2 л.д. 12-13).

Решая вопрос о данных издержках, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено, так как он трудоспособен и не лишен возможности возместить затраты, связанные с осуществлением его защиты.

Доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность ФИО1, равно как и свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих его дальнейшему трудоустройству и получению дохода, в том числе по состоянию здоровья, подсудимым и его защитником суду не представлено.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться; определить периодичность явки осужденного в указанный орган - один раз в месяц для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить (содержится под стражей по другому уголовному делу на основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ).

Приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся при материалах уголовного дела: выписку по банковскому счету на имя Потерпевший №1, два диска с видеозаписями - хранить при деле.

Процессуальные издержки в общей сумме <данные изъяты> (двадцать шесть тысяч семьсот девяносто восемь рублей сорок копеек) взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий