Приговор № 1-168/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-168/2025

КОПИЯ

1-168/2025

63RS0040-01-2025-004354-73


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара 16 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Патютько М.Н., при секретаре судебного заседания Мяминой А.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Ахмеровой А.Р., подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Анашкина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело №1-168/2015 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, со средним общим образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего неофициально на складе в должности кладовщика, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, д, 17, адрес, судимого:

- дата Промышленным районным судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года условно, с испытательным сроком на 02 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, он дата, в период времени с 16 часов 51 минут до 16 часов 52 минут, более точное время не установлено, находился в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: адрес в адрес, где на витрине увидел выставленный на реализацию товар, а именно: коньяк «Фазер Олд Баррел 40%», объемом 0,5л., в количестве 2 бутылок, принадлежащий ООО «Агроторг». В этот момент, у ФИО1 возник преступный умысел на хищение вышеуказанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их на наступления, подошел к стеллажу, откуда с открытой витрины взял коньяк «Фазер Олд Баррел 40%», объемом 0,5л. в количестве 2 бутылок, стоимостью 719,99 рублей с учетом НДС за единицу товара, а всего на сумму 1.439,98 рублей с учетом НДС, принадлежащие ООО «Агроторг». После чего, удерживая при себе в руках похищенное имущество, минуя кассовую зону, не реагируя на законные и справедливые требования сотрудника магазина «Пятерочка» остановиться и вернуть похищенное имущество, ФИО1 не оплатив товар, вышел за пределы торгового помещения магазина, имея намерение скрыться с места преступления и распорядиться похищенным в своих личных корыстных интересах. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был оставлен сотрудником магазина «Пятерочка». В случае доведения своих противоправных действий до конца, ФИО1 причинил бы ООО «Агроторг» имущественный. ущерб на общую сумму 1439,98 рублей с учетом НДС.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе дознания, следует, что дата он проходил мимо магазина «Пятерочка» по адресу: адрес вместе со своим приятелем. Он решил зайти в магазин, где проследовал к стеллажам с алкогольной продукцией, откуда взял открытым доступом две бутылки коньяка и направился к выходу. Подойдя к кассовой зоне, он понял, что у него отсутствуют денежные средства, в связи с чем он, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышел из магазина. При этом на кассе магазина находился сотрудник, который делал ему замечания, требуя остановиться и оплатить товар. Однако он игнорировал данные требования. Сразу же после того как он вышел из магазина, к нему подошел сотрудник магазина, которому он отдал две бутылки конька, которые он ранее взял из магазина и не оплатил за них (том №... л.д. 95-98, 162-164).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым он работает в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг». За ним закреплен магазин «Пятерочка» по адресу: адрес, помещения которого снабжены камерами видеонаблюдения. дата ему в вечернее время позвонил продавец указанного магазина Свидетель №1, который пояснил, что молодой человек пытался похитить две бутылки коньяка, но он остановил данного молодого человека и последний отдал две бутылки с алкогольной продукцией. Впоследствии он просмотрел записи с камер видеонаблюдения. Также было установлено, что молодой человек пытался похитить коньяк «Фазер олд Баррел 40%», объемом 0,5л. в количестве двух штук, стоимостью 719, 99 рублей за одну штуку с учетом НДС, а всего на общую сумму 1.439, 98 рублей (том №... л.д. 117-119);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым он работает в должности продавца-кассира в магазине «Пятерочка» по адресу: адрес. дата примерно в 16 часов 50 минут он услышал как другой продавец спрашивает у молодого человека куда тот направился не оплатив товар, после чего продавец обратилась к нему, пояснив, что молодой человек уходит не оплатив товар. Он остановил данного мужчину в тамбуре магазине, после чего на его вопрос, молодой человек отдал ему две бутылки с коньяком, которые он отнес обратно в магазин. Впоследствии ему были предъявлены для опознания фотографии с изображениями мужчин, в одном из которых он опознал мужчину, который пытался похитить из магазина две бутылки коньяка (том №... л.д. 47-49, 58-59);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым он принимал участие в качестве незаинтересованного лица при проведении следственного действия – предъявления лица для опознания по фотографии. В ходе следственного действия свидетелю было предъявлено для опознания три фотографии с изображением мужчин. Свидетель опознал на фотографии №... мужчину, который пытался похитить алкогольную продукцию из магазина «Пятерочка» (том №... л.д. 85-86);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (том №... л.д. 87-88);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым дата он совместно со своим знакомым ФИО1 шел мимо магазина «Пятерочка» по адресу: адрес. Впоследствии они решили зайти в магазин, где сразу же проследовали к стеллажам с алкогольной продукцией. ФИО1 путем свободного доступа взял со стеллажа две бутылки с коньяком и направился к кассовой зоне, он же продолжил выбирать необходимую ему алкогольную продукцию. В какой-то момент он услышал как сотрудник магазина спросила: «Вы куда молодой человек?». После этого он направился к выходу из магазина и увидел, как в тамбуре магазина стоит ФИО1, и рядом с ним стоит сотрудник магазина, который спрашивает ФИО1 зачем тот ворует. Он подошел к ФИО1, который ему пояснил, что нужно уходить из магазина, и что он все отдал. О том, что ФИО1 не оплатил коньяк, ему известно не было (том №... л.д. 105-107);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым она работает в должности продавца-кассира в магазине «Пятерочка» по адресу: адрес. дата она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 16 часов 50 минут в магазин зашли двое молодых людей. Через некоторое время один молодой человек, неся в руках две бутылки коньяка, направился на выход, минуя кассовую зону. В этот момент она спросила у молодого человека, куда он направляется, на что он ничего не ответил и вышел из магазина. Тогда она сказала своему напарнику, что молодой человек вышел, не отплатив товар, и Свидетель №1 направился вслед за указанным молодым человеком. В тамбуре молодой человек вернул Свидетель №1 не оплаченные две бутылки конька (том №... л.д. 187-189).

Кроме вышеназванных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в суде:

- заявлением представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО7 от дата, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое дата похитил товарно-материальные ценности ООО «Агроторг», причинив тем самым ущерб на общую сумму 1.439 рублей 98 копеек (том №... л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка» по адресу: адрес. В ходе осмотра изъято: шесть следов рук на шесть светлых дактопленок; два следа руки на две светлые дактопленки, с приложением фототаблицы (том №... л.д. 11-24);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от дата, согласно которому свидетелю Свидетель №1 для опознания было предъявлено три фотографии с изображением мужчин, в том числе фотоизображение ФИО1 Свидетель №1 опознал по фотографии ФИО1, как мужчину, который дата пытался похитить две бутылки коньяка из магазина, с приложением фототаблицы (том №... л.д. 52-57);

- протоколом обыска (выемки) от дата, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО9 изъято: справка о нанесении материального ущерба; акт инвентаризации; счет-фактура №... от дата; копия Устава ООО «Агроторг», CD-диск с записями с камер наблюдения; товар – коньяк в количестве двух штук, с приложением фототаблицы (том №... л.д. 121-130);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены две бутылки коньяка объемом 0,5л., с приложением фототаблицы, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том №... л.д. 131-133, 134);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены справка об ущербе; акт инвентаризации; счет-фактура №... от дата, с приложением фототаблицы, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том №... л.д. 139-141, 142);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен CD-диск с записями с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» по адресу: адрес, за дата, с приложением фототаблицы, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том №... л.д. 143-148, 149).

Иные исследованные судом доказательства, не подтверждающие и не оспаривающие вины подсудимого, в приговоре не приводятся.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО9, а также свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №3. Свидетель №4, Свидетель №5, суд считает их достоверными и полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательно отражают суть происходящих событий, согласуются с письменными материалами дела, кроме того, суд учитывает, что допросы каждого из них проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса потерпевшего и свидетеля в уголовном судопроизводстве, а также каждый из указанных потерпевших и свидетелей в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 307-308 УК РФ.

Оценивая оглашенные признательные показания подсудимого ФИО2, суд полагает возможным их также положить в основу принимаемого решения, поскольку они согласуются как с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, так и письменными материалами дела, ввиду чего исключают самооговор подсудимого.

При этом суд не усматривает оснований для оговора вышеуказанными представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого, поскольку ранее они знакомы не были, неприязненных отношений, как и причин для оговора они не имеют. Доказательств обратного в ходе судебного следствия не добыто, ни подсудимым, ни его защитником не представлено.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Сведений об искусственном создании доказательств по настоящему уголовному делу из материалов дела не усматривается, и суду не представлено, предварительное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как установлено в ходе судебного следствия, изымая путем свободного доступа имущество потерпевшего, ФИО2 не стал его прятать, нес открыто в руках, а когда подходил таким образом к кассовой зоне, в которой находился сотрудник магазина – ФИО8, которая сделала ему замечание, осознавая, что его действия стали явными, т.е. обнаружены сотрудником магазина, продолжил хищение алкогольной продукции, минуя кассовую зону и, не оплатив товар, вышел за пределы торгового помещения магазина, т.е. продолжил свои преступные действия, тем самым открыто похитив алкогольную продукцию.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым ФИО1 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрации на территории адрес, на динамическом учете в психоневрологическом диспансере не состоит (том №... л.д. 172); на динамическом учете в наркологическом диспансере не состоит (том №... л.д. 170); участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том №... л.д. 178).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, рыскание в содеянном, написание чистосердечного признания, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, а также оказание помощи дедушке, являющемуся пенсионером и страдающим рядом заболеваний, и ребенку своей сожительницы.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах ни подсудимый, ни его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Вместе с тем, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Таким образом, поскольку по приговору Промышленного районного суда г.Самары от 06.06.2024 ФИО2 было назначено наказание в виде лишения свободы условно, то правовых оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ и п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вместе с тем в материалах дела представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подсудимого, однако подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом сам подсудимый в ходе судебного следствия указал, что находился в состоянии опьянения на момент совершения преступления и что данное состояние опьянения повлияло на его поведение, однако указать каким именно образом данное состояние повлияло на его поведение подсудимый не смог, в связи с чем оснований для применения положений ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено ФИО2 в состоянии опьянения. Вместе с тем, на основании вышеизложенного, поскольку все сомнения в данном случае должны быть истолкованы в пользу подсудимого, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступного деяния по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, полагая, что именно указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений, с учетом пояснений подсудимого о его занятости по месту работы полный рабочий день с 08.00 до 17.00 часов с графиком работы пять дней рабочих, два дня выходных.

Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено.

Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

При назначении конкретного размера наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, но не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.к. уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Основания для применения при назначении положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Так, ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Промышленного районного суда адрес от дата. Принимая решение об отмене или о сохранении условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень наступивших общественно-опасных последствий, а именно что похищенное имущество возвращено потерпевшему, сведения о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о возможности сохранить условное осуждение по вышеуказанному приговору, оставив его на самостоятельное исполнение.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого ему наказания, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Промышленного районного суда адрес от дата исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- CD-диск, акт инвентаризации, справку об ущербе, счет-фактуру, хранящейся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

- две бутылки коньяка, хранящиеся у представителя потерпевшего, по вступлению приговора в законную силу, оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись М.Н. Патютько

Копия верна:

Судья:

Секретарь с/з: