Апелляционное определение № 33-629/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья – Антонова Н.И. Дело №2-1158/26 – 33-629/26

УИД 53RS0022-01-2025-012573-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,

при секретаре Павлове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу П.Г.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2026 года по иску П.Г.И. к АО «Г...» и Правительству Новгородской области о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л а:

П.Г.И. обратился в суд с иском к АО «Г...» (далее также Общество) и Правительству Новгородской области о защите прав потребителя, в рамках которого просил признать незаконным, нарушающим его права и интересы выполнение 30 сентября 2025 года лицами, называвшими себя представителями АО «Г...», работ в доме №<...> по ул.<...> в Великом Новгороде без договора с указанием наименования исполнителя и стоимости работ; получение 30 сентября 2025 года филиалом АО «Г...» 4058 руб., так как такая стоимость не была заранее указана в договоре, не утверждена Правительством Новгородской области, противоречит прейскуранту на сайте ответчика; обязать ответчиков совместно утвердить для Новгородской области расценки на работы ответчика-монополиста по установке, замене, ремонту газового оборудования, а также либо выполнять ремонт приборов учета и их поверку по расценкам, утвержденным Правительством Новгородской области, либо дезавуировать письма о том, что такие работы имеет право проводить в Новгородской области только ответчик.

В обоснование заявленных требований указал, что в сентябре 2025 года приобрел прибор учета газа и обратился в Общество с заявлением о его установке, при этом учитывал, что на сайте в сети «Интернет» опубликован прейскурант с указанием стоимости соответствующих работ - 1825 руб. Во исполнение заявки 30 сентября 2025 года в его дом приехал человек имевший при себе прямоугольный штамп «Филиал АО «Г...», платежный терминал Филиала АО «Г...» и пломбу. В течение 3-5 минут он установил приобретенный истцом прибор учета, за что потребовал оплатить 4058 руб., то есть более высокую и, по мнению истца, незаконную цену.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2026 года иск П.Г.И. к АО «Г...» и Правительству Новгородской области о защите прав потребителя оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, П.Г.И. подал апелляционную жалобу, указав, что не был уведомлен о стоимости навязанной услуги, получатель денег не имел доверенности, предусматривающей соответствующее право, а со стороны Общества имела место фальсификация прейскуранта.

В возражениях (отзывах) на апелляционную жалобу АО «Г...» и Правительство Новгородской области указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, обсудив эти доводы, заслушав представителя АО «Г...» В.М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Так, правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены Федеральным законом от 31 марта 1999 г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Статьей 8 названного Федерального закона определено, что утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению отнесено к компетенции Правительства РФ.

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, урегулированы Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. №410 (далее - Правила №410).

По смыслу пункта 10 Правил №410 замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется специализированной организаций. Самостоятельная замена указанного оборудования его владельцем без привлечения специализированной организации не допускается.

Пункт 2 Правил №410 раскрывает понятие «внутриквартирного газового оборудования», включающего, в числе прочего, индивидуальные или общие (квартирные) приборы учета газа.

Этот же пункт (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) определяет в качестве «специализированной организации» - организацию, соответствующую требованиям, установленным настоящими Правилами, газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа до места соединения сети газораспределения с газопроводом, входящим в состав внутридомового газового оборудования, а также осуществляющую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) с соблюдением требований, установленных законодательством о газоснабжении в Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что П.Г.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул.<...>, д.<...>.

Договор на техническое обслуживание газового оборудования истцом не заключен.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявки истца 30 сентября 2025 года специализированной организацией - АО «Г...» по вышеуказанному адресу была произведена замена газового счетчика.

Общая стоимость выполненных работ составила 4058 руб. (замена гибкого шланга – 905 руб., замена газ. счетчика – 2791 руб., вызов слесаря – 362 руб.) и была определена в соответствии с прейскурантом на услуги по ремонту ВДГО и ВКГО на 2025 год, размещенным на официальном сайте газоснабжающей организации по ссылке <...>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных П.Г.И. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 546, 548, 539 ГК РФ, Федеральным законом от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года №410 «О мерах по обеспечению безопасно при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», исходил из того, что АО «Г...», являющееся специализированной организацией в отношении выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на территории Новгородской области, в соответствии с предоставленными полномочиями произвело замену газового счетчика по заявке истца. Стоимость соответствующих работ определялась объемом фактически выполненных работ на основании утвержденного прейскуранта тарифов на услуги по ремонту ВДГО и ВКГО на 2025 год.

Признавая необоснованным требование истца об обязании ответчиков совместно утвердить для Новгородской области расценки на работы по установке, замене, ремонту газового оборудования, а также обязании Общества либо выполнять ремонт приборов учета и их поверку по данным расценкам, либо дезавуировать письма о том, что такие работы имеет право проводить в Новгородской области только ответчик, суд исходил из того, что обязанность по утверждению расценок на работы по установке, замене, ремонту газового оборудования не входит в полномочия Правительства Новгородской области.

Выводы, изложенные в решении суда, подробно мотивированы, основаны на правильном применении материального закона, надлежащей правовой оценке фактических обстоятельств дела, доказательствах, исследованных в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ и не требуют дополнительного обоснования.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Так, вопреки позиции апеллянта, понятие специализированной организации закреплено действующим правовым регулированием, не содержит указания на конкретные организации и не ведет к ограничению прав истца как потребителя услуг.

С суждениями П.Г.И. о роли агентов иностранных разведок в системе газоснабжения страны, проведении замены и поверки приборов учета исключительно с целью получения неосновательного обогащения, судебная коллегия не соглашается ввиду их явной надуманности.

Доводы истца о том, что со стороны Общества имела место фальсификация прейскуранта, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку. В частности, не принимая в качестве надлежащего доказательства представленную истцом страницу прейскуранта, где указано, что стоимость монтажа счетчика составляет 1825 руб., суд обоснованно исходил из невозможности установления источника соответствующей информации, а соответственно, ее верификации.

Судебная коллегия также отмечает, что тарифы на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и ремонту систем газоснабжения в 2025 году формировали специализированные организации на основании существующих затрат для выполнения соответствующих работ на текущий год в соответствии с приведенным в решении нормативными актами. Расценки на услуги были размещены на официальном сайте исполнителя и являлись общедоступными, одинаковыми и обязательными для всех заказчиков. Фактическое выполнение работ и отсутствие претензий со стороны заказчика подтверждено актом-накладной от 30.09.2025 года.

В свою очередь, доводы П.Г.И., касающиеся его неосведомленности о стоимости услуги, не влекут таких последствий как признание незаконности выполненных работ и их оплаты.

Несостоятельным представляется и довод о том, что услуга была навязана, поскольку заявка на выполнение работ по замене прибора учета газа исходила от истца.

Доводы о том, что выполнившее работы лицо должно было иметь доверенность на получение денег, не могут быть приняты во внимание, поскольку из собственных утверждений апеллянта следует, что оплата производилась в безналичной форме через платежный терминал. В счет подтверждения операции был выдан чек, подтверждающий получение платежа непосредственно юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 года.