Приговор № 1-357/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-357/2025

№

УИД 05RS0№-08


ПРИГОВОР

ИФИО1

04 августа 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гадисова Г.М., при секретарях ФИО11 и ФИО12, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО13, подсудимых ФИО2 и ФИО3, их защитников – адвокатов ФИО18 и ФИО19, представивших удостоверение и ордер, а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, не замужней, имеющей на иждивении четверых детей, трое из которых малолетние, с высшим образованием, не работающей, гражданки РФ, ранее не судимой;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, не замужней, со средним образованием, не работающей, инвалида 2 группы, гражданки РФ, ранее не судимой;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба гражданину в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, примерно в конце октября 2021 года, точная дата и время не установлены, но не позднее 01 ноябрь 2021 года, ФИО2, по предварительному сговору с ФИО4, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель на незаконное материальное обогащение, под предлогом оказания помощи в оформлении бессрочной пенсии по инвалидности, распределив между собой роли, где ФИО2 должна была найти потенциальных клиентов, желающих оформить пенсию по инвалидности, а ФИО3 «делать вид» по её оформлению, ФИО2 за 280 000 рублей предложила Потерпевший №1 помощь в оформлении бессрочной пенсии по инвалидности 2-й группы.

ФИО10 Р.С., находясь в неведении относительно преступных намерений ФИО2, с предложением последней согласился, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 31 минуту, находясь по адресу: <адрес>, с. «Колхоз вперёд», посредством приложения «Сбербанк онлайн» со своего расчётного счёта №*****2633, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по <адрес> Республики Дагестан, перевёл денежные средства в размере 30 000 рублей на расчётный счёт ФИО2 №*****8318, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, проспекту Петра-1, 129.

Спустя 5 дней, примерно в начале ноября месяца 2021 года, более точная дата и время не установлены, для производства полной оплаты за предоставляемые услуги по оформлению бессрочной инвалидности, ФИО10 Р.С., находясь по адресу: <адрес>, с. «Колхоз вперёд», передал 250 000 рублей своему знакомому Свидетель №1, который в тот же день по приезду в <адрес>, встретившись с ФИО2 по адресу: <адрес> «е», передал последней переданные Потерпевший №1 денежные средства в размере 250 000 руб.

Получив от Потерпевший №1 полную оплату денежных средств в размере 280 000 руб., изначально не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по оформлению бессрочной инвалидности, ФИО2, по ранее достигнутой договорённости с ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, передала последней 200 000 рублей, оставив себе 80 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению истратив на личные нужды.

Своими умышленными и незаконными действиями, ФИО2 по предварительному сговору с ФИО3 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 280 000 рублей.

Подсудимая ФИО3 вину свою в совершении преступления признала, и показала, что познакомилась с ФИО2 в 2018 году. В процессе общения она узнала, что ФИО2 работает в Главном управлении Отделения Социального фонда России по <адрес> в <адрес>. В ходе их дальнейшего общения она сообщила ФИО2, что занимается оформлением пенсий и имеет много знакомых среди врачей и работников различных министерств Республики Дагестан. Однако, в действительности она не занималась оформлением пенсий и не имела указанных знакомств. При этом она предложила ФИО2, что если та будет находить людей для оформления пенсий, то сможет оставлять себе часть денег. Примерно в конце октября 2021 года, ФИО2 обратилась к ней по поводу Потерпевший №1, который желал оформить пенсию, которая сообщила ФИО2, что стоимость данной услуги составляет 280 000 руб. В ноябре 2021 года ФИО2 сообщила ей о получении от Потерпевший №1 указанной суммы. Она предложила ФИО2 оставить себе 80 000 руб. в качестве вознаграждения за привлечение клиента. Впоследствии они встретились в <адрес>, где ФИО2 передала ей 200 000 рублей наличными. При этом она заверила, что через два месяца ФИО10 получит пенсию, но не выполнила обещание. Полученные денежные средства в размере 200 000 руб. она израсходовала на личные нужды.

Подсудимая ФИО2 вину свою в совершении указанного преступления признала, в содеянном раскаялась, и показала, что познакомилась с ФИО3 через общих знакомых. На момент знакомства она работала в Пенсионном фонде - сначала в <адрес>, затем в Республиканском отделе на должности ведущего специалиста по приёму граждан. Одна из знакомых, которая должна была ей деньги за золото, свела её с ФИО21. Та предложила ей искать клиентов для оформления инвалидности, однако, вскоре исчезла. Потерпевший ФИО10 Р.С. является односельчанином её покойного мужа. Тот сам обратился к ней с просьбой помочь оформить инвалидность. Она назвала сумму в 250-280 тысяч рублей, пообещав оформить справку об инвалидности. Потерпевший передал ей 250 тысяч рублей наличными и ещё 30 тысяч - банковским переводом. Из этих денег 200 тысяч она отдала ФИО21 вместе с документами Потерпевший №1, сообщив последнему срок исполнения в 3 месяца. Однако, ФИО21 исчезла почти на год, после чего принесла справки, все из которых оказались поддельными. Она действительно занималась поиском клиентов, принимала от них документы и обещала оформить инвалидность. Она подтвердила существование договорённости с ФИО21, согласно которой выступала в роли посредника: 200 тысяч отдавала ей, а остальные средства оставляла себе. Она частично возместила ущерб, вернула потерпевшему 150 тысяч рублей, и он не имеет к ней претензий. Сумма в 280 тысяч рублей была названа ФИО3

Помимо признательных показаний, виновность подсудимых ФИО2 и ФИО14 в совершении инкриминируемого им преступления, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, согласно которым он был знаком только с ФИО2 О возможности оформления инвалидности он узнал, находясь на перегоне овец - ему позвонили и сообщили о человеке, который помогает получить пенсию по инвалидности. Для оформления документов он отправил фотографии своих документов через мессенджер WhatsApp и перечислил денежные средства. ФИО2 обещала оформить инвалидность в течение шести месяцев. С ФИО21 он никогда не контактировал. ФИО2 вернула ему 150 000 рублей. Оставшиеся 130 000 рублей, должна вернуть ФИО21. К ФИО2 у него претензий не осталось. Он передавал деньги исключительно с целью получения государственной пенсии. Имя человека, который первоначально предложил ему оформить инвалидность, он не помнит. Как только ему поступило это предложение, находясь на перегоне скота, он сразу согласился. Денежные средства были переданы двумя способами: 30 000 рублей - банковским переводом на карту ФИО2, а 250 000 рублей наличными через знакомого Абдуллу. С ФИО21 он лично не встречался. ФИО2 сообщала ему о возникших трудностях с оформлением документов и проблемах со справками. Возврат 150 000 руб. произошел уже после возбуждения уголовного дела. С требованием вернуть деньги он обратился к ФИО2 примерно через полгода после передачи средств, на что получил объяснение о проблемах с оформлением документов.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в конце ноября 2020 года он принял к себе на работу в качестве чабана Потерпевший №1, так как он занимается мелким рогатым скотом и один не справлялся, поскольку у него большая отара овец. Далее в ноябре 2021 года, когда он находился в <адрес>, ФИО6 попросил его об одной просьбе, когда он будет в городе Махачкале передать денежные средства в размере 250 000 рублей ФИО2, он согласил и взял у него деньги и номер мобильного телефона ФИО2, он спросил у Потерпевший №1, для чего тот передает данные деньги ФИО2, ФИО10 Р.С., ему ответил, что тот оформляет пенсию через ФИО2 Далее по приезду в <адрес> он созвонился с ФИО2, и та сказала, что находится в медицинском центре «Лекарь» расположенный по адресу: <адрес> «е», по приезду в данный центр он встретился с ФИО2, и передал к ней денежные средства 250 000 рублей, которые передавал ему ФИО10 Р.С. (т.1 л.д. 58-60)

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетеля, исследованные в ходе судебного следствия, последовательны и достоверно подтверждают виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении вменяемого им преступления.

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления также подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка из приложения Сбербанк онлайн о переводах, из которой следует, что на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10:31 зачислена сумма в размере 30 000 руб. от ФИО6 ФИО20 (том № л. д. 22-25).

Указанные выше доказательства представлены стороной обвинения в обоснование виновности ФИО2 и ФИО3, поэтому, суд считает возможным не излагать их в подтверждении виновности каждого из подсудимых в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», согласно которому, если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем, лишь ссылку на них.

Стороной обвинения также в качестве доказательств вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления представлено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства –чека о переводе денежных средств (т.1 л.д. 26).

Но, однако, оно не подтверждает обстоятельства, указанные в ст.73 УК РФ, а является процессуальным решениям следователя, и сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, не содержат, поэтому, виновность подсудимых в совершении указанного преступления не подтверждает.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого на досудебной стадии органами расследования допущено не было.

С учетом суммы похищенного, совершение ими мошенничества в крупном размере также подтверждается.

В соответствии с п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 «Преступления против собственности», за исключением частей 6, 7 ст. 159, ст. 159.1 и ст. 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей.

Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 87 и 88 УПК РФ как в отдельности на предмет их относимости, допустимости и достоверности, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их достаточными для установления виновности ФИО2 и ФИО3 и их действия квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 путем обмана, совершенное в крупном размере.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2 и ФИО3 суд находит установленным, что они совершили указанное преступление группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

О наличии умысла ФИО2 и ФИО3 на совершение мошенничества в группе лиц по предварительному сговору в отношении Потерпевший №1 свидетельствуют их договоренность на его совершение, согласование суммы денег для хищения, их последовательные действия рамках договоренности, направленные на обман потерпевшего.

При этом, они также осознавали, что нет реальной возможности исполнить обязательство по оформлению пенсии по инвалидности.

При назначении подсудимым ФИО2 и ФИО3 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

И с учетом данных обстоятельств, в целях исправления подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, так как при этом не достигнет цели наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить требования ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым, суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание, что они ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно.

ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, её супруг погиб в ходе специальной военной операции на Украине, частично возместила ущерб потерпевшему в сумме 150 000 руб., что суд признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, наличие на иждивении у ФИО2 троих малолетних детей, один из которых является «ребёнком-инвалидом», в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также является обстоятельством, смягчающим ей наказание.

ФИО3 является инвали<адрес> группы, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим ей наказание обстоятельством.

Далее, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 и ФИО3 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Так, ФИО2 в ходе своего объяснения (т.1 л.д. 14-17), допроса в качестве свидетеля (т.1 л.д.62-65) и допроса в качестве обвиняемой (т.1 л.д. 126-129); ФИО3 в ходе своего допроса в качестве свидетеля (т.1 л.д.66-68) и допроса в качестве обвиняемой (т.1 л.д. 93-95) они дали подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, указали время, место и обстоятельства совершения преступления, а также подтвердили наличие своего умысла на хищение денежных средств потерпевшего обманным путем.

Таким образом, о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления органам расследования стало известно от самих ФИО2 и ФИО3

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что они активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть признано обстоятельством, смягчающим им наказание.

Совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим подсудимым наказание.

В виду наличия отягчающего наказания обстоятельства, правовые предпосылки для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ и снижения категории преступлений в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

С учетом личности подсудимых, обстоятельств, смягчающих ем наказание, суд приходит к выводу о возможности достижения цели наказания без изоляции подсудимых ФИО2 и ФИО3 от общества, постановив считать назначенное им наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст.73 УК РФ, чтобы в течение испытательного срока она своим поведением доказала свое исправление.

Учитывая, что подсудимым назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд считает излишним обсуждать возможность замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку по смыслу закона такая замена может иметь место при назначении реального наказания в виде лишения свободы.

С учетом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказание без дополнительных наказаний, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокатам ФИО15, ФИО18, участвующим в деле по назначению за оказание им юридической помощи в соответствии с ч.8 ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимых ФИО2, являющейся единственным кормильцем четверых несовершеннолетних детей, один из которых признан ребенком-инвалидом, не работающей и не имеющей постоянного источника дохода. ФИО3 не трудоустроена, является инвали<адрес> гр., не имеет стабильного заработка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать осужденных ФИО2 и ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденных и исполнением наказания возложить на уполномоченный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, по месту их жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: копии чека о банковском переводе, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокатам ФИО15, ФИО18, участвующим в деле по назначению суда, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ее защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Г.М. Гадисов