Решение № 12-80/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 12-80/2019

Дело № 12-80/2019


Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2019 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием представителя администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» - ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (далее – АМО МР «Корткеросский») – ФИО1 на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о привлечении юридического лица – администрации МО МР «Корткеросский» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> АМО МР «Корткеросский» привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Представитель администрации МО МР «Корткеросский» - ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, указав, что совершённое административное правонарушение не является грубым, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и явилось следствием того, что <дата> были заблокированы все лицевые счета администрации МР «Корткеросский».

Так, в суд первой инстанции ими были представлены доказательства частичного устранения выявленных нарушений Печорским управлением Ростехнадзора, а именно распоряжение ХХХ от <дата>, согласно которому назначены ответственные лица за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых установок и электрохозяйство АМО МР «Корткеросский». С целью исполнения данного распоряжения АМО МР «Корткеросский» заключила договор с ООО «ЦентрАттестатСервис» на обучение лица, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых установок по программе «Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок». Таким образом, АМО МР «Корткеросский» были предприняты все необходимые меры для устранения выявленных нарушений.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Поэтому представитель АМО МР «Корткеросский» просит отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, объявив устное замечание.

В судебном заседании представитель АМО МР «Корткеросский» ФИО1 поддержал доводы своей жалобы в полном объёме. Представляемое им юридическое лицо постоянно занимается этим вопросом, люди обучаются, назначаются, но потом увольняются. Работающие у них электрики не желают брать на себя такую ответственность без дополнительной оплаты. В связи с этим трудно получить согласие работника, чтобы назначить его ответственным или заместителем за исправное состояние и безопасную эксплуатацию энергоустановок. Администрация района выходила с ходатайством на Совет района, чтобы последние утвердили ставку на постоянной основе, однако Совет отказал в этом, посчитав нецелесообразным ввиду экономии средств. <дата> они изыскали средства, направили 2-х работников на обучение. ФИО4 назначили ответственным без обучения, поскольку он проходил ранее обучение, а после прохождения обучения назначили ещё ФИО5, а заместителем ответственного ФИО6.

Должностное лицо, составившее протокол ФИО2, будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в суд не направляла.

Представитель юридического лица ФИО1 не возражает рассмотреть жалобу по существу в отсутствие должностного лица. По данным причинам суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Заслушав явившееся лиц, изучив письменные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В силу названных норм субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является лицо, на которое возложена обязанность по осуществлению действий, предусмотренных законным предписанием.

Из материалов административного дела следует и судом установлено, что в ходе внеплановой документарной проверки с <дата> по <дата> были выявлены нарушения требований п.п. 2.1.2, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.3.20 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок». В целях устранения выявленных нарушений в адрес юридического лица – администрации МО МР «Корткеросский» было вынесено предписание ХХХ от <дата> об устранении выявленных нарушений с установлением срока устранения данных нарушений – до <дата>.

Предписание администрацией МО МР «Корткеросский» было получено <дата>, однако в установленный срок до <дата> информация о ходе выполнения предписания в контролирующий орган не была представлена.

Законность предписания, как одного из конструктивных элементов объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает и достаточным образом мотивирована в судебном постановлении.

<дата> административное дело было рассмотрено судом, по результатам которого администрация МО МР «Корткеросский» была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено, что представитель администрации МО МР «Корткеросский» вину юридического лица признаёт. Однако, доводы жалобы о применении ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением от административной ответственности в силу малозначительности совершённого правонарушения являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершённое правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абз. 3 п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в несоблюдении администрацией МО МР «Корткеросский» законодательства в сфере энергетической безопасности, данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Кроме того, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы, а частичное устранение допущенных юридическим лицом нарушений не является безусловным основанием для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Кроме того, в жалобе указано, что указанные в предписании требования не были устранены по причине того, что с октября 2015 года были заблокированы все лицевые счета администрации. Тем самым, администрация МО МР «Корткеросский» признаёт вину в неисполнении предписания с указанием причины не исполнения.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за гидротехническими сооружениями. Допущенные нарушения требований безопасности гидротехнических сооружений, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Кроме того, с письменным мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в орган, его вынесший, администрация МО МР «Корткеросский» не обращалась, лишь после составления протокола об административном правонарушении начала предпринимать меры к устранению выявленных нарушений.

Также следует учесть, что данное правонарушение АМО МР «Корткеросский» совершается регулярно, что справедливо учтено и отражено судом первой инстанции, как повторное совершение однородного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

В действиях АМО МР «Корткеросский» усматривается вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. При вынесении наказания мировым судьёй учтены характер совершённого правонарушения, имущественное положение юридического лица, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, которым признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства не допущено. Оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется. Вместе с тем, администрацией МО МР «Корткеросский» не предоставлено доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в законном предписании должностного лица в установленный для исполнения срок, а также данных, свидетельствующих о принятии каких-либо возможных мер по исполнению предписания. Отсутствие денежных средств не освобождает юридическое лицо от исполнения требований, содержащихся в предписании.

Суд считает, что обжалуемое АМО МР «Корткеросский» постановление вынесено законно и обоснованно, наказание назначено на основании ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица. Оно назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является обоснованным и соразмерным целям административного наказания.

Постановление о привлечении администрации МО МР «Корткеросский» к административной ответственности вынесено судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о привлечении юридического лица – администрации МО МР «Корткеросский» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу представителя администрации МО МР «Корткеросский» ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья - А.А. Бабик