Решение № 12-2062/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 12-2062/2026

Дело № 12-2062 /2026


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2026 года г. Адыгейск

Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея Чич А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Рассвет» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО « Рассвет » по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Госавтоинспекции МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ АО « Рассвет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Представитель АО «Рассвет» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствует события административного правонарушения, против превышения скорости в более 20 км, но не более 40 километров в час не спорит, так как согласно фотоматериалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства, номер прицепа специальным образом затерт, для избежания штрафов с камер. В карточке штрафа номер ТС указан МК 0509/23, однако фактический номер на транспортном средстве МК 0589/23.

Прицеп с номером МК 0589/23 не принадлежит на праве собственности АО «Рассвет».

ДД.ММ.ГГГГ КАМАЗ с прицепом МК 0509/23 принадлежащий АО «Рассвет» совершал другой рейс, что подтверждается документами в приложении (путевым листом, заказ нарядом, где указано погрузка ООО «Гирей» пгт. Гирей – грузополучатель ООО «Элеватор» <адрес> ).

Представитель заявителя АО « Рассвет» в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела без его участия.

Должностное лицо ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд, исследовав материалы дела, полагает необходимым удовлетворить жалобу представителя АО « Рассвет» по следующим основаниям.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:23 по адресу <адрес> ФАД М-4 ДОН на 1353+336 км Республики Адыгея, водитель транспортного средства с прицепом г/н №, собственником которого является АО «Рассвет», в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.24 прил.1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство КАМАЗ с прицепом МК 0509/23, принадлежащий АО «Рассвет» совершал другой рейс, что подтверждается документами в приложении (путевым листом, заказ нарядом, где указано погрузка ООО «Гирей» пгт. Гирей – грузополучатель ООО «Элеватор» <адрес> ), поясняет, что в карточке штрафа номер ТС указан МК 0509/23, однако фактический номер на транспортном средстве МК 0589/23.

Прицеп с номером МК 0589/23 не принадлежит на праве собственности АО «Рассвет». Регистрационные знаки транспортных средств похожи до степени смешения, но являются разными, на фотоматериалах по внешним признакам другой прицеп.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на транспортное средство прицеп № МК 0509/23, а фактический номер прицепа № МК 0589/23 (что видно на фото), соответственно у АО «Рассвет» отсутствует событие административного правонарушения.

Оценивая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждают отсутствие вины АО «Рассвет» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что вина АО «Рассвет» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не доказана, в действиях АО «Рассвет» отсутствует события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях АО «Рассвет» события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении АО «Рассвет» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Рассвет» прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО1

Копия верна