Решение № 12-69/2023 5-396/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 12-69/2023

Мировой судья Четина М.А. (дело № 5-396/2023) <данные изъяты>

УИД 59MS0133-01-2022-001155-33

Дело № 12-69/2023


Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2023 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Калина Е.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкар жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 25.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, имеющего паспорт серия № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 25.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Кудымкарский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное, ввиду того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Он вынужден был уехать с места дорожно-транспортного происшествия, т.к. получил телесные повреждения, была сильная боль в области груди, хотел обратиться в больницу.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнил, что он обращался ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение за медицинской помощью. Мотоблок, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, не является транспортным средством.

Потерпевший Я.А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, ходатайства не заявил.

Представитель Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, причины неявки не сообщил, ходатайства не заявил.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия потерпевшего, представителя административного органа.

Выслушав заявителя жалобы, свидетелей К.Р.Н.., П.В.Е.., исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу положений пункта 2.5 Правил дорожного движения, и диспозиции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Данный термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

На основе материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут в районе дома № по <адрес> ФИО1, управляя самоходным механическим транспортным средством, приводимым в движение двигателем внутреннего сгорания «LIFAN-168F-2» с рабочим объемом 196 куб. см, с номинальной мощностью 6,5 л.с., с прицепным устройством без государственного регистрационного знака, имеющим место оператора, находясь на котором воздействовал на органы управления самоходного транспортного средства, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения постановления мировым судьей 25.05.2023 о признании его виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

С выводами мирового судьи, изложенными в постановлении от 25.05.2023, судья районного суда соглашается.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия №, в котором изложено существо нарушения;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что столкновение автомобиля TOYOTA HILUХ, государственный регистрационный знак №, под управлением Я.А.П.., и мотоблока, приводимого в движение двигателем внутреннего сгорания «LIFAN-168F-2» с рабочим объемом 196 куб. см, под управлением ФИО1, произошло на дороге в районе дома № по <адрес>, возражений относительно схемы дорожно-транспортного происшествия участниками не высказано;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, из которого следует, что на дороге в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, на месте дорожно-транспортного происшествия находится автомобиль TOYOTA HILUХ, государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. содержащей сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО1 произведен осмотр мотоблока, приводимого в движение двигателем внутреннего сгорания «LIFAN-168F-2» с рабочим объемом 196 куб. см, имеющего повреждения лакокрасочного покрытия;

- фотографиями с изображением места дорожно-транспортного происшествия, автомобиля TOYOTA HILUХ, государственный регистрационный знак №, мотоблока, приводимого в движение двигателем внутреннего сгорания «LIFAN-168F-2» с рабочим объемом 196 куб. см, с прицепным устройством без государственного регистрационного знака, имеющим место оператора;

- объяснениями Я.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут двигался на своем автомобиле TOYOTA HILUХ, государственный регистрационный знак №, по дроге по <адрес>, подъехав к перекрестку с <адрес>, остановился с целью пропустить двигавшийся по дороге по <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес> мотоблок, в этот момент водитель мотоблока ФИО1 махнул рукой, он подумал, что водитель мотоблока его пропускает, начал движение с поворотом направо, водитель мотоблока повернул в сторону его автомобиля, произошло столкновение, после столкновения ФИО1 упал на землю, он подошел к нему и помог подняться, при этом ФИО1 никаких жалоб не высказывал, оттолкнул мотоблок, завел его и уехал домой;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в собственности имеет самоходное механическое транспортное средство с прицепом без государственного регистрационного знака, приводимое в движение двигателем внутреннего сгорания 6,5 л.с., на данном транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ он ехал по дороге по <адрес> в направлении к <адрес>, подъехав к перекрестку <адрес> и <адрес>, увидел, что с левой стороны по ходу его движения выезжает на перекресток автомобиль TOYOTA HILUХ, государственный регистрационный знак №, под управлением Я.А.П., поскольку дорога по <адрес> по отношению к дороге по <адрес> является главной, предположив, что водитель автомобиля TOYOTA HILUХ, государственный регистрационный знак №, его пропускает, он продолжил движение, произошло столкновения, он упал на землю, встал и поехал домой, через некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции, он почувствовал боли в груди и вызвал скорую медицинскую помощь, с места дорожно-транспортного происшествия уехал по причине испуга, что Я.А.П.. применит в отношении него физическое воздействие;

- иными материалами дела.

Названным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещающего водителю оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

Утверждение ФИО1 о том, что мотоблок приводимым в движение двигателем внутреннего сгорания «LIFAN-168F-2» с рабочим объемом 196 куб. см, с номинальной мощностью 6,5 л.с., с прицепным устройством не является транспортным средством, своего подтверждения не нашло. Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что мотоблок, приводимый в движение двигателем внутреннего сгорания «LIFAN-168F-2», имеет тележку, предназначенную для перевозки по дорогам грузов, руль с рычагами управления, двигатель внутреннего сгорания, объемом свыше 50 куб. см (а именно 196 куб. см).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» к самоходным машинам относятся тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 кубических сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт, на которые оформляются паспорта самоходных машин и других видов техники (электронные паспорта самоходных машин и других видов техники).

В силу разъяснений специалиста и.о. заместителя начальника Инспекции государственного технического надзора Пермского края, начальника отдела Т.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, самодельное самоходное механическое транспортное средство, сконструированное из мотоблока ЛУЧ МБ-1 с бензиновым двигателем «LIFAN 168F-2» и прикрепленным к нему одноосным прицепом, имеющим рабочее место оператора, подлежит регистрации в органах Гостехнадзора РФ, и право управления которым подтверждает удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) категории «АI».

При этом Правила дорожного движения к механическим транспортным средства относят и самоходные машины.

Как установлено из пояснений ФИО1, в сентябре 2013 года им приобретен двигатель внутреннего сгорания «LIFAN 168F-2» и установлен на имеющийся у него мотоблок ЛУЧ МБ-1. К мотоблоку прикреплена тележка. Мотоблок использует в целях вспашки огорода и вывоза мусора.

Из руководства пользователя двигателя «LIFAN 168F-2» следует, что является двигателем внутреннего сгорания объемом 196 куб. см.

Согласно техническим характеристикам мотоблок ЛУЧ МБ-1 (страница 5 «Руководство по эксплуатации мотоблока ЛУЧ МБ-1 005.45.0100 РЭ») параметр «скорость транспортная на 2-ой передаче» - не менее 9 км/ч.

Таким образом, мотоблок, которым управлял ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия является сельскохозяйственной машиной, приводится в движение от установленного на нем двигателя внутреннего сгорания, объемом 196 куб. см.

В соответствии с положениями пунктом 2 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста - машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 № 796, под самоходными машинами в Правилах понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства).

Допуск к управлению самоходными машинами, подразделяемыми в зависимости от их типов, назначения и особенностей управления на категории «А», «В», «С», «D», «Е» и «F», подтверждается удостоверением тракториста - машиниста (тракториста) с соответствующими разрешающими отметками. Удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) подтверждает наличие права на управление самоходными машинами.

Следовательно, факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно установлен. Транспортное средство, которым управлял ФИО1 двигаясь по дороге общего пользования, подпадает под признаки самоходного транспортного средства, сконструированное из мотоблока на котором установлен двигатель с рабочим объемом более 50 куб. см, с прикрепленным к нему одноосным прицепом, имеющим рабочее место оператора, и право управления таким транспортным средством должно подтверждаться удостоверением тракториста-машиниста (тракториста).

С учетом изложенного, в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное механическое средство является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1, что он вынужден был уехать с места дорожно-транспортного происшествия, т.к. получил телесные повреждения, была сильная боль в области груди, хотел обратиться в больницу, во внимание не принимаются.

Из содержания, представленной в материалы дела справки Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Больница Коми-Пермяцкого округа» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут обращался в приемное отделение № 1, установлены: <данные изъяты>. В приемное отделение № 1 ФИО1 доставлен бригадой скорой медицинской помощи, вызов принят в 18 часов 39 минут (карта вызовов скорой медицинской помощи).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ диагноз: «ушиб грудной клетки» не полежит экспертной оценке, как фактически полученное телесное повреждение.

Обращение ФИО1 в медицинское учреждение не было обусловлено экстренными показаниями, ему не требовалась неотложная скорая помощь, никаких жалоб Я.А.П. на боли в груди после дорожно-транспортного происшествия не высказывал, он самостоятельно на принадлежащем ему транспортном средстве направился домой, а не в медицинское учреждение, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что уехал с места дорожно-транспортного по причине испуга, а не травмы, почувствовал боль в груди только через некоторое время после приезда домой, которые расцениваются как более достоверными, вызов скорой медицинской помощи был осуществлен уже после осмотра мотоблока инспектором ДПС (осмотр окончен в 18 часов 20 минут), согласно показанием инспектора П.В.Е. жалобы на состояние здоровья ФИО1 стал высказывать после осмотра мотоблока.

В связи с чем прибытие в больницу могло быть осуществлено ФИО1 без нарушений требований законодательства, в частности Правил дорожного движения.

В указанной связи обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для дел данной категории.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 25.05.2023 следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 25.05.2023 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина