Решение № 2А-320/2018 2А-320/2018~М-281/2018 М-281/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2А-320/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 25 » июня 2018 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

с участием: административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

при секретаре Кузнецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению ФССП по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Валдайского района УФССП по Новгородской области ФИО5 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

03.05.2018г. ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Валдайского района ФИО5, просил признать незаконным и отменить постановление от 19.04.2018г. о наложении ареста на имущество должника.

13.06.2018г. ФИО1 в порядке ч.1 ст. 46 КАС РФ уточнил предмет административного иска, просил признать незаконными как постановление судебного пристава-исполнителя от 19.04.2018г. о наложении ареста на имущество должника (с внесёнными в него исправлениями от 08.05.2018г.), так и акт о наложении ареста на недвижимое имущество от 19.04.2018г.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому ОСП Валдайского района на основании исполнительного листа Валдайского районного суда Новгородской области № от 30.06.2016г. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление № от 19.04.2018г. о наложении ареста на имущество должника на сумму задолженности, которая составила 59831 руб. 38 коп. На основании данного постановления был наложен арест на принадлежащую должнику 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением от 08.05.2018г. в постановление от 19.04.2018г. были внесены изменения, состоящие в указании, что общая сумма задолженности должника составляет 191805 руб. 48 коп. по двум исполнительным производствам (№-ИП на основании исполнительного листа № от 30.03.2016г., №-ИП на основании исполнительного листа № от 20.03.2017г.). Однако постановление об объединении двух исполнительных производств в сводное исполнительное производство ФИО1 не было вручено. В постановлении от 19.04.2018г. указано о наложении ареста на 1/2 долю жилого <адрес>, а согласно акту арест наложен на 1/2 долю жилого <адрес>, то есть на объект, не указанный в постановлении, его стоимость превышает размер денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. О времени и месте проведения ареста ФИО1 извещён не был, при производстве ареста не присутствовал.

В вышестоящий в порядке подчинённости орган или вышестоящему в порядке подчинённости лицу жалобу на постановление от 19.04.2018г. ФИО1 не подавал.

В судебном заседании административный истец и его представитель ФИО2, имеющий высшее юридическое образование, допущенный судом к участию в административном деле в порядке ч.5 ст. 57 КАС РФ, поддержали административный иск по вышеизложенным основаниям.

Административный истец дополнил основание иска утверждением о том, что он зарегистрирован по месту жительства в 1/2 доле жилого <адрес>, поэтому обращение взыскания на эту долю приведёт к лишению единственного имеющегося у него жилого помещения. Кроме того, считает незаконным передачу арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю ФИО4 Утверждал, что правовых оснований для наложения ареста не имелось с учётом того, что постановлением от 25.04.2016г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 уже объявила запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

В процессе дачи объяснений ФИО1 признал, что 18.04.2018г. он письменно был уведомлен судебным приставом-исполнителем о проведении 19.04.2018г. ареста его имущества, но по личным причинам не смог явиться в назначенное время для участия в совершении исполнительных действий.

Представитель УФССП по Новгородской области ФИО3, имеющий высшее юридическое образование, действующий на основании доверенности от 28.12.2017г. сроком по 31.12.2018г., в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поскольку судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее должнику имущество в рамках сводного исполнительного производства №-СД без нарушения требований закона. На основании постановления о наложении ареста на имущество должника был составлен акт о наложении ареста на принадлежащее должнику недвижимое имущество в виде 1/2 доли жилого <адрес>, поскольку должник в течение длительного времени уклонялся от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Административный ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела. Поскольку явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом обязательной, суд на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поддержав позицию административного ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего административного дела и сводного исполнительного производства №-СД от 21.11.2017г. в отношении должника ФИО1, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 84 КАС РФ, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения лица, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9-10 настоящей статьи, в полном объёме.

07.04.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП Валдайского района ФИО5 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в размере 59831 руб. 38 коп. на основании исполнительного листа № от 02.03.2016г., выданного Валдайским районным судом Новгородской области 30.03.2016г. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый с момента получения копии постановления. В добровольном порядке должник требование исполнительного документа не исполнил.

21.03.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП Валдайского района ФИО5 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в размере 131974 руб. 10 коп. на основании исполнительного листа № от 15.02.2017г., выданного Валдайским районным судом Новгородской области 20.03.2017г. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый с момента получения копии постановления. В добровольном порядке должник требование исполнительного документа не исполнил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Валдайского района ФИО5 от 21.11.2017г. вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Как указано в ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п.4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника, характера использования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Валдайского района ФИО5 от 19.04.2018г. (с учётом изменений, внесённых постановлением от 08.05.2018г.) в рамках сводного исполнительного производства №-СД был произведён арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, на общую сумму 191805 руб. 48 коп.

18.04.2018г. ФИО1 под расписку был вызван к 15 час. 00 мин. 19.04.2018г. по адресу: <адрес> для составления акта ареста (описи) недвижимого имущества, в назначенное время он не явился, поэтому 19.04.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 с участием двух понятых был составлен акт о наложении ареста (описи), согласно которому была подвергнута описи принадлежащая должнику 1/2 доля жилого <адрес>, предварительно оценённая на сумму 250000 руб. и переданная на ответственное хранение взыскателю ФИО4, которой принадлежит на праве собственности другая 1/2 доля указанного жилого дома.

В данном случае арест был произведён судебным приставом-исполнителем в форме запрета распоряжения имуществом, с правом беспрепятственного пользования. Наличие у ФИО1 права пользования 1/2 долей жилого <адрес> подтверждается решением Валдайского районного суда Новгородской области от 23.04.2018г., которым был определён порядок пользования указанным домом между ФИО1 и ФИО4

Поскольку должник не был ограничен в праве пользования арестованным имуществом, то, исходя из положений п.4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», конкретный срок наложения ареста не подлежит установлению.

Утверждение административного истца о том, что согласно постановлению от 19.04.2018г. арест был наложен на 1/2 долю <адрес>, а согласно акту от 19.04.2018г. была произведена опись другого объекта – 1/2 доли <адрес>, является надуманным, поскольку постановлением от 19.04.2018г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 наложила арест на имущество должника ФИО1 на общую сумму 191805 руб. 48 коп., без указания конкретного имущества, на которое наложен арест, а конкретное имущество указано в акте о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество от 19.04.2018г.

Довод о том, что должник якобы не был уведомлен о времени составления акта о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество опровергается личной распиской ФИО1 от 18.04.2018г. в уведомлении о месте и времени совершения исполнительных действий.

Довод о том, что для наложения ареста на имущество должника не имелось оснований, поскольку 25.04.2016г. судебный пристав-исполнитель уже наложил арест на его имущество, в том числе <адрес> в <адрес>, является несостоятельным, учитывая, что постановлением от 25.04.2016г. арест на дом не накладывался, а был лишь объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении данного жилого дома.

Копию оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2018г. и копию оспариваемого акта о наложении ареста (описи) от 19.04.2018г. ФИО1 получил лично 23.04.2018г., о чём имеются его расписки в материалах сводного исполнительного производства.

Следовательно, при первоначальном обращении в суд 03.05.2018г. административным истцом был соблюдён 10-дневный срок, предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ, для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2018г., но им был нарушен указанный срок для оспаривания акта от 19.04.2018г., поскольку требование о признании последнего незаконным в первоначальном административном иске отсутствовало, а ФИО1 предъявил это требование только в судебном заседании 13.06.2018г.

Содержание акта о наложении ареста полностью соответствует требованиям, предусмотренным ч.5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Поскольку в настоящее время взыскание на принадлежащую ФИО1 1/2 долю жилого <адрес> не обращено, довод о несоразмерности стоимости арестованного имущества сумме задолженности должника по исполнительному производству судом отклоняется как несостоятельный.

В ч.1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Арест имущества является обеспечительной мерой, которая сама по себе не влечёт обращение взыскания на арестованное имущество, а лишь стимулирует должника принять необходимые меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем суд приходит к выводу, что довод ФИО1 об изъятии у него единственного принадлежащего ему жилого помещения является несостоятельным. При этом суд учитывает, что фактически 1/2 доля жилого <адрес> не является для ФИО1 единственным жилым помещением, поскольку ему также принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Довод административного истца о невозможности передачи взыскателю на ответственное хранение арестованной 1/2 доли жилого дома не может служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку в силу ч.1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ, с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, однако постановление судебного пристава-исполнителя от 19.04.2018г. о назначении ответственного хранителя ФИО1 в установленном порядке не оспорил.

Как следует из сводок по исполнительным производствам, остаток задолженности ФИО1 по состоянию на 25.06.2018г. составляет 191343 руб. 56 коп., в том числе: задолженность по уплате исполнительского сбора – 13426 руб. 39 коп., задолженность перед взыскателем ФИО4 – 177917 руб. 17 коп. Таким образом, правовых оснований для отмены ареста, наложенного на имущество должника судебным приставом-исполнителем 19.04.2018г., в настоящее время не имеется.

В нарушение ч.11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не был доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Валдайского района ФИО5, связанными с наложением ареста на имущество должника.

Административным истцом пропущен срок для оспаривания в судебном порядке акта о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество от 19.04.2018г., при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не было заявлено. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в части оспаривания акта о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество.

Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО5 при вынесении постановления от 19.04.2018г. о наложении ареста на имущество должника, действовала в соответствии с требованиями закона, в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании надлежащим образом составленных и оформленных исполнительных документов – исполнительных листов, выданных Валдайским районным судом Новгородской области на основании вступивших в законную силу решений по гражданским делам №№, 2-72/2017, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 62, 84, 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению ФССП по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Валдайского района УФССП по Новгородской области ФИО5 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 19.04.2018г. и акта о наложении ареста на недвижимое имущество от 19.04.2018г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено: 29 июня 2018г.

Судья: подпись

Копия верна: судья Медведев Д.В.

Решение вступило в законную силу: «_____»____________ 2018года